19 Cmo 40/2023-0 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl v bodě I. výroku takto: „Návrh na zápis změny ze dne 24. února 2023 pod Fj 75090/2023/MSPH, týkající se výmazu společníka , Jméno navrhovatele B, a zápisu změny výše podílu společníka , Jméno, se zamítá.“ V bodě II. výroku soud rozhodl takto: „Návrh ze dne 2.3.2023 pod č.j. F 82501/2023/MSPH na přistoupení do řízení jako další navrhovatel, a to , Jméno navrhovatele B, , nar. , Datum narození navrhovatele B, , se zamítá.“2. Z odůvodnění rozhodnutí / čl. 1 / vyplývá, že „navrhovatel se návrhem soudu došlým dne 26.2.2023 pod č.j. Fj 73874/2023/ MSPH domáhal zápisu změny v obchodním rejstříku, a to výmazu výše vkladu, rozsahu jeho splacení a obchodního podílu u společnice: , Jméno, /ve výši 100 000,- Kč, splaceno: 100% , obchodní podíl: 50% / a dále zápisu výše obchodního podílu u této společnice / ve výši 140 000 Kč a obchodního podílu: 70% / a výmazu společníka , Jméno navrhovatele B, / výše vkladu 40 000,- Kč, splaceno: 100%, obchodní podíl: 20% /.“3. Soud dále v odůvodnění / čl. 2/ vymezil listiny, jimiž byl návrh doložen. V čl. 6 odůvodnění poukázal na skutečnost, známou mu z jeho činnosti, a sice, že dne 26.2.2021 byla mezi , Jméno, , jako převodkyní a , Jméno navrhovatele B, jako nabyvatelem, uzavřena smlouva o převodu podílu, na základě které nabyvatel nabyl část podílu převodkyně ve výši 20% na společnosti , právnická osoba, , odpovídající vkladu do základního kapitálu ve výši 40 000,- Kč. O tom byl dne 26.2.2021 sepsán notářský zápis Nz 80/2021 jménem , tituly před jménem, , Jméno, , notáře se sídlem v Praze. Tato skutečnost byla zapsána do obchodního rejstříku dne 3.3.2021.4. Dále soud konstatoval zjištění, vyplývající z listin: Dopisem ze dne 30.11.2022 , Jméno, od dané smlouvy odstoupila; sdělení o odstoupení od smlouvy bylo opatřeno jejím úředně ověřeným podpisem, dopis byl doručen , Jméno navrhovatele B, dne 30.11.2022, „z důvodu právní jistoty“ došlo k opětovnému odstoupení. Podáním ze dne 16.2.2023 sdělil , tituly před jménem, , adresa, , Jméno, , že s odstoupením nesouhlasí, s tím, že smlouva o převodu podílu ze dne 26.2.2021 je i nadále platná, není smlouvou darovací, ale jde o smlouvu kupní, ve které je sjednána kupní cena za převod předmětného podílu ve výši 10 000,- Kč.5. V odstavci 12 a 13 odůvodnění soud popsal zásady registračního principu, z něhož vychází rejstříkové řízení, a v odstavci 14 odůvodnění uzavřel, že „ Vzhledem k tomu, že není postaveno najisto, zda odstoupení od smlouvy bylo učiněno platně a rejstříkový soud nemůže v řízení o zápisu do obchodního rejstříku tuto skutečnost zkoumat, nezbylo soudu, než návrh zamítnout.“6. Z odůvodnění rozhodnutí / čl. 5/ dále vyplývá, že „Podáním ze dne 2.3.2023 pod č. j. F82501/2023/MSPH byl soudu doručen návrh na vstup , Jméno navrhovatele B, do řízení na základě právního zájmu na jeho výsledku.“ V dané souvislosti soud odkázal na dikci ustanovení § 11, § 84 zákona č. 304/2013 Sb. a uzavřel, že , Jméno navrhovatele B, nemůže být osobou, mající právní zájem na podaném návrhu, neboť návrh na zápis změn podala zapsaná osoba. Soud proto návrh, učiněný , Jméno navrhovatele B, , v bodě II. výroku zamítl.7. Proti bodu I. výroku rozhodnutí soudu prvního stupně se navrhovatel prostřednictvím svého právního zástupce včas odvolal a navrhoval v tomto rozsahu změnu rozhodnutí ve smyslu vyhovění návrhu, případně jeho zrušení a vrácení soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolatel je přesvědčen, že soud měl pouze posoudit, zda údaje, jež jsou obsahem navrhované změny, vyplývají z odstoupení od smlouvy a doručenky k tomuto odstoupení, což je splněno, a následně měl zápis provést.8. Svým podáním, došlým odvolacímu soudu dne 21.7.2023, vzal navrhovatel svůj návrh na zápis změny zpět.9. Podle ustanovení § 222a odst. 1 o.s.ř. vezme-li žalobce / navrhovatel / za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví, to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn, nebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.10. Podle ustanovení § 78 odst. 2 z.ř.s. zpětvzetí návrhu na zápis není účinné, ledaže se jedná o zápis skutečností, jejíž účinnost nebo platnost nastává podle jiného zákona.11. Komentářová literatura / Zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob, 1. vydání, 2015, s.312-318: I.Štenglová - zdroj. Beck- online.cz / k otázce možnosti zpětvzetí návrhu na zápis deklaratorní povahy uvádí: „ Důvod, proč zákon nepřiznává účinnost zpětvzetí návrhu na deklaratorní zápis do veřejného rejstříku, spočívá v tom, že kdyby bylo připuštěno zpětvzetí takového návrhu, avšak podmínky zápisu by byly splněny / včetně doložení listin o rozhodné skutečnosti / soud by byl stejně po zastavení řízení pro zpětvzetí povinen zahájit řízení o takovém zápisu. Podle našeho názoru však lze přes úpravu začleněnou do § 78 odst. 2 dojít k logickému závěru, že účinné zpětvzetí návrhu je možné i u zápisu povahy deklaratorní, a to za situace, kdy návrh nebyl doložen potřebnými doklady / nebyla doložena rozhodná skutečnost / a sám navrhovatel si v průběhu řízení uvědomil, že návrhu nelze vyhovět, a proto jej vzal zpět.“12. Odvolací soud dospívá k závěru, že v poměrech dané věci je na místě uplatnit předestřený závěr o tom, že i u zápisů deklaratorní povahy je zpětvzetí návrhu možné. Soud prvního stupně správně poukázal na registrační princip, z něhož vychází rejstříkové řízení, s tím, že rejstříkový soud / v podstatě pojmově / nemá procesní prostor pro zjišťování sporných skutečností. Tedy zde není dána situace, že by byly splněny podmínky pro zápis a rejstříkový soud i po zastavení řízení by byl povinen zahájit řízení o takovém zápisu.13. S ohledem na přípustnost podaného zpětvzetí odvolací soud postupem dle ustanovení § 222a odst. 1 o.s.ř. rozhodnutí soudu prvního stupně v bodě I. výroku zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil. K zpětvzetí odvolání navrhovatele, došlému odvolacímu soudu dne 24.7.2023, odvolací soud nepřihlížel.14. Proti bodu II. výroku rozhodnutí se odvolal , tituly před jménem, , Jméno, s tím, že soud měl postupovat analogicky podle § 93 o.s.ř., podle něhož platí, že jako vedlejší účastník se může vedle žalobce nebo žalovaného zúčastnit řízení ten, kdo má právní zájem na jeho výsledku. Odvolatel je přesvědčen, že mu právní zájem na výsledku řízení svědčí. Navrhuje změnu napadeného usnesení ve smyslu vyhovění návrhu.15. Svým podáním, došlým odvolacímu soudu dne 21.7.2023 vzal , tituly před jménem, , Jméno, své odvolání zpět. Obsahem podání je i sdělení , Jméno navrhovatele B, a navrhovatele, že dne 20.7.2023 uzavřeli dohodu o narovnání, kterou vypořádali vzájemné spory a dohodli se na zastavení probíhajících řízení. Na základě vzájemné dohody prohlašují a potvrzují, že náhradu nákladů řízení vůči sobě nežádají.16. Podle ustanovení § 207 odst. 2 o.s.ř. dokud o odvolání nebylo rozhodnuto, je možno vzít je zpět, v takovém případě odvolací soud odvolací řízení zastaví. Vzal-li někdo odvolání zpět, nemůže je podat znovu.17. V souvislosti se zpětvzetím odvolání, učiněným , Jméno navrhovatele B, , odvolací soud postupem dle ustanovení § 207 odst. 2 o.s.ř. zastavil odvolací řízení ve vztahu k bodu II. výroku rozhodnutí soudu prvního stupně.18. Možno podotknout, že oba odvolatelé se vzájemně vyjádřili ke svým odvoláním.19. O nákladech odvolacího řízení, pokud jde o věc samu, rozhodl odvolací soudu podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. / z.ř.s./ ve spojení s ustanovením 224 odst. 1 o.s.ř. Pokud by i přicházelo v úvahu přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení ve vztahu k bodu II. výroku rozhodnutí odvolacího řízení / § 146 odst. 2 o.s.ř. /, když navrhovatel učinil vyjádření k odvolání k výzvě soudu, tak navrhovatel i , Jméno navrhovatele B, se náhrady nákladů řízení navzájem výslovně vzdali.