19 Cmo 51/2022-91 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně v bodě I. výroku rozhodl takto: „Návrh, aby soud vyslovil neplatnost usnesení valné hromady účastníka, konané dne 12. 1. 2021, jímž bylo rozhodnuto o zvolení jednatele , Anonymizováno, , se zamítá.“ V bodě II. výroku soud rozhodl takto: „Navrhovatelka je povinna zaplatit účastníkovi na náhradě nákladů 12 342 Kč k rukám jeho zástupkyně , Jméno Zástupce B, , advokátky, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.“2. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že svůj nárok na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady účastníka, jak o něm soud rozhodl v bodě I. výroku rozhodnutí, navrhovatelka odůvodnila tvrzením, že valné hromady se účastnily osoby, které nejsou jejími společníky, tedy rozhodnutí bylo přijato osobami, které nejsou společníky, navíc valná hromada ani nemohla být řádně svolána, když pozvánka byla zaslána i osobám mimo okruh společníků. Účast a hlasování osob mimo společníky je v rozporu s dobrými mravy. V dané souvislosti navrhovatelka uvedla, že účastník je společností o dvou společnících, a to navrhovatelky a , Anonymizováno, , / , Anonymizováno, starší/. Valné hromady, konané dne 12.1.2021, se zúčastnil , Anonymizováno, starší a dále , Anonymizováno, , na valné hromadě bylo přijato usnesení, jímž byl , Anonymizováno, / , Anonymizováno, mladší /, zvolen jednatelem. Probíhá řízení u Krajského soudu nad Labem sp. zn. 18 Cm 39/2020, v němž se navrhovatelka domáhá určení, že rozdělení obchodního podílu , Anonymizováno, staršího a následný převod části obchodního podílu na , Anonymizováno, , je absolutně neplatný, neboť rozdělení obchodního podílu a převod části podílu nebyl schválen valnou hromadou účastníka. Namítá dále, že k zápisu nového podílu , Anonymizováno, do obchodního rejstříku nebyl doložen doklad o zúžení společného jmění manželů, když že se jednalo o převod mezi manžely. , Anonymizováno, je jako společník zapsána v obchodním rejstříku chybně.3. Z odůvodnění rozhodnutí dále vyplývá, že návrh byl odůvodněn rovněž tvrzením, že vzhledem k nepřítomnosti navrhovatelky na valné hromadě, nebylo třeba podat protest, navrhovatelka má za to, že jako obecná forma protestu postačuje návrh podaný u Krajského soudu v Ústí nad Labem. Navrhovatelka uvádí, že pokud by se předmětné valné hromady zúčastnila, legitimizovala by status , Anonymizováno, jako společníka, navíc se obávala o své zdraví vzhledem k pandemii Covid- 19. Navrhovatelka je přesvědčena, že je jako předběžnou otázku třeba posoudit, zda je , Anonymizováno, společníkem, aby následně soud mohl posoudit, zda valná hromada účastníka mohla být řádně svolána a platně přijmout rozhodnutí.4. Z odůvodnění dále vyplývá, že účastník poukazoval na skutečnost, že obchodní podíl patřil do společného jmění manželů a převod části obchodního podílu na , Anonymizováno, byl součástí majetkového vyrovnání v souvislosti s nesporným rozvodem manželství. Pokud jde o návrh podaný u Krajského soudu v Ústí nad Labem, ten nemůže být považován za protest. Dle účastníka je podaný návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady účelové jednání ze strany navrhovatelky, kdy navrhovatelce ani tak nejde o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, jako o ukončení její pozice účastníka, neboť o to již v minulosti účastníka žádala. Účastník navrhuje zamítnutí návrhu.5. Soud v odůvodnění konstatoval zjištění, učiněná na základě provedeného dokazování, včetně zjištění z důkazů, vážících se k rozvodu manželů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, staršího, k vypořádání společného jmění manželů, ze smlouvy o převodu obchodního podílu, dále zjištění, učiněná ze zápisů z jednotlivých předchozích valných hromad účastníka.6. Pokud jde o napadenou valnou hromadu, k tomu soud učinil zjištění, jak je vymezil v odstavci 23, 24 odůvodnění: „ Z pozvánky na valnou hromadu společnosti ze dne 21. 12. 2020 včetně poštovní podací stvrzenky z 21. 12. 2020 a informace o sledování zásilky od , právnická osoba, o zásilce rekomando č. RR , Anonymizováno, , soud zjistil, že obsahuje následující program: 1) volba orgánů valné hromady, 2) odstoupení jednatele z funkce, 3) volba nového jednatele, 4) diskuze, 5) závěr, přílohami pozvánky jsou pak návrhy jednatele společnosti na přijetí rozhodnutí k bodu 2 a 3 programu valné hromady společnosti. Pozvánka je adresována , Anonymizováno, staršímu, , Anonymizováno, , přičemž oba ji osobně převzali, a to včetně příloh dne 22. 12. 2020. Rovněž je adresována navrhovatelce a té pak dle informace o sledování zásilky byla doručena dne 23. 12. 2020. Z notářského zápisu N 5/2021, NZ 11/2021, sepsaného dne 12. 1. 2021 , Anonymizováno, , notářkou v , Anonymizováno, , o rozhodnutí valné hromady společnosti, soud zjistil, že bylo přijato usnesení, že jednatelem předmětné společnosti je zvolen , Anonymizováno, mladší, a to hlasy přítomných společníků, tj. 174 hlasy, když pro přijetí usnesení byla třeba nadpoloviční většina hlasů přítomných společníků, to jest 87 hlasů z celkových přítomných 174.“7. Dále soud v odstavci 26 odůvodnění vymezil zjištění, učiněná z nepravomocného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 18 Cm 39/2020-122 ze dne 4. 10. 2021, o určení neplatnosti převodu podílu ve společnosti. „Soud zjistil, že Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl návrh, aby bylo určeno, že rozdělení podílu , Anonymizováno, /staršího/ ve společnosti, jakož i následné převedení části tohoto podílu ve výši 72/286 na paní , Anonymizováno, je absolutně neplatné, se zamítá, jakož i návrh, aby bylo určeno, že společníky společnosti jsou pouze pan , Anonymizováno, /starší/, s podílem ve výši 174/286, a navrhovatelka, s podílem ve výši 102/286, se zamítá, přičemž uvedené odůvodnil tak, že souhlas valné hromady nebyl pro převod na manželku třeba, neboť manželství trvalo do 7. 12. 2012, a tedy platí výjimka uvedená ve společenské smlouvě v jejím čl. XIII, bodě 3/, a sice že souhlas valné hromady nebyl třeba, a tedy tato klíčová námitka navrhovatelky je zjevně neplatná. Jakož dále že i pokud by převod nebyl platný, tak by došlo k vydržení obchodního podílu, a to s ohledem na plynutí času a dobrou víru , Anonymizováno, . Nad to soud neshledal naléhavý právní zájem navrhovatelky na daném určení, zejména proto, že je zřejmé, že rozdělení a převod obchodního podílu z , Anonymizováno, na , Anonymizováno, se nemohlo nijak dotknout práv navrhovatelky, a společenská smlouva výslovně vyjímá uvedený druh dispozice s obchodním podílem kontrole valné hromady, zvláštně když navrhovatelka tvrdí naléhavý zájem na takovém určení až po řadě let od chvíle, kdy k dispozici s obchodním podílem došlo.“8. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že navrhovatelka v roce 2016 „dala najevo své přání svou účast na společnosti ukončit a v tomto se společností jednala.“ Dále, v souvislosti s majetkovým vypořádáním společného jmění manželů, kdy manželství bylo rozvedeno, se navrhovatelka / prostřednictvím svých zástupců / i , Anonymizováno, v letech 2012 až 2020 zúčastňovaly valných hromad účastníka, aniž by navrhovatelka legitimitu , Anonymizováno, zpochybňovala. Pokud jde o napadenou valnou hromadu, té se navrhovatelka nezúčastnila, přestože jí dne 23.12.2020 byla pozvánka doručena.9. Soud odkázal na související právní úpravu, včetně právní úpravy, dané aktuálním zněním dikce ustanovení § 191 a 192 zákona č. 90/2012 Sb. a v odstavci 37 odůvodnění dovodil včasnost podaného návrhu za situace, že valná hromada se konala dne 12.1.2021 a návrh byl soudu doručen dne 14.4.2021, s tím, že „aktivní legitimace navrhovatelky pak vyplývá z jejího postavení jako společníka účastníka.“ Dále soud dovodil, že převod obchodního podílu mezi manželi nepodléhal schválení valné hromady a tedy „účast , Anonymizováno, na hlasování valné hromady ani zaslání pozvánky na její adresu tak může představovat důvod pro vyslovení neplatnosti usnesení přijatého na této valné hromadě.“10. V odstavci 39 a 40 se soud zabýval otázkou protestu s dopadem na danou věc. Uvedl: „ Dále soud uvádí, že s ohledem na datum konání valné hromady a přijetí usnesení na ní, je rozhodným znění zákona o obchodních korporacích/zejména co do vztahu k § 192 odst. 2 ZOK/ to, které je účinné od 1. 1. 2021, a tedy že neplatnosti usnesení valné hromady se společník nemůže dovolávat, nebyl-li proti usnesení valné hromady podán odůvodněný protest, ledaže navrhovatel nepodal protest ze závažného důvodu. Uvedené vyplývá z toho, že právním jednáním vedoucím k rozhodnutí orgánu obchodní korporace je takový projev vůle společníků navenek, který je způsobilý vyvolat právní následky, a sice hlasování na valné hromadě, nikoli obdržení či rozeslání pozvánek na takovou valnou hromadu. Soud tedy shledal, že navrhovatelka se může domáhat vyslovení neplatnosti usnesení, jen pokud protest podala, či jej nepodala ze závažného důvodu. To však rovněž není okolnost, která by v této věci nastala. Navrhovatelkou podaný návrh v řízení vedeném Krajským soudem v Ústí nad Labem zcela jistě za takovou formu protestu považov