19 Cmo 53/2023-46 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud v bodě I. výroku rozhodl takto: „Návrh, aby soud společnosti , Jméno advokáta C, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , jmenoval opatrovníkem , tituly před jménem, , Jméno, , nar. , dat. nar., , bytem , adresa, , se zamítá“. V bodě II. výroku rozhodl takto: „Návrh účastníka , adresa, , narozeného , Datum narození advokáta B, , bytem , adresa, , aby soud společnosti , Jméno advokáta C, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , jmenoval opatrovníkem , Jméno advokáta F, , narozený , Datum narození advokáta F, , bytem , adresa, , se zamítá“. V bodě III. výroku rozhodl takto: „, Jméno advokáta B, , narozený , Datum narození advokáta B, , bytem , adresa, je povinen zaplatit České republice na účet Městského soudu v Praze číslo , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.“ V bodě IV. soud rozhodl takto: „Opatrovnici právnické osoby , Jméno advokáta C, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , , Jméno opatrovníka, , advokátce, se sídlem , adresa, , se přiznává odměna za zastupování právnické osoby ve výši 8 228 Kč.“ V bodě V. výroku soud rozhodl takto: „, Jméno navrhovatele, , narozené , dat. nar., , bytem , Adresa navrhovatele, , se ukládá nahradit státu náklady vynaložené na odměnu opatrovnice v rozsahu ½, tedy ve výši 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na účet číslo , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, . , Jméno, , narozenému , Datum narození advokáta B, , bytem , adresa, , se ukládá nahradit státu náklady vynaložené na odměnu opatrovnice v rozsahu ½, tedy ve výši 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na účet číslo , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .“ V bodě VII. výroku rozhodl takto: „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.“2. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že v návrhu na ustanovení , tituly před jménem, , Jméno, hmotněprávním opatrovníkem účastníkovi č.1/ navrhovatelka uvedla, že je akcionářkou společnosti, a to vlastníkem 100 ks listinných kmenových akcií na jméno o jmenovité hodnotě 10 000 Kč a 5 ks listinných kmenových akcií na jméno o jmenovité hodnotě 2 500 000 Kč, představujících 50 % základního kapitálu společnosti. Druhým akcionářem společnosti s podílem o velikosti 50 % základního kapitálu je , Jméno advokáta B, . Společnost nemá v současné době obsazený statutární orgán, když funkce jediného člena představenstva zanikla , tituly před jménem, , Jméno, ve smyslu ustanovení usnesení Městského soudu v Praze čj. B 9769/RD64/MSPH, Fj 26465/2023/MSPH ke dni 5. 10. 2021. Nový člen představenstva dosud nebyl zvolen, rozpory mezi akcionáři společnosti neumožňují zvolit nového člena představenstva. Společnost je tak ochromena v jednání a hrozí jí tak majetková újma, neboť není schopna spravovat své zájmy.3. Je zřejmé, že , Jméno advokáta B, navrhoval zamítnutí návrhu. Učinil nesporným, že je 50% akcionářem účastníka č.1/, dalším 50% akcionářem je navrhovatelka. Není pravdou, že mezi akcionáři jsou takové rozpory, které neumožňují zvolit nového člena představenstva. , Jméno advokáta B, inicioval svolání valné hromady, valná hromada za účasti 100 % akcionářů se konala dne 25. 1. 2023. Na valné hromadě bylo , adresa, navrženo, aby byly zvoleni 2 členové představenstva, kdy každý akcionář si navrhne jednoho, avšak se společný právem zastupovat společnost. Právní zástupce navrhovatelky si ponechal lhůtu 2 měsíce na zvážení tohoto návrhu. , Jméno advokáta B, je přesvědčen, že žádné rozpory mezi účastníky nejsou, když byl valnou hromadou odsouhlasen konkrétní postup pro zvolení nových členů představenstva. Účastník dále navrhl, aby byl opatrovníkem společnosti jmenován , Jméno advokáta F, , narozený , Datum narození advokáta F, , , adresa, .4. Z odůvodnění rozhodnutí dále vyplývá, že společnost prostřednictvím ustanoveného procesního opatrovníka navrhovala zamítnutí návrhu s tím, že jmenování opatrovníka soudem je krajním řešením, k němuž je na místě přikročit tehdy, nemůže-li chybějícího člena v přiměřené době jmenovat příslušný orgán společnosti. Z obsahu návrhu navíc vyplývá, že není zřejmé, zda navrhovatelka před podáním návrhu vyčerpala veškeré prostředky, které má jako kvalifikovaná akcionářka k dispozici, dále, dle ustálené judikatury platí, že institut opatrovníka neslouží k řešení sporů mezi společníky.5. Je zřejmé, že soud za souhlasu účastníků řízení rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovením § 115a o.s.ř.6. V odůvodnění rozhodnutí soud konstatoval nesporné skutečnosti, jež nebyly předmětem dokazování / odstavec 5 odůvodnění /.7. V odstavci 6 odůvodnění se praví: „ Ze zápisu z jednání valné hromady, která se uskutečnila dne 25. 1. 2023, vzal soud za prokázané, že této valné hromady se účastnili oba akcionáři. Valná hromada vzala na vědomí odstoupení , tituly před jménem, , Jméno, z funkce člena představenstva společnosti. Akcionář , Jméno, navrhl zvolit do představenstva svoji osobu, návrh nebyl přijat, navrhovatelka navrhla jmenovat jako nového člena představenstva , tituly před jménem, , Jméno, , návrh opět nebyl přijat. Následně , Jméno advokáta B, navrhl, aby na příští valné hromadě byly změněny stanovy společnosti tak, že počet členů představenstva bude 2 členové s tím, že každý z akcionářů bude mít právo obsadit pozici jednoho člena představenstva.“8. Dále je z odůvodnění rozhodnutí zřejmé, že z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že v současné době nemá společnost žádného zapsaného člena statutárního orgánu.9. Soud odkázal na související právní úpravu, mimo jiné na dikci ustanovení § 165 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. a § 443 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb. a v odstavci 19 věta in fine odůvodnění učinil závěr, že „použití ust. § 165 odst.1 OZ o ustanovení opatrovníka je vyloučeno pro akciovou společnost speciálním ustanovením § 443 ZOK, jež ustanovení opatrovníka neumožňuje (srov. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 9. 2015, sp. zn. 7 Cmo 67/2015).“10. Dle soudu je na akcionářích společnosti, aby se snažili situaci, kdy společnost nemá žádného člena statutárního orgánu vyřešit a pokusili se dosáhnout shody na osobě, kterou valná hromada zvolí, či případně stanovili jiný mechanismus obsazování statutárního orgánu změnou stanov, jak navrhuje jeden z akcionářů. Pokud k takové shodě nedojde, je na místě situaci řešit v souladu s ustanovením § 443 ZOK a podat návrh na jmenování člena představenstva soudem.11. Soud návrh na jmenování hmotněprávního opatrovníka zamítl, neboť neshledal předpoklady pro jeho ustanovení.12. V odůvodnění soud / v odstavci 19/ rovněž poukázal na skutečnost, že účastníkovi č.1/ ustanovil opatrovníkem , Jméno opatrovníka, , advokáta, postupem dle ustanovení § 29 odst. 2 o.s.ř. s tím, že ustanovenému opatrovníkovi přiznal odměnu ve výši 8 228 Kč / s vyčíslením jednotlivých položek /.13. Výrok o nákladech řízení státu je soudem v odstavci 20 odůvodněn s odkazem na ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř., když navrhovatelé zavdali příčinu pro vznik nákladů státu.14. O nákladech řízení mezi účastníky řízení soud rozhodl postupem dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb.15. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně, /a to podle § 212, § 212a o.s.ř./, aniž za tím účelem nařizoval jednání, /§ 214 odst. 2 písm. d/ o.s.ř./, a dospěl k závěru, že rozhodnutí, pokud jím bylo rozhodnuto ve věci samé, nemůže obstát.16. Podle ustanovení § 165 zákona č. 89/2012 Sb. nemá-li statutární orgán dostatečný počet členů potřebný k rozhodování, jmenuje na návrh toho, kdo osvědčí právní zájem, chybějící členy soud na dobu než budou noví členové povoláni postupem určeným v zakladatelském právním jednání, jinak soud jmenuje právnické osobě opatrovníka i bez návrhu, kdykoli se o tom při své činnosti dozví. / odst. 1/. Soud jmenuje právnické osobě opatrovníka, a to i bez návrhu, jsou-li statutárního orgánu v rozporu se zájmy právnické osoby a nemá-li právnická osoba jiného člena orgánu schopného ji zastupovat / odst. 2/.17. Odvolací soud obecně uvádí, že řízení o ustanovení hmotněprávního opatrovníka dle ustanovení § 165 odst. 1, 2, zákona č. 89/2012 Sb. je ve smyslu ustanovení § 85 písm. d/ z.ř.s. řízením ve věci opatrovnictví právnických osob.18. Účastníky řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka podle ustanovení § 165 odst.1 či odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. jsou ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 z.ř.s. navrhovatel, pokud bylo řízení zahájeno na návrh, dále právnická osoba, jíž má být opatrovník jmenován, a rovněž osoba jež má být opatrovníkem jmenována, neboť o jejích právech a povinnostech je v řízení jednáno.19. Z obsahu spisu vyplývá, že v podání, datovaném dnem 8.3.2023, , Jméno advokáta B, coby 50% akcionář účastníka č.1/ vyjádřil s odkazem na ustanovení § 6 odst. 1 z.ř.s. přesvědčení o tom, že je účastníkem tohoto řízení, neboť o jeho právech a povinnostech v tomto řízení má být jednáno. „Tato jeho práva a povinnosti jsou stejná, jako má navrhovatelka předmětného návrhu. “ V dané souvislosti , Jmén