19 Cmo 70/2022-139 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením shora uvedeného čísla a data soud prvního stupně rozhodl takto: „ Řízení se přerušuje podle § 109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu do doby pravomocného skončení řízení ve věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 2 Nc 1107/2022, neboť probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu.“2. Ve včas podaném odvolání, v němž navrhoval změnu usnesení tak, že řízení se nepřerušuje, žalobce namítal, že „není pravdou, že by bylo třeba čekat na to, kdo bude opatrovníkem , právnická osoba, Princip společnické žaloby je přeci takový, že za společnost / žalobce / jedná společník- žádný opatrovník, žádný jednatel!. Pak by ztrácela smysl.“3. V dané souvislosti označil odvolatel za podstatné, že v řízení o společnické žalobě proti jednateli jedná za společnost její společník, a nikoli jednatel, který škodu způsobil, nebo opatrovník. Je tedy nerozhodné, zda má či nemá společnost , právnická osoba, opatrovníka nebo jednatele. Rozhodnutí soudu prvního stupně je nesprávné.4. Žalovaný ve svém vyjádření k odvolání označil napadené usnesení soudu prvního stupně za správné a navrhoval jeho potvrzení. Uvedl dále: „Opětovně si dovoluji poukázat, že , tituly před jménem, , Jméno, , který žalobkyni v tomto řízení zastupuje, resp. zastupuje , Jméno, v postavení společníka žalobkyně, prokazatelně a opakovaně v jednotlivých řízeních vedených mezi společníky žalobkyně, či mezi žalobkyní a žalovaným, uvádí hrubě zkreslené, nepravdivé a ničím nepodložené informace, které svědčí výlučně ku prospěchu , Jméno, a poškozují nejen mě, ale zejména žalobkyni. S ohledem na mnou již dříve uváděné skutečnosti, trvám na existenci střetu zájmů a tudíž z toho plynoucí nemožnosti , Jméno Zástupce B, vystupovat v daném řízení jako zástupce žalobce v souladu s ust. § 32 odst. 2 o.s.ř., protože v nadepsaném řízení hájí pouze zájmy , Jméno, , nikoli však žalobkyně.“5. Žalovaný považuje přerušení řízení do doby pravomocného skončení řízení návrhu na ustanovení hmotněprávního opatrovníka žalobkyně za zásadní pro ochranu jejích zájmů.6. Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 212 o.s.ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání, / § 214 odst. 2 písm. c/, o.s.ř./ , a dospěl k závěru o důvodnosti odvolání.7. Podle ustanovení § 157 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb. každý společník je oprávněn domáhat se za společnost náhrady újmy proti jednateli nebo splnění jeho případné povinnosti plynoucí z dohody podle § 53 odst. 3 a v těchto řízeních společnost zastupovat. To platí obdobně pro následný výkon rozhodnutí.8. Podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c/ o.s.ř., pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět.9. Podle ustanovení § 169 odst. 2 věta in fine o.s.ř. odůvodnění nemusí obsahovat rovněž usnesení, kterým bylo rozhodnuto nikoli ve věci samé, připouští-li to povaha této věci a je-li z obsahu spisu zřejmé, na základě jakých skutečností bylo rozhodnuto, v tomto případě se ve výroku usnesení uvedou zákonná ustanovení, jichž bylo použito a důvod rozhodnutí.10. Z obsahu spisu vyplývá, že žalovaný v rámci vyjádření k žalobě podal návrh na přerušení řízení do pravomocného skončení řízení sp. zn. 2Nc 1107/2022, vedeném o návrhu na ustanovení hmotněprávního opatrovníka. Zdůraznil zde, že ustanovený hmotněprávní opatrovník by pro ochranu zájmů žalobce přiměřeně plnil úkony náležející statutárnímu orgánu.11. Pokud jde o osobu žalobce a jeho zástupce, tak obsahem spisu je plná moc pro , Jméno Zástupce B, , advokáta, udělená dne 31.5.2022 společností , právnická osoba, , zastoupené společníkem , Jméno Zástupce A, , pro zastupování ve věci vymáhání pohledávek vůči , tituly před jménem, , Jméno, , bývalému jednateli , právnická osoba, - porušení povinností jednatele / § 157 ZOK- společnická žaloba/.12. Dále z obsahu spisu vyplývá, že ve svém vyjádření k žalobě žalovaný vyjádřil přesvědčení o existenci střetu zájmů žalobce a jeho právního zástupce, „který je v daném řízení prokazatelně dán, kdy , tituly před jménem, , Jméno, je pouze slepým vykonavatelem , Jméno, , má být , tituly před jménem, , Jméno, jakožto zástupce žalobce, z řízení vyloučen, a to s odkazem na ustanovení § 32 odst. 2 o.s.ř. a veškeré jeho úkony v řízení, které učinil, mají být považovány za neúčinné a soud by k nim neměl přihlížet.“13. K napadenému rozhodnutí soudu prvního stupně odvolací soud konstatuje, že není zřejmé, jaká otázka je řešena v řízení o ustanovení hmotněprávního opatrovníka, jež by mohla mít význam pro rozhodnutí soudu o předmětné žalobě. Žádnou takovou otázku žalovaný netvrdí ani jinak nevyplývá z obsahu spisu. Současně je třeba říci, že hmotněprávní opatrovník není tím, kdo může podat za společnost žalobu podle ustanovení § 157 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb. Žalobu za společnost podal společník, nikoliv statutární orgán. Ustanovení hmotněprávního opatrovníka bez dalšího nebude mít na předmětnou žalobu žádný dopad. Nebude mít ani vliv na otázku zastoupení společnosti v dané věci a nevyřeší tím ani otázku případného střetu zájmů advokáta , Jméno, , jímž je žalovaným argumentováno.14. Závěrem: předpoklady pro přerušení řízení nejsou dány. Pokud soud řízení s odkazem na dikci ustanovení § 9 odst. 2 písm. c/ o.s.ř. řízení přerušil do skončení řízení, vedeném u tohoto soudu ve věci sp. zn. 2 Nc 1107/2022, nelze tomuto postupu přisvědčit.15. Odvolací soud napadené rozhodnutí soudu prvního stupně změnil podle ustanovení § 220 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 167 odst. 2 o.s.ř., jak ve výroku uvedeno.