2 Cmo 27/2023-199 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem podaným dne 13. 7. 2021 u soudu prvního stupně jako soudu rejstříkového uplatnil navrhovatel změnu zápisu v rejstříku společenství jednotek vlastníků. Návrh podal jménem navrhovatele advokát , Anonymizováno, , který uvedl, že plnou moc spolu s ostatními přílohami označenými v návrhu na zápis změn předloží ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto podání.2. Usnesením ze dne 14. 7. 2021, č. j. S 1822/RD37/KSUL, Fj 38399/2021/KSUL doručeným dne 20. 7. 2021 k rukám advokáta , Anonymizováno, vyzval soud navrhovatele, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto usnesení předložil soudu v originále nebo v úředně ověřené kopii nebo v elektronické podobě veškeré listiny, které mají být přiloženy k návrhu s poučením, že soud návrh odmítne, pokud nebude návrh ve stanovené lhůtě doplněn s tím, že opakovaná výzva se nepřipouští.3. Navrhovatel zastoupený advokátem , Anonymizováno, dopisem ze dne 10. 8. 2021 požádal soud o prodloužení lhůty k doložení dokladů o 30 dnů.4. Soud prvního stupně usnesením ze dne 11. 8. 2021 doručeným k rukám advokáta , Anonymizováno, dne 16. 8. 2021 lhůtu prodloužil do 15. 10. 2021.5. Navrhovatel zastoupený advokátem , Anonymizováno, dopisem ze dne 6. 10. 2021 požádal soud o prodloužení lhůty k doložení dokladů o 30 dnů.6. Soud prvního stupně usnesením ze dne 8. 10. 2021 doručeným k rukám advokáta , Anonymizováno, dne 12. 10. 2021 lhůtu prodloužil do 15. 1. 2022.7. Navrhovatel zastoupený advokátem , Jméno advokáta, dopisem ze dne 10. 1. 2022 požádal soud o poslední prodloužení lhůty k doložení dokladů o 30 pracovních dnů.8. Soud prvního stupně usnesením ze dne 24. 1. 2022 doručeným k rukám advokáta , Anonymizováno, dne 25. 1. 2022 lhůtu prodloužil do 28. 2. 2022.9. Navrhovatel zastoupený advokátem , Anonymizováno, dopisem ze dne 18. 2. 2022 požádal soud o poslední prodloužení lhůty k doložení dokladů o 30 pracovních dnů.10. Soud prvního stupně usnesením ze dne 22. 2. 2022 doručeným k rukám advokáta , Anonymizováno, dne 1. 3. 2022 lhůtu prodloužil do 31. 3. 2022.11. Navrhovatel zastoupený advokátem , Anonymizováno, dopisem ze dne 21. 3. 2022 požádal soud o poslední prodloužení lhůty k doložení dokladů o 30 pracovních dnů.12. Soud prvního stupně usnesením ze dne 23. 3. 2022 doručeným k rukám advokáta , Anonymizováno, dne 30. 3. 2022 lhůtu prodloužil do 15. 7. 2022.13. Navrhovatel zastoupený advokátem , Anonymizováno, dopisem ze dne 7. 7. 2022 navrhl, aby soud ustanovil advokáta , Anonymizováno, opatrovníkem navrhovatele a to s ohledem na stávající situaci v řízení souvisejících se , Anonymizováno, .14. Soud prvního stupně usnesením ze dne 24. 8. 2022 ve výroku II. ustanovil opatrovníkem navrhovatele advokáta , Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno, a ve výroku I. zamítl návrh na ustanovení advokáta , Anonymizováno, tímto opatrovníkem.15. Z č. l. 175 spisu odvolací soud zjišťuje, že soudu prvního stupně byla dne 8. 12. 2022 doručena žádost , Anonymizováno, o zproštění funkce procesního opatrovníka s tím, že vlastní žádost není součástí spisu.16. Usnesením ze dne 23. 12. 2022 (na č. l. 176) doručeným k rukám advokáta , Anonymizováno, dne 28. 12. 2022 a k rukám opatrovníka , Anonymizováno, dne 26. 12. 2022 soud prvního stupně ve výroku I. zastavil řízení o zápisu změn ze dne 13. 7. 2021 pod Fj 38399/2022/KSUL, ve výroku II. rozhodl o vrácení soudního poplatku ve výši 1 000 Kč na účet sdělený navrhovatelem a ve výroku III. uložil navrhovateli sdělit soudu ve lhůtě 10 dnů číslo účtu, na který má být vrácen soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. V odůvodnění usnesení uvedl, že i když byl na návrh společenství vlastníků ustanoven tomuto subjektu procesní opatrovník , Anonymizováno, , pak s odkazem na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č. j. 9 Cmo 99/2022-140 a č. j. 9 Cmo 100/2022-113 bude v dané věci konat původní právní zástupce navrhovatele a to advokát , Anonymizováno, . Vzhledem ke skutečnosti, že tak neučinil, ačkoli lhůta k odstranění vad návrhu uplynula dne 15. 7. 2022, postupoval soud prvního stupně dle § 104 odst. 2 o. s. ř. a řízení zastavil.17. Navrhovatel v zastoupení , Anonymizováno, podal v zákonné lhůtě proti tomuto usnesení dne 10. 1. 2023 blanketní odvolání, které doplnil písemným podáním ze dne 16. 2. 2023, ve kterém uvedl, že považuje výše uvedené usnesení za překvapivé a argumentaci soudu za zmatečnou, neboť navrhovateli byl ustanoven opatrovník a to advokát , Anonymizováno, , který však v řízení neučinil žádné úkony. Soud prvního stupně jej pak zprostil funkce bez jakéhokoli důvodu. Soud prvního stupně měl nejprve navrhovatele vyzvat k předložení plné moci a v případě jejího doložení přistoupit ke zproštění , Anonymizováno, z funkce opatrovníka. Pokud zde nebyla žádná osoba oprávněná jednat za navrhovatele, měl soud prvního stupně řízení přerušit dle § 109 odst. 1 písm. a) o. s. ř., případně opětovně ustanovit opatrovníka. Navrhovatel připomněl, že soud měl k dispozici veškeré listiny k provedení zápisu změn, ostatně nevyzval opatrovníka k doložení dalších listin, zápis však nebyl rejstříkovým soudem proveden. Jelikož nebyl navrhovatel soudem upozorněn, že došlo ke zproštění funkce opatrovníka, byl jeho postup nesprávný a řízení bylo postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Součástí odvolání je plná moc ze dne 10. 8. 2021 udělená navrhovatelem advokátu , Anonymizováno, .18. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a § 212a o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.19. Právním východiskem pro rozhodnutí odvolacího soudu jsou ust. § 21, § 103 a § 104 o. s. ř.20. Dle § 21 odst. 1 o. s. ř. za právnickou osobu jedná člen statutárního orgánu, tvoří-li statutární orgán více osob, jedná za právnickou osobu předseda statutárního orgánu, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen, je-li předsedou nebo pověřeným členem právnická osoba, jedná vždy fyzická osoba, která je k tomu touto právnickou osobou zmocněna nebo jinak oprávněna.21. Dle § 21 odst. 5 o. s. ř. každý, kdo jedná za právnickou osobu, musí své oprávnění prokázat. V téže věci může za právnickou osobu současně jednat jen jediná osoba.22. Dle § 24 odst. 1, věta prvá o. s. ř. účastník se může dát v řízení zastupovat zástupcem, jejž si zvolí. Dle § 25 odst. 1 o. s. ř. zástupcem si účastník vždy může zvolit advokáta. Advokátu lze udělit pouze plnou moc pro celé řízení (procesní plná moc).23. V předmětné věci dne 13. 7. 2021 podal navrhovatel v zastoupení advokáta , Anonymizováno, návrh na zápis změn do rejstříku společenství vlastníků s tím, že k návrhu nepřiložil plnou k zastoupení navrhovatele a výslovně uvedl, že tak učiní ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení.24. Soud prvního stupně výzvou ze dne 14. 7. 2021 vyzval advokáta , Anonymizováno, k předložení „veškerých listin, které mají být přiloženy k návrhu“ s poučením, že v případě nedoplnění bude návrh odmítnut. Je třeba uvést, že soud prvního stupně zejména neuvedl, jaké konkrétní listiny požaduje od navrhovatele doložit, a proto z tohoto hlediska je nutno výzvu hodnotit za neurčitou. Součástí výzvy však není požadavek na předložení procesní plné moci udělené navrhovatelem advokátu , Anonymizováno, s poučením soudu, jak bude postupovat v případě jejího nepředložení. Výzvě k doložení listin proto měla předcházet výzva k doložení procesní plné moci adresovaná osobě, která návrh podala, případně navrhovateli. Pokud tedy soud prvního stupně během celého kalendářního roku komunikoval s advokátem , Anonymizováno, , vyzýval jej k doplnění návrhu s prodloužením lhůty (celkem 6x), pak jednal s advokátem, aniž měl doloženu plnou moc, a aniž vyzval k jejímu předložení.25. Pokud soud prvního stupně vyhodnotil, že navrhovatel je osobou bez statutárního orgánu, případně je sporné, kdo za ni má jednat, a nemůže zmocnit jinou osobu k jednání, postupoval dle § 29 odst. 2 o. s. ř. a usnesením ze dne 24. 8. 2022 ustanovil navrhovateli opatrovníkem advokáta , Anonymizováno, . Z obsahu spisu však není zřejmé, zda rejstříkový soud následně jednal s opatrovníkem, případně jej vyzval k předložení listin nezbytných k provedení zápisu. Na č. l. 175 spisu se nachází Záznam o ověření elektronického podání doručeného dne 8. 12. 2022 na podatelnu soudu prvního stupně obsahující žádost , Anonymizováno, o zproštění funkce procesního opatrovníka s tím, že samotná žádost není součástí rejstříkového spisu. Součástí „záznamu“ je pokyn ze dne 12. 12. 2022, že „při odpadnutí důvodu ust. opatrovníka jeho fce automaticky zaniká, proto pouze vyrozumět (postačuje přípisem) účastníky a opatrovníka.“26. I když je odvolacímu soudu známo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 3. 2021, sp. zn. 27 Cdo 1617/2019, kdy po odpadnutí důvodu funkce opatrovníka zaniká, jeho oprávnění zastupovat účastníka tím končí a soud nadále jedná s účastníkem s tím, že usnesení o zproštění opatrovníka není třeba vždy vydávat a postačí ukončení funkce oznámit opatrovníku. Součástí rejstříkového spisu však není usnesení ani písemné oznámení doručené opatrovníku o ukončení jeho