2 Cmo 87/2023-502 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl žalobu žalovaného ze dne 22. 8. 2012 na obnovu řízení vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 52 Cm 521/2011 (výrok I.). Výrokem II. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů soudního řízení částku 3 043 Kč do 15 dnů od právní moci usnesení.2. V odůvodnění usnesení uvedl, že dne 7. 9. 2012 byla Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích doručena žaloba žalovaného datovaná dne 22. 8. 2012 a podaná k poštovní přepravě dne 6. 9. 2012 na obnovu řízení směřující proti pravomocnému směnečnému platebnímu rozkazu soudu č. j. 52 Cm 521/2011-8 ze dne 9. 9. 2011, jímž bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci , Anonymizováno, , Anonymizováno, směnečný peníz ve výši 900 000 Kč s 6% úrokem jdoucím od 1. 8. 2011 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 3 000 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 36 120 Kč. Žalovaný žalobu podal z důvodu § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř., přičemž k důvodnosti a včasnosti žaloby uvedl, že dne 2. 7. 2012 podal jednatel žalovaného trestní oznámení na , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dne 18. 7. 2012 též na , Anonymizováno, , Anonymizováno, z důvodu, že pod pohrůžkou násilí přinutili bývalého jednatele žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 24. 6. 2011 k uzavření kupní smlouvy, jíž byly nemovitosti žalovaného prodány , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a dále k vystavení směnky , Anonymizováno, , Anonymizováno, na částku 900 000 Kč s datem vystavení 3. 1. 2011, která měla představovat údajný dluh žalovaného. Směnka nemohla být vystavena Petrem Flosem dne 3. 1. 2011, neboť v té době pobýval v Srbsku, v motelu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, -, Anonymizováno, . O pobytu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v Srbsku ve dnech 2. 1. až 5. 1. 2011 byl jednatel žalovaného informován panem , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 30. 6. 2012. Byla-li směnka vystavena dne 3. 1. 2011, byla zfalšována, nebo ji vystavil dne 24. 6. 2011 , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod fyzickým nátlakem s nepravdivým datem. V obou případech se jedná o neplatnou směnku. Dne 24. 6. 2011 nebyl , Anonymizováno, , Anonymizováno, oprávněn kupní smlouvu a směnku za žalovaného podepsat, neboť byl z funkce jednatele již k datu 24. 5. 2011 odvolán. Pokud se týká směnečného platebního rozkazu, je jednatel žalovaného přesvědčen, že bylo zmařeno jeho doručení, aby nabyl právní moci, neboť k výběru poštovní schránky v sídle žalovaného došlo několikrát nepovolanou osobou. Podezření z výběru schránky se týká , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pokud by se směnečný platební rozkaz dostal do rukou jednatele, byly by bezesporu podány v zákonné lhůtě námitky. Bývalý jednatel žalovaného, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se dopustil v řízení vážných chyb, nedokázal komunikovat přes datovou schránku, lze tedy předpokládat, že právě proto nabyl směnečný platební rozkaz právní moci. Všechny tyto skutečnosti vyšly najevo až po právní moci směnečného platebního rozkazu a žalovaný je bez své viny nemohl použít v původním řízení.3. Soud prvního stupně žalobu usnesením ze dne 6. 12. 2012 č. j. 52 Cm 521/2011-68 zamítl, neboť dospěl k závěru, že důvod obnovy řízení vymezený v § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. nebyl naplněn. Předmětné usnesení bylo k odvolání žalovaného usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 8. 2013 č. j. 5 Cmo 144/2013-125 zrušeno a věc byla vrácena soudu k dalšímu řízení a novému rozhodnutí s odůvodněním, že závěr o nenaplnění důvodu obnovy řízení dle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. nemohl soud prvního stupně přijmout bez nařízení jednání. Odvolací soud současně soud prvního stupně zavázal, aby se zabýval otázkou včasnosti žaloby.4. Usnesením ze dne 16. 11. 2021 č. j. 52 Cm 521/2011-403 soud prvního stupně rozhodl o tom, že na straně žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bude v řízení pokračováno s , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , právnická osoba, jako správcem pozůstalosti po , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Usnesení bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 6. 2022 č. j. 2 Cmo 338/2021-421 a nabylo právní moci dne 20. 6. 2022.5. Žalobce se k žalobě na obnovu řízení vyjádřil podáním ze dne 14. 7. 2022, jímž ji navrhl jako bezpředmětnou zamítnout. Uvedl, že směnečný platební rozkaz byl žalovanému řádně doručen prostřednictvím datové schránky. Neoprávněný výběr poštovní schránky cizí osobou, či neschopnost jednatele žalovaného pracovat s datovou schránkou nejsou důvody pro povolení obnovy řízení. Další skutečnosti v žalobě uvedené pak nelze považovat za nové skutečnosti, neboť již dne 19. 7. 2011, tedy před vydáním směnečného platebního rozkazu, podal tehdejší jednatel žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, trestní oznámení ve věci podezření z podvodu, kdy za podezřelou osobu označil bývalého jednatele žalovaného Petra Flose a trestnou činnost spatřoval v neoprávněném jednání při uzavření kupní smlouvy na nemovitosti žalovaného dne 24. 6. 2011 a podpisu směnky ze dne 3.1. 2011. Nečinnost žalovaného, včetně nezabezpečení přebírání dokumentů z datové schránky, nelze pokládat za důvod obnovy řízení. Žalovaný nevyužil všech svých procesních práv, když nepodal námitky proti směnečnému platebnímu rozkazu.6. Na základě provedeného dokazování soud prvního stupně zjistil, že směnečným platebním rozkazem ze dne 9. 9. 2011 č. j. 52 Cm 521/2011-8 soud prvního stupně žalovanému uložil zaplatit žalobci Janu Mrackému ve lhůtě do tří dnů ode dne doručení směnečného platebního rozkazu směnečný peníz ve výši 900 000 Kč s 6 % úrokem od 1. 8. 2011 do zaplacení, směnečnou odměnu ve výši 3 000 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 36 120 Kč nebo v téže lhůtě podat proti směnečnému platebnímu rozkazu námitky. Námitky podány nebyly a směnečný platební rozkaz nabyl podle vyznačené doložky právní moci dne 7. 10. 2011, resp. ve výroku o náhradě nákladů řízení dne 19. 10. 2011. Žalovanému byl doručen do datové schránky fikcí dne 22. 9. 2011, když uplynulo 10 dní od jeho dodání do datové schránky žalovaného, aniž by se do schránky přihlásila osoba s oprávněním přístupu k dodanému dokumentu. Dne 23. 3. 2012 podal žalovaný návrh na obnovu řízení vedený u soudu prvního stupně pod sp. zn. 52 Cm 521/2011. Důvody obnovy žalovaný spatřoval v tom, že dne 9. 12. 2011 a následně dne 4. 1. 2012 byly na Policii ČR ve Svitavách sepsány úřední záznamy s jednatelem žalovaného panem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které se týkají neoprávněného převodu nemovitostí podezřelými , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, obdržel počátkem prosince 2011 směnečný platební rozkaz vydaný soudem pod č. j. 52 Cm 521/2011-8 dne 9. 9. 2011. , Anonymizováno, , Anonymizováno, směnku nepodepsal, nebyl o její existenci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , předchozím jednatelem žalovaného, vyrozuměn a je tudíž přesvědčen, že byla zfalšována, neboť ji podepsal někdo, kdo k tomu nebyl oprávněn. Je rovněž přesvědčen o spojitosti směnky s kupní smlouvou, u které byl zamítnut návrh na vklad. , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo doručeno usnesení Policie ČR, Územního odboru , adresa, , ze dne 16. 3. 2012 č. j. , adresa, -47/TČ-2011-170981. V mezidobí došlo ke změně jednatele žalovaného, novým jednatelem se stal , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a tedy usnesení mělo být doručeno též jemu. To se nestalo, k doručení došlo až na žádost právního zástupce žalovaného, a to dne 19. 3. 2012. Z usnesení vyplývá, že k uzavření kupní smlouvy na nemovitosti a vystavení směnky došlo v důsledku protiprávního jednání dosud neznámého pachatele ve vztahu k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž se jedná o podezření ze spáchání zločinu vydírání. V důsledku nesvobodného jednání obou jmenovaných je v současné době vedena exekuce na majetek společnosti nařízená Okresním soudem ve Svitavách na základě směnečného platebního rozkazu, ačkoliv směnka, která byla podkladem jeho vydání, je neplatná, neboť byla podepsána pod pohrůžkou násilí. Usnesením ze dne 2. 5. 2012 č. j. 52 Cm 521/2011-26 soud prvního stupně žalobu ze dne 23. 3. 2012 zamítl pro nenaplnění důvodu obnovy řízení dle § 228 odst. 1 o. s. ř. Dne 18. 5. 2012 podal žalovaný proti usnesení soudu o zamítnutí žaloby na obnovu řízení včasné blanketní odvolání, usnesením ze dne 23. 5. 2012 č. j. 52 Cm 521/2011-36 byl soudem vyzván k odstranění jeho vad, resp. k jeho doplnění, odvolání nedoplnil a podáním ze dne 4. 6. 2012 ho vzal zpět s odůvodněním, že důvod domáhat se obnovy řízení odpadl. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 9. 2012 č. j. 5 Cmo 269/2012-46 bylo odvolání žalovaného odmítnuto pro neodstranění vad odvolání, kdy za dané procesní situace odvolací soud nepřihlížel ke zpětvzetí odvolání. Usnesením Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Pardubického kraj