3 CO 70/2018-286 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou žalobkyně žádala, aby původním třem žalovaným (1/ [anonymizováno] [jméno] [příjmení], 2/ [jméno] [příjmení] a 3/ Družstvo [anonymizováno] [ulice]) - bylo uloženo poskytnout jí omluvu v tomto znění: Žalovaný 1): "Omluva. Dne [datum] a dne [datum] v dopisech, označených jménem Družstva [anonymizováno] [ulice], podepsaných mnou osobně a panem [příjmení] [jméno] [příjmení], adresovaných paní [jméno] [příjmení], které byly zveřejněny jako příloha k zápisu z členské schůze družstva [anonymizováno] [ulice], k její osobě a blíže mnou nespecifikovaným jejím rodinným příslušníkům, kteří bydlí u ní v bytě, jsem uvedl o paní [jméno] [příjmení] a její rodině nepravdivé údaje, že ona a mnou označené ale dále nespecifikované další osoby, členové její rodiny, kteří bydlí v jejím bytě, poškozují majetek družstva [anonymizováno] [ulice] a porušují domovní řád označeného družstva a dobré mravy. Tím jsem se dopustil závažného zásahu do práva na ochranu osobnosti a rodinného života paní [jméno] [příjmení]. Tímto se paní [jméno] [příjmení] omlouvám." Žalovaný 2) "Omluva. Dne [datum] a dne [datum] v dopisech, označených jménem Družstva [anonymizováno] [ulice], podepsaných mnou osobně a panem [jméno] [příjmení], adresovaných paní [jméno] [příjmení], které byly zveřejněny jako příloha k zápisu z členské schůze družstva [anonymizováno] [ulice], k její osobě a blíže mnou nespecifikovaným jejím rodinným příslušníkům, kteří bydlí u ní v bytě, jsem uvedl o paní [jméno] [příjmení] a její rodině nepravdivé údaje, že ona a mnou označené ale dále nespecifikované další osoby, členové její rodiny, kteří bydlí v jejím bytě, poškozují majetek družstva [anonymizována dvě slova] a porušují domovní řád označeného družstva a dobré mravy. Tím jsem se dopustil závažného zásahu do práva na ochranu osobnosti a rodinného života paní [jméno] [příjmení]. Tímto se paní [jméno] [příjmení] omlouvám." Žalovaný 3) "Omluva. Dne [datum] a dne [datum] v dopisech, označených jménem Družstva [anonymizováno] [ulice], podepsaných předsedou představenstva [jméno] [příjmení] a členem představenstva [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jednajících za statutární orgán družstva [anonymizována dvě slova] ve smyslu §13 odst. 4) zák.č.513/1991 Sb., adresovaných paní [jméno] [příjmení], které byly zveřejněny jako příloha k zápisu z členské schůze družstva [anonymizováno] [ulice], kjejí osobě a blíže nespecifikovaným jejím rodinným příslušníkům, kteří bydlí u ní v bytě, isme uvedli o paní [jméno] [příjmení] a její rodině nepravdivé údaje, že ona a námi označené ale dále nespecifikované další osoby, členové její rodiny, kteří bydlí v jejím bytě, poškozují majetek družstva [anonymizována dvě slova] a porušují domovní řád označeného družstva a dobré mravy. Tím Družstvo [anonymizováno] [ulice] se dopustilo závažného zásahu do práva na ochranu osobnosti a rodinného života paní [jméno] [příjmení]. Tímto se paní [jméno] [příjmení] omlouváme.", - aby bylo žalovanému 3) uloženo po celou shora uvedenou dobu strpět zveřejnění na své úřední desce označené omluvy žalovaného 1) a žalovaného 2), - aby bylo žalovanému 3) uloženo do tří dnů od právní moci rozsudku na vlastní náklady: a) zaslat žalobci k jeho rukám na adresu jeho bydliště, b) zveřejnit v minimálním formátu A4 a to po dobu 15 dní na úředních deskách žalovaného 3), družstva [anonymizováno] [ulice] na adrese [adresa], [obec a číslo], c) založit do sbírky listin složky sp. zn. Dr [číslo] obchodního rejstříku, vedeného u Městského soudu v Praze k osobě žalovaného 3), písemnou omluvu následujícího znění:„ Omluva. Proti paní [jméno] [příjmení] byl námi podán nedůvodný návrh na nařízení exekuce (Usnesením v právní moci dne [datum] [název soudu] sp.zn. [číslo] - [anonymizováno] exekuce proti paní [jméno] [příjmení] byla zastavena) v momentě, kdy v účetních knihách Družstva [anonymizováno] [ulice] [IČO], se sídlem [adresa], byl evidován náš závazek, převyšující naši pohledávku za paní [jméno] [příjmení]. Tímto Družstvo [anonymizována dvě slova] [IČO], se sídlem [adresa]. Označením paní [jméno] [příjmení] jako neplatiče svých závazků Družstvo [anonymizována dvě slova] [IČO], se sídlem [adresa], vážnosti a cti, osobní integritu paní [jméno] [příjmení]. Tímto se paní [jméno] [příjmení] omlouváme.", - aby bylo žalovanému 3) uloženo do tří dnů od právní moci rozsudku na vlastní náklady: a) zaslat žalobci kjeho rukám na adresu jeho bydliště, b) zveřejnit v minimálním formátu A4 a to po dobu 15 dní na úředních deskách žalovaného 3), družstva [anonymizováno] [ulice] na adrese [adresa], [obec a číslo], c) založit do sbírky listin složky sp. zn. Dr [číslo] obchodního rejstříku, vedeného u Městského soudu v Praze k osobě žalovaného 3), písemnou omluvu následujícího znění:„ Omluva. Dne [datum] Družstvu [anonymizováno] [ulice] [IČO], se sídlem [anonymizováno] [adresa] hvlo doručeno v originálu jedno vyhotovení svobodného projevu vůle paní [jméno] [příjmení] jako oprávněného člena Družstva [anonymizováno] [ulice] [IČO], se sídlem [adresa]. Postupem Družstva [anonymizováno] [ulice] IC [číslo], se sídlem [adresa]. Zpochybněním zákonem chráněného a nezpochybnitelného osobního projevu vůle paní [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [ulice] [IČO], se sídlem [adresa], svobodný projev vůle a osobní integritu. Tímto se paní [jméno] [příjmení] omlouváme." (výrok I), - aby bylo žalovanému 1) uloženo zaplatit žalobkyni 50 000 Kč (výrok II), - aby bylo žalovanému 2) uloženo zaplatit žalobkyni 50 000 Kč (výrok III), - aby bylo žalovanému 3) uloženo zaplatit žalobkyni 100 000 Kč (výrok IV). Dále soud prvního stupně napadeným rozsudkem rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným náklady řízení, a to - žalovanému 1) ve výši 18 000 Kč (výrok V), - žalovanému 2) ve výši 21 780 Kč (výrok VI), - žalovanému 3) ve výši 15 004 Kč (výrok V). 2. Vyšel přitom ze žaloby (podané původně jen proti [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], k němuž později přistoupilo k návrhu žalobkyně i Družstvo [anonymizováno] [ulice] /dále i jen„ Družstvo“ /), v níž žalobkyně tvrdila, že je členkou Družstva, které je družstvem bytovým a v němž byla v roce 2008 zvolena jedinou kandidátkou do představenstva. Žalovaný 1) byl členem představenstva a zapisovatelem na členských schůzích, [jméno] [příjmení] byl předsedou představenstva od roku 2008, předtím byl předsedou kontrolní komise Družstva. Dále žalobkyně uvedla, že členství p. [příjmení] v Družstvu od samého počátku zpochybňuje v soudním řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 75 Cm 99/2009, protože neobýval obecní byt v domě, a proto neměl ze zákona právní nárok na členství, neplní finanční povinnosti vůči Družstvu a jako jediný z členů nesplácí cenu zprivatizovaného bytového domu. Oba původně žalovaní podali v říjnu 2009 demisi ze svých funkcí, čímž se žalobkyně stala automaticky z kandidátky řádnou členkou představenstva. [jméno] [příjmení] však nedovolil, aby se žalobkyně stala řádnou členkou představenstva ve smyslu stanov. Žalobkyně a její rodinní příslušníci, syn [anonymizováno] [jméno] [příjmení], snacha [anonymizováno] [příjmení] a jejich úplně bezmocný právně nezpůsobilý invalidní syn [jméno] [příjmení], kteří bydlí se žalobkyní, jsou opakovanými terči osobních útoků obou původně žalovaných. Žalovaný 1) připsal [anonymizována tři slova] (jenž žalobkyni na členské schůzi zastupoval) do zápisu z členské schůze konané [datum] urážlivá slova na adresu jiné členky paní [příjmení], které nevyslovil, na námitku proti tomu pak nijak nereagoval. Dle svědků po odchodu [anonymizováno] [příjmení] z této schůze [datum] podněcovali žalovaní její účastníky k tomu, aby členská schůze žalobkyni vyloučila z Družstva, což žalovaný 1) neuvedl do zápisu. Vrcholem osobních útoků na žalobkyni se staly dva společné výhrůžné dopisy obou původně žalovaných z 9. 9. 2011 a 1. 12. 2010. V prvním z nich ji osočili z toho, že provádí nepovolenou stavbu ve svém bytě a poškozuje majetek Družstva, v druhém byla nařčena z toho, že ona a jiné osoby, které s ní bydlí, porušují dobré mravy. Žalobkyně byla také upozorněna, že může být z Družstva vyloučena. Žalobkyně má za to, že žalovaní zneužili svých funkcí k osobním útokům. Žalobkyně se obrátila na Stavební úřad pro [obec] žádostí o provedení kontroly v jejím bytě, aby správní orgán určil, zda provádí nebo prováděla stavební práce. Tento určil, že žádné nepovolené stavební práce v měsíci září 2010 neprováděla, čímž bylo tvrzení obou původně žalovaných vyvráceno. Z toho vyplývá, že žalobkyně majetek Družstva nepoškodila. Žalobkyně zaslala žalovaným dopis, v němž označila jejich tvrzení za lživá a vyzvala je k veřejné omluvě. Výzva byla doručena do poštovní schránky Družstva 25. 3. 2010, přičemž se jedná o schránku totožnou se schránkou obou původně žalovaných, kteří na ni ale nijak nereagovali. K omluvě byli znovu vyzváni výzvou z 26. 8. 2011, doručenou jim do domovních schránek, avšak bezvýsledně. Jednání žalovaných považuje žalobkyn