5 Cmo 112/2022-435 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o odvoláních žalovaných 1. a 2. (dále jen „žalovaní“) proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 6. 2022, č. j. 41 Cm 66/2020-376 (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení tak, že na jejich náhradu nemá právo žádný z účastníků řízení (výrok II.). V odůvodnění usnesení odkázal na úpravu obsaženou v ustanovení § 7 odst. 1 a § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a konstatoval, že žalovaní byli vyzváni usnesením ze dne 19. 9. 2022, č. j. 41 Cm 66/2020-396, k úhradě soudního poplatku za odvolání ve výši 14 801 Kč. K datu vydání usnesení však soudní poplatek nebyl žalovanými zaplacen. Vzhledem k tomu, že žalovaní ani přes výzvu soudu prvního stupně soudní poplatek za jimi podaná odvolání včas nezaplatili, rozhodl soud prvního stupně o zastavení odvolacího řízení postupem podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 146 odst. 1, písm. b/ o. s. ř.2. Žalovaní se proti usnesení včas odvolali (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) s odůvodněním, že soudní poplatek byl uhrazen. Uvedli, že výzvou soudu prvního stupně byli vyzváni k úhradě poplatku ve výši 14 801 Kč, ač správná výše poplatku má být 14 752 Kč. Žalovaný 1. uhradil pro jistotu soudní poplatek v té výši, jaká byla uvedena ve výzvě. Žalovaní požádali o prominutí zmeškání lhůty jim k úhradě soudního poplatku stanovené a navrhli zrušení usnesení.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání podaných odvolání nařizoval jednání (§ 214 odst. 2, písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru, že nejsou podmínky pro potvrzení ani pro změnu usnesení.4. Podle ustanovení § 2 odst. 5 zákona o soudních poplatcích je poplatníkem poplatku za řízení před odvolacím soudem odvolatel. Podle § 4 odst. 1, písm. b/ téhož zákona, jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním odvolání. Podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích je poplatek, s výjimkou poplatku za zápis skutečnosti do veřejného rejstříku provedený notářem, splatný vznikem poplatkové povinnosti. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň patnácti dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.5. Z obsahu spisu se podává, že žalovaní, kterým vznikla podáním odvolání proti rozsudku ve věci vydanému poplatková povinnost ve smyslu výše citovaného ustanovení § 4 odst. 1, písm. b/ ve spojení s § 2 odst. 5 zákona o soudních poplatcích, byli vyzváni usnesením soudu prvního stupně ze dne 19. 9. 2022, č. j. 41 Cm 66/2020-396, k zaplacení soudního poplatku ve výši 14 801 Kč podle položky 22 bod 1. písm. a/ a položky 1. bod 1. písm. b/ sazebníku soudních poplatků, a to společně a nerozdílně. Uvedenou výzvu považuje odvolací soud za nesprávnou, neboť ustanovení § 2 odst. 8 zákona o soudních poplatcích, podle kterého v případě, kdy více poplatníkům vznikne povinnost zaplatit poplatek, ho platí společně a nerozdílně, lze aplikovat pouze u poplatníků, kteří jsou tzv. nerozlučnými společníky ve smyslu ustanovení § 91 odst. 2 o. s. ř. V případě těchto společníků jde o taková společná práva a povinnosti, že účinek rozsudku se vztahuje na všechny účastníky, kteří vystupují na jedné straně, a že úkony jednoho z nich platí i pro ostatní a zavazují je, vyjma změny či zpětvzetí návrhu, uznání nároku a uzavření smíru, k nimž je třeba souhlasu všech účastníků na jedné straně vystupujících. Žalovaní jako směneční dlužníci jsou však v pozici společníků samostatných, jak vyplývá z čl. I. § 47 odst. 1 zákona č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého všichni, kdož směnku vystavili, přijali, indosovali nebo se na ní zaručili, jsou zavázáni majiteli rukou společnou a nerozdílnou, a z čl. I. § 47 odst. 2 téhož zákona, podle něhož může majitel žádat plnění na každém z nich, na několika z nich anebo na všech dohromady a není vázán pořadím, ve kterém se zavázali. Každý z více směnečných dlužníků, vůči nimž žaloba směřuje, je tak k žalobci jako druhé straně sporu v samostatném vztahu a tedy procesní úkony každého z nich se týkají pouze jeho. Jestliže tedy odvolání proti rozsudku vydanému v řízení, jehož předmětem bylo zaplacení směnečné pohledávky, podá více žalovaných, jde o úkony samostatné a povinnost soudní poplatek za takto podaná odvolání zaplatit vzniká každému z odvolatelů samostatně (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 4. 2011, sp. zn. I. ÚS 224/11, dostupné na www.nalus.cz, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2014, sp. zn. 29 Cdo 3659/2014, dostupné na www.nsoud.cz).6. S odkazem na to, co výše bylo uvedeno, odvolací soud uzavírá, že žalovaní nebyli soudem prvního stupně řádně vyzváni k zaplacení soudních poplatků za jimi podaná odvolání proti rozsudku ve věci vydanému, v důsledku čehož nebylo možno řízení o odvoláních žalovaných zastavit postupem podle ustanovení § 9 odst. 1, druhá věta zákona o soudních poplatcích.7. Z vyložených důvodů odvolací soud napadené usnesení zrušil podle ustanovení § 219a odst. 1, písm. a/ o. s. ř. a věc vrátil podle ustanovení § 221 odst. 1, písm. a/ o. s. ř. soudu prvního stupně k dalšímu řízení, v němž tento bude vázán právním názorem odvolacího soudu obsaženým v tomto usnesení (§ 226 odst. 1 o. s. ř.). Na soudu prvního stupně především bude, aby postupem podle ustanovení § 12 odst. 1 zákona o soudních poplatků napravil pochybení, k němuž došlo při vyměření soudních poplatků žalovaným. Ve vztahu k žalovanému 1. nepřehlédne, že jím již byl soudní poplatek v plné výši (14 801 Kč) zaplacen. Pokud jde o žalovanou 2., vůči ní bude další postup v řízení záviset na tom, zda soudní poplatek (rovněž ve výši 14 801 Kč) na základě řádné výzvy zaplatí či nikoli.8. O nákladech odvolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. v rozhodnutí soudu, jímž skončí řízení o odvoláních žalovaných proti rozsudku soudu prvního stupně.