5 Cmo 56/2023-130 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně zastavil řízení (výrok I.) a o nákladech rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (výrok II.).2. V odůvodnění rozhodnutí uvedl soud prvního stupně, že žalobce vzal žalobu zcela zpět s tím, že mezi ním a žalovanou 1. byla uzavřena dohoda o narovnání. Předmětem řízení byl nárok žalobce uplatněný ze směnky vystavené zemřelým , Anonymizováno, na řad žalobce se směnečným penízem 180 000 Kč, která byla řádně a včas přihlášena do dědického řízení po výstavci vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn 22 D 334/2021. V průběhu řízení vyšlo najevo, že žalovaná 2. ničeho po zůstaviteli v dědickém řízení nezdědila, když vše z dědictví nabyla žalovaná 1. Žalovaná 1. uzavřela v průběhu řízení s žalobcem dohodu o narovnání. O náhradě nákladů mezi žalobcem a žalovanou 1. rozhodl soud prvního stupně dle § 146 odst. 2 o. s. ř., že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů. Mezi žalobcem a žalovanou 2. bylo dle odůvodnění přezkoumávaného rozhodnutí rozhodnuto o náhradě nákladů dle § 146 odst. 2 o. s. ř., když žalovaná 2. zastavení řízení nezavinila. Náhrada nákladů je podle odůvodnění tvořena třemi náhradami hotových výdajů za vyjádření k žalobě, účast u jednání a nesouhlas se zpětvzetím.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala žalovaná 2. včasné odvolání. Uvedla, že soud prvního stupně neměl zastavit řízení, neboť na její straně existují vážné důvody k pokračování řízení a zastavením byla žalovaná 2. ohrožena na svých oprávněných zájmech. Žalovaná 2. si nechala pro účely tohoto řízení vypracovat znalecký posudek, za který zaplatila 26 004 Kč a který chtěla předložit společně s dalšími důkazy při jednání soudu nařízeném na 17. 3. 2023, odročeném na 21. 4. 2023 a později zrušeném pro zpětvzetí žaloby. Od počátku řízení bylo známo, že žalovaná 2. po svém otci , Anonymizováno, ničeho nedědila, přesto žalovanou 2. soud předvolával a vyzýval k vyjádření, kvůli čemuž si právě nechala žalovaná 2. zpracovat znalecký posudek, aby se mohla řádně bránit. Na rozdíl od žalované 1. se pak také žalovaná 2. se svým otcem stýkala a jedině žalovaná 2. tak měla dostatek znalostí a důkazů k vyvrácení žaloby v této věci. Usnesení soudu prvního stupně je zmatečné v části o nákladech řízení a obsahuje chyby v označení žalované 2. (datum narození) a žalobce (v bydlišti). Vadně je uvedeno také datum dohody o narovnání mezi žalobcem a žalovanou 1. Žalovaná 2. navrhla, aby usnesení soudu prvního stupně bylo zrušeno a žalované 2. byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 900 Kč a také náhrada nákladů zpracovaného znaleckého posudku 26 004 Kč.4. Žalobce se k odvolání žalované 2. vyjádřil tak, že rozhodnutí soudu prvního stupně je správné a zákonné. Ohledně částky vynaložené dle odvolání žalované 2. za znalecký posudek uvedl žalobce, že žalovaná 2. takový důkaz v řízení nenavrhovala a poukázal na to, že žalovaná 2. nebyla v průběhu řízení vyzvána k doplnění nebo prokázání svých tvrzení tak, aby to potřebu zpracování znaleckého posudku odůvodnilo. Rovněž nedůvodné by bylo přiznávat žalované 2. náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, když žalobce zdůraznil, že jeho žaloba byla v době jejího podání důvodná proti oběma žalovaným.5. Odvolací soud, aniž by nařizoval jednání dle § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř., přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání žalované 2. je zčásti ohledně rozhodnutí o náhradě nákladů řízení důvodné.6. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 1. nebylo usnesení soudu prvního stupně napadeno.7. Dle obsahu spisu bylo řízení zahájeno 13. 6. 2022. Předmětem řízení byl nárok žalobce uplatněný ze směnky vystavené zemřelým , Anonymizováno, na řad žalobce se směnečným penízem 180 000 Kč, která byla řádně a včas přihlášena do dědického řízení po výstavci vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn 22 D 334/2021. Přitom dle sdělení notářky , tituly před jménem, , Anonymizováno, ze dne 16. 5. 2022 přicházely po zůstaviteli v úvahu jako dědičky obě žalované, když dosud neučinily prohlášení o odmítnutí dědictví.8. Dle usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 20. 6. 2022 č. j. 22 D 334/2021-93 byla v řízení pozůstalosti po , Anonymizováno, schválena dědická dohoda, dle níž žalovaná 2. nenabyla z pozůstalosti ničeho, dědičkou zůstala žalovaná 1. Usnesení nabylo právní moc dne 20. 6. 2022. Žalovaná 2. soudu sdělila, že z dědictví ničeho nenabyla poprvé ve svém vyjádření ze dne 8. 8. 2022.9. Žalobce vzal svou žalobu v plném rozsahu zpět podáním ze dne 4. 4. 2023 s tím, že mezi žalobcem a žalovanou 1. došlo k uzavření dohody o narovnání, na základě které mimo jiné žalovaná 1. plnila žalobci i na směnku, z níž je odvozován předmětný nárok na částku ve výši 188 618,63 Kč, a na náhradě nákladů řízení 9 030 Kč (odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku).10. Žalovaná 2. svým podáním ze dne 15. 4. 2023 nesouhlasila se zpětvzetím žaloby s tím, že je připravena dokázat neoprávněnost žaloby ve věci, když směnka žalobce je neplatná a vznikla podvodem.11. Žalovaná 2. ke svému odvolání proti přezkoumávanému usnesení soudu prvního stupně doložila fakturu za dne 2. 2. 2023 za písmoznalecký posudek znalkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno12. Dle § 96 odst. 1, 2, 3 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.13. Podle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).14. Nesouhlas žalovaného musí být podložen vážnými důvody. Ty jsou podle praxe dány především tehdy, jestliže řízení mohlo být zahájeno i na návrh druhé strany soukromoprávního vztahu (tzv. , Anonymizováno, ) nebo má-li žalovaný právní nebo jiný (např. morální, procesně ekonomický) zájem na tom, aby o návrhu bylo meritorně rozhodnuto i přes nedostatek vůle žalobce (Soubor C 2055, NS 26 Cdo 682/2003). Jde tedy o vymezení značně neurčité, které dává široký prostor pro úvahu soudu. Tuto úvahu lze v rámci přezkumu rozhodnutí zpochybnit jen v případě, je-li zjevně nepřiměřená (Soubor C 3401, NS 22 Cdo 646/2005).15. Odvolací soud po posouzení této věci uzavírá, že důvody, pro které nesouhlasí žalovaná 2. se zpětvzetím žaloby a požaduje pokračování v řízení, neshledal jako vážné ve smyslu § 96 odst. 3 o. s. ř. Žalovaná 2. uvedla, že v dalším řízení chtěla prokázat nedůvodnost nároku žalobce, když sama žalovaná 2. současně potvrzuje, že za dluhy zůstavitele (výstavce směnky) jako dědička neodpovídala, neboť nenabyla z dědictví žádný majetek. Právní postavení žalované 2. by se tak při současném stavu řízení jakýmkoli výsledkem tohoto řízení nemohlo změnit, neboť za dluhy zůstavitele neodpovídala. Důvody pro pokračování v řízení k jejímu návrhu tak nejsou dány.16. Na uvedeném závěru odvolacího soudu nemohly ničeho změnit vytýkané chyby v psaní.17. Skutečnost, že měla žalovaná 2. náklady s tímto řízením v podobě nákladů na znalecký posudek, ze spisu nevyplývá, neboť až do této doby žalovaná 2. do spisu žádný znalecký posudek nezaložila.18. Pokud jde o rozhodnutí v části náhrady nákladů řízení, odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že je třeba rozhodnout dle § 146 odst. 2 o. s. ř. Žalobce svým zpětvzetím nese ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 2. procesní zavinění na zastavení řízení (na čemž ničeho nemění důvodnost či nedůvodnost žaloby v okamžiku jejího podání), když žalovaná 2. se ani podle tvrzení žalobce nijak na plnění předmětného nároku nepodílela. Dle obsahu spisu pak žalovaná 2. učinila v řízení úkony v podobě vyjádření ze dne 8. 8. 2022, účast při jednání soudu dne 4. 11. 2022 a nesouhlas se zpětvzetím v podání ze dne 4. 4. 2023. Žalované 2. přitom náleží náhrada nákladů jako nezastoupenému účastníku dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.19. Odvolací soud tedy rozhodl dle ustanovení § 219 o. s. ř. a potvrdil správné rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku I., když ve výroku II. změnil rozhodnutí soudu prvního stupně dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tak, že ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 2. je žalobce povinen zaplatit žalované 2. náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč. Odvolací soud nepřiznal žalované 2. náhradu nákladů za zpracovaný znalecký posudek, neboť žádný posudek není ve spise obsažen a ani dle obsahu spisu nebyl znalecký posudek k důkazu žalovanou 2. v tomto řízení navržen. Náklady posudku tak nelze považov