6 Cmo 102/2022-125 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud I. stupně ve výroku I. zamítl návrh na určení neplatnosti usnesení členské schůze účastníka přijatého formou per rollam dne 7. 7. 2021, jímž bylo rozhodnuto pod bodem ad 1/ o zrušení rozhodnutí členské schůze z 15. 7. 1997 bodu 3 - provádění veškerých oprav v bytech členů družstva na náklady , adresa, bez souhlasu všech členů družstva až do výše 20 000 Kč, ve výroku II. určil neplatnost usnesení členské schůze účastníka přijatého dne 7. 7. 2021, jímž bylo rozhodnuto pod bodem ad 2/ o zřízení 5 parkovacích míst pro 5 osobních automobilů na dvoře domu v majetku účastníka, ve výroku III. rozhodl tak, že na usnesení členské schůze účastníka přijaté dne 7. 7. 2021, jímž bylo rozhodnuto pod bodem ad 3/ o slevě na nájemném pro nájemnici kadeřnictví paní , Anonymizováno, ve výši jednoho měsíce nájmu za duben 2020, se hledí, jako by nebylo přijato, ve výroku IV. určil neplatnost usnesení členské schůze účastníka přijatého dne 7. 7. 2021, jímž bylo rozhodnuto pod bodem ad 4/ o snížení výše pokuty za prodlení s nepeněžitým plněním vyplývající z ust. § 13 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb. na 1 Kč za každý započatý den prodlení, ve výroku V. rozhodl o nákladech řízení ve prospěch převážně úspěšných navrhovatelů a ve výroku VI. opatrovníku, advokátu , Jméno opatrovníka, přiznal vůči státu odměnu a hotové výlohy za zastupování účastníka ve výši 8 340 Kč.2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že navrhovatelé podali návrh na zrušení shora uvedených čtyř usnesení členské schůze účastníka (výroky I. až IV.), jež přijal dne 7. 7. 2021 hlasováním per rollam s tím, že se o přijatých usnesení dozvěděli dne 7. 7. 2021. Podle návrhu na zahájení řízení bylo dne 18. 6. 2021 bývalou předsedkyní účastníka , Anonymizováno, rozhodnuto, že členové budou hlasovat o uvedených otázkách formou per rollam, což bylo vyhlášeno dne 18. 6. 2021 na informační desce účastníka a písemné návrhy rozhodnutí byly v tento den rozeslány ostatním členům účastníka. , Anonymizováno, však byly tyto návrhy doručeny až 23. 6. 2021.3. Soud I. stupně vyšel rovněž ze skutečnosti, že podle navrhovatelů druhé rozhodnutí o zřízení pěti parkovacích míst a čtvrté rozhodnutí týkající se snížení výše pokuty za prodlení s nepeněžitým plněním je v rozporu se stanovami s článkem 24 odst. 2 písm. p) a e), když podle článku 25 odst. 4 stanov k přijetí těchto rozhodnutí byl potřebný souhlas všech členů bytového družstva. Rozhodnutí o prvém bodu (zrušení rozhodnutí členské schůze účastníka ze dne 15. 7. 1997) a o třetím bodu, týkajícím se slevy na nájemném pro nečlenku bytového družstva jsou podle navrhovatelů rozhodnutími, jež nespadá do působnosti členské schůze.4. Po posouzení věci soud I. stupně požadavek uvedený ve výroku I. usnesení soudu I. stupně na vyslovení neplatnosti usnesení, jímž bylo rozhodnuto pod bodem ad 1/ o zrušení rozhodnutí členské schůze z 15. 7. 1997 bodu 3 - provádění veškerých oprav v bytech členů družstva na náklady , adresa, bez souhlasu všech členů družstva až do výše 20 000 Kč zamítl jednak pro nedůvodnost a jednak z důvodu aplikace § 260 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (NOZ), když konstatoval, že v případě porušení § 53 písm. b) ZOK a článku 30 odst. 3 písm. b) stanov toto nemohlo mít závažné právní následky, neboť bylo již 18. 6. 2021 uveřejněno na informační desce účastníka a každý se s ním mohl seznámit a člen družstva Suma byl zkrácen pouze o jeden den lhůty k vyjádření, přičemž se vyjadřovat ke všem usnesením nechtěl a tedy jeho záměr hlasovat proti byl uskutečněn.5. Požadavky navrhovatelů uvedené v dalších výrocích II., III. a IV. usnesení soudu I. stupně shledal soud I. stupně důvodnými, když druhé rozhodnutí o zřízení pěti parkovacích míst mělo být podle stanov schváleno všemi členy bytového družstva, k čemu však nedošlo. Třetí rozhodnutí o slevě na nájemném pro nájemnici kadeřnictví paní , Anonymizováno, je podle soudu I. stupně rozhodnutím, jež nespadalo do působnosti členské schůze a proto se na něho hledí, jako by nebylo přijato a konečně čtvrté usnesení přijaté hlasováním per rollam (výrok IV. napadeného usnesení soudu I. stupně) týkající se snížení výše pokuty za prodlení s nepeněžitým plněním je podle soudu I. stupně v rozporu s § 653 písm. a) ZOK, když návrh na jeho přijetí nebyl odůvodněn.6. Proti tomuto usnesení se v zákonem stanovené lhůtě do výroků II., III., IV. a do závislého výroku o nákladech řízení V. včas odvolal účastník (dále též odvolatel) z důvodu § 205 odst. 2 písm. b), e) a g) o. s. ř. a domáhal se v této části změny napadeného rozhodnutí a plné zamítnutí návrhu.7. Ve všech třech napadených výrocích o věci samé II., III., IV. účastník navrhl aplikovat § 260 NOZ.8. Ve vztahu k výroku II. napadeného usnesení soudu I. stupně odvolatel připustil vlastní pochybení v tom, že opomněl nutnost přijetí tohoto usnesení dle čl. 24 odst. 2) písm. p) ve spojení s čl. 25 odst. 4) poslední věta stanov všemi členy družstva. Aplikaci § 260 odst. 1 NOZ má odůvodňovat skutečnost, že přijetím tohoto usnesení by došlo k odstranění předešlé diskriminační dohody členů účastníka, dle které na dvoře mohli doposud parkovat pouze 2 vozidla bez bližšího určení o jaká vozidla jde.9. Ve vztahu k výroku III. napadeného usnesení soudu I. stupně podle odvolatele Krajský soud v Českých Budějovicích při svém rozhodování nezohlednil celkovou situaci a v tomto smyslu nepřihlédl ke skutečnostem tvrzeným odvolatelem dle § 205 odst. 2 písm. b) o. s. ř. V tomto případě se ze strany navrhovatelů podle odvolatele jedná pouze o cílené vyhledávání formálních chyb, jež není pro účastníka přínosné.10. Ve vztahu k výroku IV. napadeného usnesení soudu I. stupně odvolatel poukázal na skutečnost, že i právně znalé osoby mají rozdílný názor, pod které ustanovení stanov tento bod podřadit. Vedle odvolatele jeho obrana je důvodná s ohledem na faktické řádné odůvodnění návrhu hlasování v souladu s § 653 písm. a) ZOK. Podle odvolatele i v této věci je možné použít ustanovení § 260 odst. 1 NOZ.11. Při jednání odvolacího soudu navrhovatelé navrhli usnesení soudu I. stupně v rozsahu podaného odvolání potvrdit a současně zdůraznili, že usnesení členské schůze účastníka přijatého hlasováním per rollam dne 7. 7. 2021 je neplatné rovněž z toho důvodu, že pro jeho přijetí nehlasovali všichni členové družstva.12. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí v rozsahu podaného odvolání, a to včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a po částečném zopakování dokazováním sdělením obsahu prvotní vyhlášky hlasování členské schůze s hlasováním per rollam a vyhlášením výsledku uskutečněného hlasováním per rollam odvolací soud dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.13. Odvolací soud vychází ze skutečnosti, že předmětem řízení je posouzení rozhodnutí účastníka přijatého formou hlasování per rollam dne 7. 7. 2021. Dále odvolací soud vychází ze skutečnosti, že tehdejší předsedkyně , adresa, , vzdor ustanovení § 653 písm. b) ZOK a článku 30 odst. 3 písm. b) stanov účastníka vyhlásila výsledky hlasování o den dříve, než tak mělo být učiněno vzhledem k doručení návrhu členu družstva , Anonymizováno, .14. V rámci dílčího opakování dokazování před odvolacím soudem z obsahu prvotní vyhlášky hlasování členské schůze s hlasováním per rollam obsahující návrh rozhodnutí, o němž se mělo hlasovat formou per rollam (dále též zkráceně „návrh“) odvolací soud zjistil, že návrh byl předán členům družstva dne 18. 6. 2021, s výjimkou , Anonymizováno, , jemuž byl návrh na rozhodnutí per rollam zaslán a jmenovaný jej obdržel poštou až dne 23. 6. 2021. Podle návrhu měli členové , adresa, hlasovat o čtyřech bodech přesně specifikovaných v napadeném usnesení soudu I. stupně ve výrocích I. až IV. (zkráceně výrok I. - o zrušení usnesení členské schůze účastníka ze dne 15. 7. 1997, výrok II. - o zřízení 5 parkovacích míst, výrok III. o slevě na nájemném pro kadeřnictví , Anonymizováno, a výrok IV. - o snížení výše pokuty podle § 13 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb.). Návrh usnesení předložený tehdejší předsedkyní bytového družstva obsahoval návrhy všech shora uvedených čtyř jednotlivých usnesení i jejich odůvodnění.15. Z vyhlášení výsledků hlasování účastníka uskutečněného per rollam dne 7. 7. 2021 odvolací soud zjistil, že výsledek hlasování o návrzích specifikovaných v napadeném usnesení soudu I. stupně ve výrocích I. až IV. byl zveřejněn dne 7. 7. 2021 se závěrem, že z 5 členů většina 3 členů hlasovala pro přijetí všech čtyř uvedených usnesení.16. Dále odvolací soud vycházel ze správných závěrů o skutkovém stavu věci učiněných soudem I. stupně, podle nichž z článku 24 odst. 2 stanov je zřejmé, že do působnosti členské schůze patří ad c/ mimo jiné rozhodovat o základních koncepčních otázkách a schvalovat zásady hospodaření, ad k/ schvalovat zásady pro stanovení nájemného za užívání družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru) a úhrad za plnění spojená s jejich užíváním, tvorbu a užití dlouhodo