6 Cmo 142/2022-140 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením Krajsky soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích jako soud I. stupně ve výroku I. zamítl návrh, aby bylo určeno, že je neplatné usnesení shromážděn , adresa, (dále též zkráceně SVJ) ze dne 6. 6. 2019, kterým bylo schváleno vložení zůstatku prostředků vybraných v roce 2018 ve výši 376 165,72 Kč do dlouhodobé zálohy , adresa, jako mimořádný vklad, ve výroku II. zamítl návrh, aby bylo určeno, že je neplatné usnesení shromáždění , adresa, ze dne 6. 6. 2019, kterým byl stanoven příspěvek do dlouhodobé zálohy na opravy a technické zhodnocení společných částí domu ve výši 4,25 Kč/1 spoluvlastnický podíl/měsíc, s tím, že tyto prostředky po skončení účetního období zůstávají na účtu společenství, ve výroku III. zamítl návrh, aby bylo určeno, že je neplatné usnesení shromáždění , adresa, ze dne 6. 6. 2019, kterým byl stanoven příspěvek do krátkodobé zálohy na správu domu a pozemku na 298 Kč/byt/měsíc, s tím že tyto prostředky budou vždy po skončení účetního období vyúčtovány vlastníkům a Shromáždění může v případě vzniklého přeplatku schválit jeho vložení do dlouhodobé zálohy a konečně ve výroku IV. rozhodl o povinnosti navrhovatelů nahradit účastníkovi náklady řízení ve výši 30 600 Kč.2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že se navrhovatelé, coby vlastníci bytové jednotky v domě č.p. 2611, 2612, 2613 v ulici Arnošta z Pardubic v , Anonymizováno, , a to bytové jednotky č. , Anonymizováno, domáhají vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění účastníka specifikovaných ve výrocích I. - III. v odvoláním napadeném usnesení s tím, že uvedli, že dne 6. 6. 2019 proběhlo shromáždění účastníka, jehož program měl být dle pozvánky na shromáždění takový, že 1) měla proběhnout prezence 17:30 - 18:00 hodin, volba zapisovatele a ověřovatelů, 2) vyúčtování 2018, 3) Informace k revitalizaci domu - prezence zpracované projektové dokumentace (PD) a návrh možného zateplení domu. Odkaz ke stažení PD je na webu: , Anonymizováno, , 4) Plán oprav na rok 2019 až 2020, 5) Ostatní, diskuse, 6) Závěr. Na shromáždění bylo však podle navrhovatelů mimo jiné hlasováno o převedení zůstatku finančních prostředků vybraných v roce 2018 ve výši 376 165,72 Kč do dlouhodobé zálohy SVJ v roce 2019 jako mimořádný vklad a současně byla stanovena pravidla pro výběr a vypořádání prostředků na správu domu a pozemku, včetně stanovení výše příspěvku do dlouhodobé zálohy na opravy a technické zhodnocení společných částí domu a výše příspěvku do krátkodobé zálohy na správu domu a pozemku. Navrhovatelé tak mají za to, že při svolání shromáždění došlo k porušení pravidel pro svolání shromáždění účastníka. Pozvánka na shromáždění neavizovala, že bude hlasováno o dispozici se zůstatkem prostředků vybraných od vlastníků v roce 2018, resp. stanovována pravidla pro výběr prostředků na správu domu a pozemku či stanovována jejich výše. Na základě obsahu pozvánky na shromáždění se podle navrhovatelů jednotliví vlastníci rozhodují, zda se svolávaného shromáždění účastní či nikoliv, resp. se na základě pozvánky na shromáždění připravují, a to včetně zvážení svého stanoviska k jednotlivým bodům programu shromáždění. Z pozvánky účastníka a jejího obsahu nemohli podle navrhovatelů jednotliví vlastníci nijak seznat, že bude na shromáždění diskutováno a následně hlasováno i o předmětných usneseních. Ta byla přijata na shromáždění, nebyla v pozvánce na shromáždění uvedena a byla do programu doplněna až při samotném shromáždění, kterého se však neúčastnilo 100 % vlastníků bytových jednotek. Z tohoto důvodu jsou předmětná usnesení neplatná. Navrhovatelé hlasovali proti přijetí uvedených rozhodnutí, tedy jsou v pozici přehlasovaného vlastníka, který je legitimován k podání příslušného návrhu. Stejně tak mají navrhovatelé za to, že svůj návrh podávají v řádné lhůtě, a to ve stanovené tříměsíční lhůtě ode dne, kdy se vlastník o neplatném rozhodnutí dozvěděl. Pokud jde o splnění předpokladu, a to, že se jedná věcně o důležitou záležitost, tak navrhovatelé mají za to, že danými usneseními bylo jednak disponováno s prostředky vlastníků jednotek, a to v nemalé výši, dále byla stanovena i pravidla pro výběr příspěvků, tedy upravena základní pravidla týkající se hospodaření SVJ, včetně nakládání s finančními prostředky vlastníků. Taková usnesení tak mají přímý dopad do práv a povinností vlastníků včetně jejich materiální sféry. Předmětná usnesení představují ve své podstatě i zásah do stanov společenství, když upravují pravidla pro výběr prostředků na správu domu, tedy materii upravenou samotnými stanovami společenství, zavádějí pojem krátkodobá záloha na správu domu, což je pojem, který stanovy neznají a nikde ho nedefinují, apod. I z tohoto důvodu se jedná o důležitou záležitost.3. Soud I. stupně návrh posoudil zejména podle § 1207 a násl. a podle § 259 a násl. NOZ a uzavřel, že návrh byl podán přehlasovanými vlastníky včas, avšak pokud jde o důležitý důvod, byly sice odsouhlaseny shora uvedené změny týkající se dlouhodobé a krátkodobé zálohy, avšak šlo o změny ve financování potřeb SVJ, jež matematicky neznamená žádné výrazné zvýšení nebo naopak snížení těchto úhrad, ale jedná se skutečně o rozčlenění těchto příspěvku, a to na konkrétně dlouhodobou a krátkodobou zálohu, a to v procentuálním vyjádření tohoto rozdílu se jedná maximálně v jednom případě o max. 12 % rozdílu a navýšení této platby, a to v případě současné měsíční platby 858 Kč a nově 960,62 Kč, jinak se jedná o řádově jednotky procent.4. Z uvedených důvodů soud I. stupně dospěl k závěru, že nebyly splněny obě základní podmínky navrhovatelů, kdy byla splněna pouze podmínka navrhovatelů, coby přehlasovaných vlastníků, nicméně pokud jde o podmínku důležitého důvodu, tuto soud neshledal za splněnou ze shora uvedených důvodů, a to zejména s ohledem na skutečnost, o čem bylo hlasováno, tedy pokud jde o rozvržení příspěvku do fondu, a to jejich rozčlenění na krátkodobé a dlouhodobé zálohy s tím, že fakticky se pro jednotlivé vlastníky jedná o minimální změnu a nemůže být proto tato změna podřazena pod tzv. důležitý důvod. Proto se soud I. stupně dále nezabýval konkrétními důvody neplatnosti uváděnými navrhovateli.5. O náhradě nákladů řízení soud I. stupně rozhodl podle § 1 odst. 4 z. ř. s., § 23 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř., když řízení v této věci bylo možné zahájit pouze na návrh, kdy tak účastníkovi, jenž měl plný úspěch ve věci, vzniklo právo na náhradu nákladů řízení vůči navrhovatelům již úspěch ve věci neměli.6. Pokud jde o navrhovanou aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř., v daném případě nebylo podle soudu I. stupně na místě uvedené ustanovení aplikovat, když nebyla prokázána základní podmínka pro možnost soudního přezkumu napadených usnesení účastníka.7. Proti tomuto rozhodnutí se včas odvolali navrhovatelé (odvolatelé) a domáhali se jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení, případně jeho změny a vyhovění návrhu.8. Nesprávnost rozhodnutí soudu I. stupně odvolatelé spatřovali v tom, že podle jejich právního názoru je napadené rozhodnutí založeno na nesprávném právním posouzení věci, přičemž soud I. stupně v napadeném rozhodnutí nedostatečně zohlednil skutečnost, že:1. Nebyl vzat v úvahu úmysl zákonodárce vyjádřený v důvodové zprávě k novele občanského zákoníku zákonem č. 163/2020 Sb. požadující upřesnění vztahu mezi ustanovením § 258 a § 1209 občanského zákoníku, což svědčí, v případě posuzování neplatnosti usnesení orgánu společenství, včetně shromáždění, pro prioritní použití § 258 a násl. občanského zákoníku. Navrhovatelé považují závěry v těchto otázkách za nesprávné. Podle odvolatelů mělo být aplikováno ustanovení § 258 a násl. občanského zákoníku.2. Předmětné shromáždění SVJ nebylo svoláno řádnou pozvánkou a shromáždění vlastníků jednotek je základním předpokladem plné realizace práv vlastníků, neboť na základě řádné pozvánky se vlastníci rozhodují, zda se shromáždění účastní osobně či nikoliv.3. Neexistence řádné pozvánky představuje důležitý důvod ve smyslu ustanovení § 1209 občanského zákoníku.4. Důležitý důvod ve smyslu ustanovení § 1209 občanského zákoníku, je v daném případě dán i s ohledem na obsah napadeného usnesení, když usnesení pod bodem 2. ,,Vyúčtování 2018, za II.“, kterým bylo hlasováno o dispozici s částkou 376 165,72 Kč, která představuje fakticky finanční prostředky ve vlastnictví jednotlivých vlastníků, naplňuje kritéria důležitého důvodu.5. V daném případě byl naplněn jak časový a osobní, tak ale i obsahový předpoklad přezkumu platnosti napadených usnesení shromáždění ve smyslu ustanovení § 1209 občanského zákoníku a soud první instance se tak měl věcně zabývat navrhovateli uplatněnými námitkami neplatnosti usnesení.6. Navrhovatelé pak nesouhlasí ani s výrokem ohledně nákladů řízení, když soud I. stupně měl aplikovat ustanovení § 150 o. s. ř., když došlo k porušení zákona a stanov, a to minimálně při svolání předmětného shromáždění, případě je pak dle navrhovatelů sporné, zda se na danou věc vůbec mělo aplikovat ustanovení § 1209 občanského zákoníku a navrhovatelů