6 Cmo 16/2023-45 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 8. 10. 2022 se navrhovatel vůči společnosti , Jméno advokáta B, (dále jen „společnost“), domáhal, aby soud pro přezkum zpráv o vztazích mezi ovládající a ovládanou osobou a ostatními osobami ovládanými stejnou ovládající osobou za roky 2020 a 2021 (dále jen „zprávy o vztazích“) jmenoval znalce, a to , právnická osoba, (dále jen „znalecká kancelář“).2. Navrhovatel uvedl, že je akcionářem společnosti a vlastní 10 ks zaknihovaných kmenových akcií na jméno o jmenovité hodnotě 10 000 Kč, které představují 5% podíl na společnosti. Společnost ovládá , právnická osoba, ., která vlastní 89,5% podíl. Dne 29. 9. 2022 založila společnost do sbírky listin zprávu o vztazích za rok 2021. Navrhovatel má důvodné pochybnosti o správnosti, pravdivosti a úplnosti zprávy, která nebyla zpracována v zákonné lhůtě a nebyla ani v zákonné lhůtě předložena akcionářům. Na výzvu dozorčí radě k přezkoumání zpráv neobdržel žalobce odpověď. Ve zprávě podle navrhovatele nebyla úplně a pravdivě popsána struktura vztahů mezi ovládající osobou a společností, např. chybí údaj o tom, že skutečnou ovládající osobou je , Anonymizováno, , což plyne i z evidence skutečných majitelů společnosti. Ve zprávě dále chybí popis úlohy společnosti ve struktuře ovládaných vztahů, chybí způsob a prostředky ovládání, jakož i přehled jednání učiněných v posledním účetním období na popud nebo v zájmu , Anonymizováno, nebo jím ovládaných osob, pokud se týkala majetku přesahujícího 10 % základního kapitálu, přehled smluv mezi společnosti a , Anonymizováno, a osobami jím ovládanými. Nejsou popsány výhody a nevýhody těchto smluv, chybí hodnocení, zda převládají výhody či nevýhody a jaká z toho pro společnost plynou rizika. Chybí posouzení, zda z ovládání vznikla společnosti újma. Přehled smluv není dostatečně určitý, neboť chybí výše a podmínky zápůjček poskytnutých společnosti. Zpráva sice konstatuje, že byla zpracována s ohledem na obchodní tajemství, avšak chybí údaj o tom, proč některá z informací není uváděna. Navrhovatel pochybuje také o pravdivosti zprávy, zejména o tom, že by společnost neposkytovala žádná jiná plnění ovládající osobě a dalším osobám jí ovládaným. Na webových stránkách společnosti se totiž píše, že společnost využívá technologií převodu řeči do textu, kterou vyvíjí , právnická osoba, ., a naopak , právnická osoba, ., využívá obsáhlého archivu textů a multimédií společnosti. Obsah zprávy o vztazích za rok 2021 také neodpovídá účetní závěrce za stejné období, která uvádí dluhy dalším propojeným osobám apod.3. Soud prvního stupně napadeným usnesením návrhu vyhověl (výrok I.). , právnická osoba, uložil aby přezkoumala správnost a úplnost zprávy o vztazích za rok 2021, a to zejména z hlediska toho, zda (a) byla popsána struktura vztahů mezi ovládající osobou a společností, včetně popisu toho, jak uskupení funguje, jak je vnitřně strukturováno, jaká je koncepce fungování celé struktury, (b) byla popsána úloha společnosti ve struktuře ovládaných vztahů (včetně popisu konkrétní role společnosti, tedy zejména, jakou plní v rámci seskupení roli či funkci, zda je prostředníkem pro společnosti ve struktuře umístěné pod ní, (c) byl popsán způsob a prostředky ovládání jak ve vztahu k , Anonymizováno, , tak ve vztahu k osobám jím ovládaným, (d) byl popsán přehled jednání učiněných v posledním účetním období, která byla učiněna na popud nebo v zájmu , Anonymizováno, nebo jím ovládaných osob, pokud se takové jednání týkalo majetku, který přesahuje 10 % vlastního kapitálu společnosti zjištěného podle účetní závěrky za účetní období bezprostředně předcházející účetnímu období, za které se zpráva o vztazích zpracovává, (e) byl popsán přehled vzájemných smluv mezi společností a panem , Anonymizováno, a mezi společností a osobami jím ovládanými, (f) bylo popsáno zhodnocení konkrétních výhod a nevýhod plynoucích ze vztahů mezi společností a , Anonymizováno, a osobami jím ovládanými a zhodnoceno, zda převládají konkrétní výhody nebo nevýhody a jaká z toho pro společnost plynou konkrétní rizika, (g) byl popsán eventuální vznik újmy společnosti s ohledem na celkové ovládání, (h) byl dostatečně určitě zaznamenán výčet jednání a smluv, zvláště se zřetelem k přehledu vzájemných smluv uzavřených mezi společností a (i) byla zpráva zpracována s ohledem na zachování obchodního tajemství, respektive zda byla s ohledem na zachování obchodního tajemství objasněna její neúplnost (výrok II.). Návrh na jmenování znalecké kanceláře také pro přezkum zprávy o vztazích za rok 2020 soud prvního stupně zamítl (výrok III.). Společnosti uložil poskytnout znalecké kanceláři potřebnou součinnost (výrok IV.). Výrokem V. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a výrokem VI. uložil navrhovateli zaplatit soudní poplatek.4. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že navrhovatel je akcionářem společnosti, vlastnícím akcie představující 5% podíl na základním kapitálu. Ohledně zprávy o vztazích za rok 2021 byl návrh podán v jednoroční lhůtě od dne, kdy se navrhovatel mohl o zprávě dozvědět. V případě zprávy za rok 2020 tomu tak není, neboť tato zpráva byla uložena do sbírky listin 13. 9. 2021. Podle soudu prvního stupně je věcí každého akcionáře, zda návrh na přezkum zprávy o vztazích podá, či nikoliv. Navrhovatel tak splnil svou povinnost, jestliže uvedl skutečnosti, pro které zprávu nepovažuje za řádnou. , právnická osoba, je s příslušnou specializací zapsána v seznamu znalců a soud prvního stupně neshledal důvody, které by bránily jejímu jmenování.5. Proti tomuto usnesení, a to proti jeho výrokům I., II. a IV., podala společnost odvolání, v němž zdůraznila své pochybnosti o nepodjatosti znalecké kanceláře. Tyto pochybnosti se zakládají na tom, že navrhovatel a znalecká kancelář jsou v projednávané věci zastoupeni stejným advokátem. Tento advokát je zároveň předsedou představenstva společníka, který vlastní 50% podíl v navrhovateli a zároveň partnerem advokátní kanceláře, ve které vykonává advokacii také , tituly před jménem, , který je jednatelem navrhovatele. Dále společnost upozornila na to, že znalecká kancelář získá přístup k citlivým informacím společnosti, která jsou předmětem obchodního tajemství. Jelikož je právní zástupce znalecké kanceláře totožný s navrhovatelem, bude téměř nemožné, aby byla zachována mlčenlivost vůči navrhovateli. Institut posouzení zprávy o vztazích znalcem nemá sloužit jako most k předání informací akcionáři, kteréžto informace akcionář získat nemá. Soud by měl proto vybrat nezávislého znalce ze seznamu znalců. V bodovém výčtu výroku II. napadeného usnesení potom společnost shledává rozšíření informací, které mají být ve zprávě uvedeny. Společnost má za to, že zprávy o vztazích vyhotovila řádně a v souladu se zákonem. Společnost navrhla, aby odvolací soud napadené výroky zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.6. Navrhovatel ve vyjádření k odvolání konstatoval, že skutečnost, že navrhovatel a znalecká kancelář jsou v řízení zastoupeni stejným zástupcem, nezakládá pochybnost o nepodjatosti znalecké kanceláře. Tuto pochybnost pak nezakládá ani skutečnost, že právní zástupce navrhovatele je zároveň předsedou představenstva a partnerem advokátní kanceláře, ve které vykonává advokacii i jednatel navrhovatele. , právnická osoba, udělila svému právnímu zástupci plnou moc jen k zastupování v řízení, nikoli i k hmotněprávnímu jednání. Pochybnosti společnosti o ohrožení mlčenlivosti znalecké kanceláře považoval navrhovatel za spekulativní. Výčet skutečností, na které se má znalecká kancelář zaměřit, odpovídá podle navrhovatele obsahovým náležitostem zprávy o vztazích stanoveným zákonem. Upozornil, že podrobně a precizně popsal a odůvodnil veškeré nedostatky zprávy o vztazích za rok 2021.7. , právnická osoba, ve svém vyjádření upozornila, že si je vědoma jak své povinnosti odmítnout znalecký úkon v případě, kdy by zde byly pochybnosti o její nepodjatosti, tak i své povinnosti mlčenlivosti. Pokud by znalecká kancelář měla pochybnosti o své nepodjatosti, neudělila by ke svému zastupování plnou moc. Plná moc neopravňuje právního zástupce jednat za znaleckou kancelář hmotněprávně. Smyslem udělení plné moci bylo zjednodušit procesní situaci. Řízení o jmenování znalce je řízením nesporným, ve kterém nejsou účastníci v postavení vzájemných odpůrců. , právnická osoba, označila obavy společnosti z porušení obchodního tajemství za spekulativní. Výčet skutečností, na které se znalecká kancelář má podle soudu prvního stupně zaměřit, odpovídá obsahovým náležitostem zprávy o vztazích.8. U jednání odvolacího soud společnost upozornila, že do sbírky listin obchodního rejstříku založila opravenou a doplněnou zprávu o vztazích za rok 2021, které reflektuje výhrady, jež měla vůči původní zprávě dozorčí rada. Podle společnosti je nová zpráva již v souladu se zákonem a řízení by mělo být zastaveno.9. Navrhovatel reagoval tak, že ani doplněná zpráva neobsahuje náležitosti vymezené judikaturou, a navíc př