6 Cmo 51/2023-80 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 22. 8. 2022 se navrhovatel domáhal, aby soud zakázal účastníkovi 1) (dále jen „jednatel“) vykonávat funkci člena statutárního orgánu jakékoli obchodní korporace nebo být osobou v obdobném postavení po dobu 3 let od právní moci rozhodnutí soudu.2. Navrhovatel uvedl, že je společníkem 2. účastníka, ve které drží 50% podíl a v minulosti byl také jednatelem. Z funkce však byl po roztržce společníků odvolán. Jednatel je jednatelem 2. účastníka a současně jediným společníkem 4. účastníka, který drží druhý 50% podíl v 2. účastníkovi. Jednatel při výkonu své funkce soustavně upřednostňuje zájmy své a 4. účastníka před zájmy 2. účastníka, čímž porušuje svou povinnost jednat v zájmu druhého účastníka. Jmenovitě jednatela. nastolil stav, kdy 4. účastník působí ve stejném předmětu podnikání jak 2. účastník, a dokonce se ve stejných výběrových řízeních uchází o totožné zakázky,b. podepsal deklaraci o koncernu z 13. 11. 2020, kterým 2. účastníka podřídil jednotnému řízení s 4. účastníkem, aniž o tom informoval navrhovatele. Navrhovatel o tom byl informován až 12. 1. 2022. Jednatel záměrně vede 2. účastníka ve prospěch koncernu, bez ohledu na zájmy navrhovatele,c. porušil svou povinnost svolat valnou hromadu 2. účastníka. Valnou hromadu ke schválení hospodářského výsledku společnosti za rok 2019 svolal po urgencích až na 10. 1. 2022,d. nepředložil navrhovateli zprávu o vztazích 2. účastníka, která byla opět předložena až po urgenci 12. 1. 2022,e. pobírá od 2. účastníka finanční plnění, přestože valná hromada nikdy neschválila smlouvu o výkonu jeho funkce, ani poskytnutí jiného finančního plnění,f. soustavně porušuje práva navrhovatele na informace o činnosti 2. účastníka do té míry, že se navrhovatel musel domáhat splnění této povinnosti u soudu,g. porušil zákaz konkurenčního jednání vůči společnosti tím, že jako jednatel 4. účastníka uzavřel s , Anonymizováno, ., smlouvu o poskytování úklidových služeb, což je činnost totožná s předmětem podnikání společnosti. O střetu zájmů neinformoval nejvyšší orgán 2. účastníka. Účastník 4) podle poznatků navrhovatele provozuje úklidové služby nejméně v 6 dalších objektech v Praze.3. Jednatel považoval návrh za neodůvodněný a tvrzení navrhovatele označil za nepravdivá. K tvrzení sub c) uvedl, že valnou hromadu 2. účastníka k projednání účetní závěrky za rok 2019 svolal již na 2. 12. 2020, navrhovatel se na ni dostavil, avšak odešel ještě před projednáním účetní závěrky, pročež valná hromada nebyla usnášeníschopná. Další valnou hromadu svolal jednatel na 10. 1. 2022, navrhovatel hlasoval proti všem návrhům usnesení. K tvrzení sub e) uvedl, že nepobírá žádné plnění od žádného z účastníků z titulu funkce jednatele. Ostatní tvrzení potom směřují jen proti jednotlivým společnostem. Upozornil, že proti navrhovateli je podána obžaloba z trestných činů zpronevěry a zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění, kterých se měl dopustit proti účastníkovi 2).4. K návrhu se vyjádřili i ostatní účastníci, zastoupeni stejnou právní zástupkyní jako jednatel. Účastník 2) uvedl, že 2. účastníka založili navrhovatel a jednatel, přičemž původně jednatel působil v roli investora a navrhovatel zajišťoval její každodenní chod. Navrhovatel později přiznal jednateli falšování účetních dokladů a souhlasil s odvoláním z funkce jednatele 2. účastníka. Přes příslib spolupráce na nápravě chybného účetnictví se snažil 2. účastníkovi škodit, což vyústilo v podání trestního oznámení. K tvrzení sub a) 2. účastník uvedl, že se s 4. účastníkem zúčastnil pouze jediného výběrového řízení, a to z důvodu požadavku zadavatele, aby zhotovitel díla zaměstnával alespoň 50 % osob se zdravotním postižením, což 2. účastník nesplňuje, zatímco 4. účastník ano. Obě společnosti nabídly stejnou cenu. Nelze předpokládat, že 2. účastník by ve výběrovém řízení uspěl, pokud by se ho 4. účastník nezúčastnil. K tvrzení sub b) 2. účastník uvedl, že zapojení do koncernu je pro něj výhodné, neboť mu 4. účastník vypomáhá personálně, poskytnutím kancelářských prostor a firemního automobilu. Bez zapojení do koncernu by 2. účastník neustál poškození dobré pověsti ze strany navrhovatele. Informaci o koncernu zveřejnili účastníci 2) i 4) na svých internetových stránkách. K tvrzení sub d) 2. účastník uvedl, že jednatel zprávu o vztazích řádně vypracoval a založil do sbírky listin. K tvrzení sub f) dodal, že řízení o poskytnutí informací, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 72 Cm 23/2021, bylo zastaveno pro zpětvzetí žaloby, neboť 2. účastník informace poskytl. Poskytnutí informací předtím bránila skutečnost, že 2. účastník poskytl veškeré účetnictví orgánům činným v trestním řízení. Po vrácení dokumentů druhý účastník nabídl navrhovateli, aby do nich nahlédl.5. Účastník 3) se ztotožnil s podáními ostatních účastníků. Účastník 4) se ztotožnil s vyjádřením účastníka 2) a k tvrzení sub g) doplnil, že v případě klientů uvedených v návrhu se nejedná o bývalé klienty účastníka 2), v některých případech u uvedených klientů účastník 4) neuklízí vůbec. Jindy 4. účastník přijal klienty účastníka 2) z důvodu, že s účastníkem 2) již nechtějí mít nic společného. Navrhovatel naváděl pracovníky 2. účastníka, aby nechodili do práce, zadržoval klíče od objektů klientů a přetahoval klienty do vlastních úklidových firem. Účastnice 4) má navíc status chráněné dílny, tedy výraznou konkurenční výhodu.6. Soud prvního stupně napadeným usnesením návrh zamítl (výrok I.) a navrhovateli uložil zaplatit účastníkům náklady řízení (výroky II. až V.).7. Soud prvního stupně zjistil, že účastníci č. 2) až 4) uzavřeli dne 13. 11. 2020 smlouvu o koncernu, přičemž 4. účastník je ovládající osobou. Zpráva o vztazích mezi propojenými osobami za rok 2020 byla zpracována 31. 3. 2021. Účastníci 2) a 4) podali do výběrového řízení vyhlášeného , právnická osoba, . nabídky se stejnou nabídkovou cenou. Při hodnocení nabídek mělo 30% váhu zaměstnávání alespoň 50 % osob na chráněných pracovních místech. Zakázku získal účastník 4). Na výzvu Policie ČR předal 2. účastník dne 1. 2. 2021 kompletní účetnictví za rok 2018 a částečně 2019. Dokumenty byly vráceny 15. 2. 2022. Navrhovatel nahlížel do účetnictví 2. účastníka 20. 7. 2022. Dne 26. 7. 2022 zastavil Městský soud v Praze řízení o žalobě z 23. 12. 2020 o splnění práva na informace. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 11. 2022, č. j. 14 Cmo 215/2022-54, byl změněn výrok o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně s odůvodněním, že nelze mít za zjištěné, že by 2. účastník odmítl podat navrhovateli požadované informace. Proti navrhovateli byla podána obžaloba, která ho viní z toho, že jako jednatel 2. účastníka neoprávněně odesílal platby z jeho účtů a vybíral z nich peníze. Dne 3. 12. 2020 se konala valná hromada účastníků 2) a 3), na které nebyla schválena účetní závěrka za rok 2019; stejný výsledek měla i valná hromada z 10. 1. 2022. Jednatel uzavřel dne 15. 4. 2020 s 2. účastníkem pracovní smlouvu na pozici finančního ředitele se sjednanou mzdou 35 000 Kč měsíčně. Z účastnického výslechu jednatele vyplynulo, že navrhovatel a jednatel podnikali na základě smlouvy o investici, jednatel původně v pozici investora. Když jednatel pojal podezření, že dokumenty částečně neodpovídají realitě, byl navrhovatel odvolán z funkce jednatele. Valné hromady 2. účastníka jsou fakticky zablokovány v důsledku postoje navrhovatele, který drží poloviční podíl.8. Po právní stránce soud prvního stupně upozornil na to, že zákon o obchodních korporacích je ve znění účinném od 1. 1. 2021 fakticky přísnější, neboť pro vyloučení člena statutárního orgánu z výkonu funkce postačí opakované nebo závažné porušení povinností, zatímco před tímto datem se požadovalo opakované a závažné porušení. Upozornil však na judikaturu, podle které by o rozhodném znění zákona o obchodních korporacích mělo rozhodnout datum zahájení řízení. Dále uvedl, že ustanovení o vyloučení člena statutárního orgánu z výkonu funkce obsahuje podstatné veřejnoprávní prvky, neboť řízení lze zahájit i bez návrhu a důsledkem je vyloučení člena orgánu z funkce člena statutárního orgánu jakékoli obchodní korporace. Hypotézu § 63 z. o. k. tak naplní zejména jednání nejzávažnější, které společnost zásadně poškodí nebo jí přivádí k úpadku, zejména jednání trestněprávní nebo jiné úmyslné jednání proti společnosti nebo jejím zájmům. Zákaz výkonu funkce je prostředkem ultima ratio; musí jít o jednání, jehož závaznost přesahuje hranice jedné obchodní korporace a je natolik významné, že opravňuje soud k vyloučení člena orgánu ze všech obchodních korporací.9. K jednotlivým tvrzeným porušením pak soud prvního stupně uvedl, že odvolací soud již v pravomocném rozhodnutí konstatoval, že žaloba o poskytnutí informací nebyla podána důvodně. Jednatel tedy své povinnosti neporušil. Zpráva o vztazích potom nemusí být společníkům doručována; společníci mají právo se s ní seznámit jako s účetní závěrkou. Přitom pozdní založení z