6 Cmo 93/2022-130 — Vrchní soud v Praze

1. Výše uvedeným rozsudkem Městský soud v Praze jako soud I. stupně ve výroku I. určil, že , Anonymizováno, narozený dne , Anonymizováno, , naposledy bytem , adresa, , který zemřel , Anonymizováno, , byl ke dni svého úmrtí členem bytového družstva žalovaného a náležel mu družstevní podíl s právem nájmu bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , ve výroku II. žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 400 Kč a ve výroku III. žalovanému na základě jeho neúspěchu ve sporu uložil povinnost zaplatit České republice soudní poplatek za osvobozeného žalobce ve výši 4 000 Kč.2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že se žalobce, jemuž měl připadnut jako odúmrť majetek zemřelého , Anonymizováno, , domáhal určení, že , Anonymizováno, narozený dne , Anonymizováno, , naposledy bytem , adresa, , který zemřel , Anonymizováno, , byl ke dni svého úmrtí členem bytového družstva žalovaného a náležel mu družstevní podíl s právem nájmu bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . Vyšel též ze skutečnosti, že se žalovaný bránil žalobě tvrzením, že žalovaný nebyl v den úmrtí členem žalovaného družstva, neboť jej členská schůze žalovaného konaná dne 28. 1. 2009 vyloučila z družstva a jeho členství zaniklo ke dni 31. 7. 2012, o čemž měl být , Anonymizováno, vyrozuměn oznámením ze dne 27. 7. 2012 a následně s tím byl seznámen i jeho opatrovník.3. Po provedeném dokazování soud I. stupně uzavřel, že zůstavitel , Anonymizováno, byl ke dni svého úmrtí členem bytového družstva žalovaného, když skutečnost, že se , Anonymizováno, v minulosti stal členem bytového družstva žalovaného, byla mezi účastníky nesporná. Pokud žalovaný namítal, že rozhodnutím členské schůze žalovaného byl , Anonymizováno, vyloučen z družstva k 31. 7. 2012, přičemž zásilku z 27. 7. 2012 s oznámením o vyloučení převzal osobně dne 14. 8. 2012, potom je podle soudu I. stupně třeba vycházet ze závěrů vyjádřených v psychologickém posudku týkajícím se svéprávnosti jmenovaného. Podle tohoto posudku jmenovaný nebyl již od roku 1999 schopen činit právní úkony a z toho důvodu doručení jednostranného hmotněprávního právního jednání (oznámení o vyloučení z družstva) osobě nezpůsobilé k právním úkonům dne 14. 8. 2012, nemůže mít zákonem předvídané právní následky a tedy nemůže založil ani počátek plynutí lhůt k uplatnění obrany proti takovému úkonu, přičemž vyloučení z bytového družstva muselo být podle § 231 odst. 1 a 4 obch. zák. členu písemně oznámeno i podle čl. VI. stanov žalovaného. S ohledem na právní nezpůsobilost zůstavitele proto podle soudu I. stupně bylo na žalovaném, aby takový právní úkon kdykoliv poté doručil hmotněprávnímu opatrovníku , Anonymizováno, , avšak k takovému doručení nikdy nedošlo a je třeba mít za to, že nebyly splněny podmínky § 231 odst. 4 obch. zák. a podle soudu I. stupně tak nedošlo k platnému vyloučení zůstavitele z žalovaného družstva. Proto návrh na zahájení řízení, na němž soud I. stupně shledal právní zájem, shledal soud I. stupně důvodným, když , Anonymizováno, podle soudu I. stupně nikdy nebyl vyloučen z bytového družstva žalovaného a byl ke dni své smrti členem žalovaného s právem nájmu bytu specifikovaným ve výroku I. rozsudku. Svědčila mu tak ke dni úmrtí členská práva a povinnosti, včetně práva nájmu uvedeného bytu a tato jsou součástí odúmrti. O náhradě nákladu řízení soud I. stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Současně postupem podle § 166 odst. 1,2 o.s.ř. a postupem podle § 2 odst. 3 zák.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích stanovil povinnost procesně neúspěšnému žalovanému k úhradě soudního poplatku za žalobu a za odvolání, od něhož byl žalobce dle § 11 odst. 2 zákona o soudních poplatcích osvobozen.4. Proti tomuto rozsudku se prostřednictvím svého zástupce včas odvolal žalovaný (odvolatel) a navrhl napadený rozsudek soudu I. stupně změnit a žalobu zamítnout, když trval na své obraně, podle níž žalovaný nebyl v den úmrtí členem žalovaného družstva, neboť jej členská schůze žalovaného konaná dne 28. 1. 2009 vyloučila z družstva a jeho členství zaniklo ke dni 31. 7. 2012, o čemž byl , Anonymizováno, vyrozuměn oznámením ze dne 27. 7. 2012 a mohl se bránit tomuto právnímu jednání žalovaného družstva, což neučinil. Podle odvolatele rozhodnutí členské schůze žalovaného konaná dne 28. 1. 2009 o vyloučení , Anonymizováno, z družstva, jakož i oznámení o vyloučení jmenovaného ze dne 27. 7. 2012 bylo zasláno též opatrovníkovi , Anonymizováno, Městské části , adresa, a jestliže nebylo brojeno proti tomuto právnímu jednání, byl za života , Anonymizováno, proces jeho vyloučení dokončen a žaloba by měla být zamítnuta. Poukázal na skutečnost, že v řízení před osudem I. stupně bylo tvrzeno a prokazováno zaslání uvedených dokladů opatrovníkovi e-mailem ze dne 13. 5. 2014 a k obsahu příloh e-mailu byl navržen výslech předsedy žalovaného , tituly před jménem, , čemu však soud I. stupně nevyhověl. Odvolatel v odvolacím řízení proto předložil e - mail navrženého svědka , tituly před jménem, (č.l. 94) pracovnici opatrovníka , tituly před jménem, z Úřadu Městské části , adresa, ze dne 13. 5. 2014 a trval na doplnění dokazování těmito dříve navrženými důkazy. Navíc podle odvolatele není přezkum vyloučení Pavla Fialy z družstva možný ani z toho důvodu, že již uplynuly promlčecí lhůty.5. Žalobce navrhl napadený rozsudek potvrdit s tím, že nova uváděná odvolatelem jsou v odvolacím řízení nepřípustná. Podle žalobce lhůta k přezkoumání vyloučení , Anonymizováno, z družstva , adresa, soudem ani nezačala běžet, s ohledem na vady oznámení o vyloučení z družstva, když z družstva byl vyloučen nikoliv , Anonymizováno, , ale jistý , Anonymizováno, . Podle žalobce oznámení o vyloučení z družstva nemůže mít právní následky s ohledem na skutečnost, že od roku 1999 , Anonymizováno, trpěl těžkým organickým psychosyndromem poúrazovým a těžkou poruchou funkcí kognitivních i exekutivních, tedy těžkou demencí a nebyl schopen cílevědomě jednat, nebyl ani schopen pochopit význam soudního řízení či smysl doručování listin. Ve vztahu k opatrovníkovi žalobce zdůraznil, že opatrovníkem byla Městská část , adresa, ustanovena až usnesením ze dne 8. 9. 2014 č. j. 28 P 21/2014-51, které bylo Městské části doručeno až dne 6. 11. 2014, tj. několik dní po smrti , Anonymizováno, , který byl dne , Anonymizováno, nalezen v bytě č. , Anonymizováno, mrtev. Pro případ neúspěchu navrhl v rámci rozhodnutí o nákladech řízení aplikaci § 150 o. s. ř.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a po přípustném doplnění dokazování v odvolacím řízení sdělením obsahu následujících listin a po výslechu pracovnice opatrovníka , tituly před jménem, dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.7. , tituly před jménem, , pracovnice opatrovníka Městské části , adresa, před odvolacím soudem vypověděla, že opatrovník (Městská část , adresa, ), ustanovený rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 14. 11. 2013 (č.l. 10) obdržel na základě e-mailové korespondence s družstvem ze dne 13. 5. 2014 jako přílohu e-mailu kopii usnesení členské schůze žalovaného ze dne 28. 1. 2009 o podmínečném vyloučení , Anonymizováno, z žalovaného družstva, dále obdržel oznámení žalovaného družstva z 27. 7. 2012 o vyloučení jmenovaného z družstva, dodejku ze dne 10. 8. 2012 a zápis ze schůze družstva ze dne 23. 4. 2014 o nutnosti vyklidit byt do konce října 2014. Podle svědkyně, jež neměla v náplni práce další výkon opatrovnictví, pokud je jí známo, opatrovník nevedl vůči žalovanému družstvu žádné soudní řízení zpochybňující právní jednání žalovaného.8. Z přípisu Městské části , adresa, ze dne 11. 3. 2023 odvolací soud zjistil, že přílohou e- mailové korespondence opatrovníka Městské části , adresa, s žalovaným družstvem bylo usnesení členské schůze žalovaného ze dne 28. 1. 2009 o podmínečném vyloučení , Anonymizováno, z žalovaného družstva, dále oznámení žalovaného družstva z 27. 7. 2012 o vyloučení jmenovaného z družstva, dále dodejka ze dne 10. 8. 2012 a konečně i zápis ze schůze družstva ze dne 23. 4. 2014. Tyto doklady byly k přípisu přiloženy. Z uvedených listin poskytnutých Městskou částí , adresa, a částečně již obsažených ve spise (č.l. 24). Odvolací soud zjistil, že , Anonymizováno, byl na základě rozhodnutí členské schůze ze dne 28. 1. 2009 vyloučen z žalovaného družstva ke dni 31. 7. 2012 pro neplacení předepsaných plateb a o tomto byl jmenovaný vyrozuměn oznámením ze dne 27. 7. 2012 prostřednictvím pošty. Shora uvedené listiny o vyloučení , Anonymizováno, z žalovaného družstva byly zaslány dne 13. 5. 2014 e-mailem opatrovníkovi Městské část , adresa, , ustanovenému rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 14. 11. 2013 (č.l. 10). Odvolací soud dále vycházel ze skutečnosti vyplývající z výpovědi , fyzická osoba, , že opatrovník Městská část , adresa, neshledal podmínky pro úspěc