7 Cmo 10/2023-492 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze jako soud prvního stupně (dále i soud) rozhodl, že zápis výmazu společnosti , Jméno advokáta U, ., v likvidaci, IČ: , IČO advokáta U, , se sídlem , Jméno advokáta C, /4, , adresa, z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze se zrušuje a tato společnost vstupuje do likvidace (výrok I.), že likvidátorem společnosti , Jméno advokáta U, ., v likvidaci, IČ: , IČO advokáta U, , se sídlem , Jméno advokáta C, /4, , adresa, se jmenuje , Jméno advokáta G, , nar. , Datum narození advokáta G, , bytem , Jméno advokáta C, /4, , adresa, (výrok II.), že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).2. Uvedl, že navrhovatelky se domáhaly zrušení zápisu o výmazu společnosti , Jméno advokáta B, . v likvidaci z obchodního rejstříku, obnovení její likvidace a jmenování likvidátora, že účastníci se neshodovali na osobě, která by měla být jmenována likvidátorem a že skutečnost, že v daném případě jsou splněny podmínky ust. § 75 b) odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku v posledním účinném znění, byla mezi účastníky nesporná.3. Uvedl též, že ve věci původně rozhodl usnesením č. j. 80 Cm 16/2013-356 ze dne 23. 11. 2020, kdy návrhu vyhověl a likvidátorem společnosti jmenoval s ohledem na neshody účastníků ohledně osoby likvidátora osobu ze seznamu insolvenčních správců. Toto usnesení bylo k odvolání účastníků zrušeno usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. 7 Cmo 203/2021-404 ze dne 30. 9. 2021 z důvodu, že rozhodnutí je stiženo vadou spočívající v tom, že soud nejednal s vymazanou společností a že nelze přisvědčit názoru soudu, že pokud účastníci s návrhem souhlasili, jedná se o návrh, jemuž nikdo neodporoval, ve smyslu ust. § 169 odst. 2 o.s.ř., tudíž bylo nutno rozhodnutí odůvodni. Stejně tak shledal nepřezkoumatelným i rozhodnutí o jmenování likvidátorem osoby ze seznamu insolvenčních správců, vytkl, že soud dostatečně nezdůvodnil svůj postup, pokud jde o jmenování likvidátora, když nezvážil kandidáty na likvidátora, které navrhovali účastníci, například osobu , Jméno advokáta O, , bývalé jednatelky společnosti.4. Soud konstatoval, že vymazaná společnost , Jméno advokáta B, . je účastníkem řízení od samého počátku, jelikož ji navrhovatelky za účastníka řízení označily již v návrhu, nedopatřením došlo k tomu, že nebyla uváděna v záhlaví soudních rozhodnutí. Též uvedl, že z rozhodnutí Vrchního soudu v Praze lze vyvodit, že by se soud měl zabývat osobami likvidátora navrženými účastníky.5. Soud uvedl, že účastníci 2.–13. navrhli za likvidátora bývalou společnici , Jméno advokáta G, a její předpoklady k výkonu funkce likvidátora doložili. Navrhovatelky s návrhem nesouhlasily, argumentovaly, že je možno jmenovat likvidátorem osobu ze seznamu insolvenčních správců. Proti osobě , Jméno advokáta G, namítaly, že je pod rozhodovacím vlivem , Anonymizováno, . Účastníci k osobě likvidátora uvedli, že s ohledem na to, že se jednalo o dobrovolnou likvidaci, je nutno upřednostnit při jmenování osoby likvidátora osoby bývalých společníků nebo členů statutárního orgánu, a to podle ust. § 75b odst. 1 obch. zák. a že pokud se účastníci shodují na osobě likvidátora a nikdo ze společníků této osobě nic nenamítá, když zároveň navrhovatelky nejsou a nebyly společníky společnosti, není důvod, aby soud nejmenoval likvidátorem osobu z řad společníků.6. Soud uzavřel, že skutečnost, že jsou splněny důvody pro zrušení zápisu o výmazu společnosti, která byla, jak je soudu známo z jeho vlastní činnosti, vymazána z obchodního rejstříku z oddílu C vložky , Anonymizováno, ke dni 23. 10. 2008 z důvodu ukončení likvidace společnosti, ve smyslu ust. § 75b odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb. v posledním znění, toto ustanovení je třeba aplikovat podle ust. § 3043 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění (NOZ) a tedy, pokud jde o hmotněprávní podmínky pro zrušení zápisu o výmazu společnosti , Jméno advokáta B, ., obnovení její likvidace a jmenování likvidátora, vyšel ze shodných tvrzení účastníků o skutečnostech ve smyslu ust. § 120 odst. 3 o.s.ř.7. Co se týče osoby likvidátora, soud zjistil, že , Jméno advokáta G, splňuje podmínky pro výkon funkce likvidátora ve smyslu ust. § 152 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., ust. § 46 zákona č. 90/2012 Sb. zákona o obchodních korporacích, potažmo ust. § 6 odst. 2 zákona č. 455/1991 Sb. živnostenského zákona. Konstatoval, že ze zrušovacího rozhodnutí Vrchního soudu v Praze lze dle obsahu vyvodit, že měl za to, že je třeba při výběru osoby likvidátora zvážit návrhy osob likvidátora ze strany účastníků. Z uvedeného je tedy zřejmé, že právní názor vrchního soudu je, že v daném případě je možno jmenovat likvidátorem osobu bývalého společníka a jelikož zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým byla likvidátorem jmenována osoba ze seznamu insolvenčních správců, lze mít za to, že tedy osoba ze seznamu insolvenčních správců likvidátorem v daném případě jmenována být nemá. Soud návrhu účastníků na jmenování , Jméno advokáta G, likvidátorem společnosti podle ust. § 71 odst. , právnická osoba, zákoníku vyhověl.8. Usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. a III. napadly navrhovatelky včasným odvoláním. Uvedly, že soud vymazanou společnost jako dalšího účastníka do řízení nepřibral rozhodnutím. Vysvětlení soudu o účasti vymazané společnosti je v rozporu se závěry odvolacího, nemá oporu v obsahu spisu a neodstraňuje vadu, že s vymazanou společností nebylo v průběhu řízení jako s účastníkem jednáno. K osobě likvidátora uvedly, že zrušovací rozhodnutí Vrchního soudu v Praze č. j. 7 Cmo 203/2021-404 neobsahuje vyjádřený právní názor ani pokyn k dalšímu postupu soudu ve věci, lze z však dle obsahu vyvodit, že vrchní soud měl za to, že je třeba při výběru osoby likvidátora zvážit návrhy osob likvidátora ze strany účastníků, soud však nesprávně vložil názor odvolacího soudu, když hodnocení odvolacího soudu nepřikazuje soudu volit likvidátora z řad osob navrhovaných účastníky řízení, ale pouze vyzývá soud, aby svůj postup, kterým k volbě likvidátora dojde, řádně odůvodnil. Konstatovaly, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ust. § 71 odst. 7 obch. z. a soud má jmenovat likvidátora z osob zapsaných v seznamu insolvenčních správců nebo fyzickou osobu, která splňuje obecné a kvalifikační předpoklady pro zápis do seznamu insolvenčních správců a se svým ustanovením souhlasí. , Jméno advokáta G, tyto předpoklady nesplňuje. Uvedly též, že jako účastnice řízení , Jméno advokáta F, není vhodným likvidátorem obchodní společnost , Anonymizováno, pro svůj střet zájmů a ostatní účastníci řízení nejsou vhodnými likvidátory, když neučinili pokus k ochraně zájmů likvidované společnosti. Navrhly, aby odvolací soud usnesení zrušil, a věc vrátil soudu k dalšímu řízení.9. Účastníci se k odvolání vyjádřili tak, že soud vyhověl pokynu odvolacího soudu a rozhodl správně, navrhli potvrzení rozhodnutí.10. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v napadeném rozsahu, a to výroku II. a III. podle ustanovení §§ 212, 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. d/ o. s. ř.) a dospěl k závěru, že rozhodnutí nemůže obstát.11. Lze konstatovat, že rozhodnutí soudu prvního stupně není stiženo vadou, jak uvedly navrhovatelky, spočívající v tom, že soud v řízení nerozhodoval ve vztahu k úplnému okruhu účastníků. Ze spisu se podává, že po vydání uvedeného rozhodnutí odvolacího soudu vymazaná společnost figuruje v řízení mezi účastníky řízení a i to, že navrhovatelky v návrhu na zahájení řízení jako účastníka označily vymazanou společnost. Lze tedy dovodit, že nebylo třeba ji do řízení přibrat jako dalšího účastníka rozhodnutím soudu.12. Nepřezkoumatelné je však napadené rozhodnutí v bodě II. výroku. Soud odůvodnil svůj závěr o tom, že je na místě jmenovat likvidátorem , Jméno advokáta G, , která byla navržena účastníky a která splňuje podmínky pro výkon funkce likvidátora tím, že ze zrušovacího rozhodnutí vrchního soudu lze vyvodit, že vrchní soud měl za to, že v daném případě je možno jmenovat likvidátorem osobu bývalého společníka a jelikož zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým byla likvidátorem jmenována osoba ze seznamu insolvenčních správců, lze mít za to, že tedy osoba ze seznamu insolvenčních správců likvidátorem v daném případě jmenována být nemá. Odvolací soud k tomu uvádí, že uvedený závěr z rozhodnutí zrušovacího rozhodnutí vrchního soudu neplyne. Vrchní soud jako soud odvolací ve svém předchozím rozhodnutí, jímž zrušil předchozí rozhodnutí soudu, vyslovil názor, že by se soud v další fázi řízení měl zabývat osobami likvidátora navrženými účastníky a svoje následné rozhodnutí zdůvodnit. Upřesnil, že je třeba při výběru osoby likvidátora zvážit návrhy osob likvidátora ze strany účastníků, kteří navrhovali osoby bývalých společníků, naposledy , Jméno advokáta G, . Soud sice správně dovodil, že dle uvedeného právního názoru odvolacího soudu je v daném případě možno jmenovat likvidátorem osobu bývalého společníka, avšak právní názor, že v daném případě nemá být jmenován