7 Cmo 125/2023-0 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně rozhodl, že v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce číslo , Anonymizovánose vymazáváSpolečníciSpolečník, právnická osoba, , IČ: , IČO, adresaPodílVklad: 1 340 000,- Kč Splaceno: 100%Obchodní podíl: 67%PodílVklad: 660 000,- Kč Splaceno: 100%Obchodní podíl: 33%se zapisujeSpolečníciSpolečník, právnická osoba, , IČ: , IČO, adresaPodle usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7.3.2023, č.j. 76 Nc 4501/2023-28, které se stalo vykonatelným dne 8.3.2023, se společnosti , právnická osoba, , se sídlem , adresa, -, Jméno navrhovatelky B, , IČO: , IČO, , ukládá povinnost zdržet se jakýchkoliv dispozic s podíly ve společnosti , Jméno advokáta B, ., se sídlem , Adresa advokáta B, , IČO: , IČO advokáta B, , a to s podílem odpovídajícím vkladu 1 340 000 Kč a 67 % na základním, kapitálu a hlasovacích právech v uvedené společnosti a s podílem odpovídající vkladu 660 000 Kč a 33 % na základním kapitálu a hlasovacích právech v uvedené společnosti, zejména zdržet se jejich převodu či zatížení nebo jejich rozdělení a jakýchkoliv dispozic s jejich částmi a výkonu práv jediného společníka v uvedené společnosti.PodílVklad: 1 340 000,- Kč Splaceno: 100%Obchodní podíl: 67%PodílVklad: 660 000,- Kč Splaceno: 100%Obchodní podíl: 33%Den zápisu změny: Dnem nabytí právní moci2. Soud rozhodnutí nedůvodnil.3. Proti tomuto usnesení podal účastník včasné odvolání a navrhl odvolacímu soudu, aby usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se rozhodnutí zrušuje a řízení se zastavuje, nebo se návrh zamítá nebo odmítá. V odvolání uvedl zejména, že navrhovatelka nebyla aktivně legitimována k podání návrhu, když lhůta pro podání návrhu podle § 11 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a evidenci svěřeneckých fondů (dále jen „z. v. r.“) nezačala běžet. Pokud by byla navrhovatelka aktivně legitimována, účastníkem řízení měl být i společník účastnice. Navrhovatelka podáním návrhu zneužila právo.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že napadené usnesení je nepřezkoumatelné.5. Podle § 11 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a evidenci svěřeneckých fondů (dále jen „z. v. r.“) nestanoví-li jiný zákon jinak, může návrh na zápis podat pouze osoba uvedená v tomto zákoně.6. Podle § 11 odst. 2 téhož zákona musí být návrh na zápis podán bez zbytečného odkladu po vzniku rozhodné skutečnosti.7. Podle § 11 odst. 3 téhož zákona nesplní-li osoba podle odstavce 1 povinnost podat návrh na zápis do 15 dnů ode dne, kdy jí tato povinnost vznikla, může návrh na zápis podat každý, kdo na něm doloží právní zájem a k návrhu na zápis přiloží listiny, jimiž mají být doloženy skutečnosti zapisované do veřejného rejstříku.8. Podle § 42 z. v. r. do obchodního rejstříku se zapisují a) obchodní společnosti a družstva podle zákona upravujícího právní poměry obchodních společností a družstev (dále jen "obchodní korporace"), b) fyzické osoby, 1. které jsou podnikateli, mají bydliště v České republice a požádají o zápis, a 2. uvedené v § 43, které podnikají na území České republiky, a požádají o zápis, a c) další osoby, stanoví-li povinnost jejich zápisu tento nebo jiný zákon.9. Podle § 47 z. v. r. návrh na změnu nebo výmaz zápisu může podat osoba uvedená v § 42.10. Podle § 86 písm. a) z. v. r. rejstříkový soud usnesením návrh na zápis odmítne, jestliže byl podán osobou, která k návrhu není oprávněna.11. „16. Návrh na změnu nebo výmaz zápisu obchodní korporace v obchodním rejstříku může zásadně podat pouze dotčená (zapsaná) korporace [§11 odst. 1, § 47 a § 42 písm. a) z. v. r.], nestanoví-li jinak zvláštní právní předpis. Jde-li o skutečnost, která musí být podle zákona zapsána v obchodním rejstříku (srov. zejména § 25 odst. 1 a § 48 z. v. r.), popř. o změnu či výmaz skutečnosti, která je v obchodním rejstříku zapsána podle § 25 odst. 1 písm. k) z. v. r., přestože její zápis zákon neukládá, je korporace povinna návrh podat ve lhůtě bez zbytečného odkladu poté, kdy rozhodná skutečnost vznikne (nastane) [§11 odst. 2 z. v. r.]. K povaze a délce lhůty "bez zbytečného odkladu" srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. září 2015, sp. zn. 29 Cdo 2970/2013. 17. Nepodá-li zapsaná korporace návrh do 15 dnů ode dne, kdy uplyne lhůta "bez zbytečného odkladu" upravená v § 11 odst. 2 z. v. r. (tedy kdy jí vzniká povinnost podat návrh), otevírá § 11 odst. 3 z. v. r. aktivní věcnou legitimaci k podání návrhu na zápis změn nebo výmazu zápisu v obchodním rejstříku všem osobám, kterým svědčí právní zájem na zápisu. 18. Podá-li tudíž návrh na změnu či výmaz zápisu osoba odlišná od zapsané korporace, rejstříkový soud nejprve posoudí, zda od vzniku rozhodné skutečnosti uplynula lhůta složená ze lhůty "bez zbytečného odkladu" podle § 11 odst. 2 z. v. r. a lhůty 15 dnů podle §11 odst. 3 z. v. r.; teprve ode dne následující po uplynutí této (složené) lhůty je osoba mající právní zájem na zápisu aktivně věcně legitimována k podání návrhu podle posledně označeného ustanovení (srov. obdobné při výkladu právní úpravy účinné před 1. lednem 2014 např důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2008, sp. zn. 29 Cdo 3088/2007uveřejnčného pod č. 52/2009 Sb. rozh. obč, část občanskoprávní a obchodní). 19. K počítání lhůt srov. § 57 o. s. ř. K tomu, že pro posouzení aktivní věcné legitimace je rozhodný stav ke dni rozhodování o návrhu, viz § 167 odst. 2 a § 154 odst. 1 o. s. ř. a např důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2002, sp. zn. 29 Odo 657/2001, uveřejněného pod č. 25/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 5. 2014, sp. zp. 29 Cdo 2189/2012. K aplikovatelnosti ustanovení občanského soudního řádu na řícení ve věcech veřejného rejstříku, které je svoji povahou řízením nesporným, viz § 120 z v. r. a § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. 20. Právní zájem na změně nebo výmazu zápisu v obchodním rejstříku má osoba, jejíž právní sféry se zápis přímo týká. Navrhovatel je zpravidla povinen svůj právní zájem na navrhovaném zápisu osvědčit. Neučiní-li tak, popř. považuje-li rejstříkový soud listiny, jimiž navrhovatel dokládá svůj právní zájem ve smyslu § 11 odst. 3 z. v. r. za nedostatečné, vyzve rejstříkový soud navrhovatele postupem podle § 88 z v. r. k doplnění chybějících listin (osvědčujících jeho právní zájem). 21. V této souvislosti se sluší poznamenat, že v řadě případů bude právní zájem navrhovatele zjevný bez dalšího. Tak například ten, komu zanikla funkce člena orgánu obchodní korporace, má právní zájem na výmazu své osoby jakožto člena orgánu a zápisu dne zániku funkce, strany smlouvy o převodu podílu ve společnosti s ručením omezeným mají právní zájem na výmazu dosavadního a zápisu nového společníka, jediný akcionář má právní zájem na zápisu své osoby jako jediného akcionáře zapsané akciové společnosti, společník, u jehož podílu je zapsáno zástavní právo, má - dojde-li k zániku zástavního práva - právní zájem na výmazu zapsaného zástavního práva apod. 22. V některých případech je namístě právní zájem navrhovatele dovodit i tehdy, jde-li o zápis, který se bezprostředně (přímo) netýká navrhovatele, ale který přesto zasahuje do jeho právní sféry. “ (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2017 sp. zn. 29 Cdo 2624/2016 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod pořadovým číslem 2/2019 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 3. 2020, sp. zn. 27 Cdo 1981/2018 veřejnosti dostupné na jeho webových stránkách).12. V dané věci je navrhovatelka odlišná od zapsané osoby (společnosti). Bylo proto nezbytné zabývat se nejprve otázkou uplynutí složené lhůty a potažmo otázkou právního zájmu navrhovatelky na podaném návrhu. Soud se splněním podmínek stanovených v § 11 z. v. r. vůbec nezabýval. Vzhledem k tomu, že se jedná o skutečnosti rozhodné pro posouzení věci, je napadené usnesení nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Soud také nerozhodl o nákladech řízení.13. Odvolací soud proto postupoval podle § 219a odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) a napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. V něm soud bude postupovat podle právního názoru odvolacího soudu, který je pro něho závazný podle § 226 odst. 1 o. s. ř.14. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v konečném rozhodnutí (§ 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 120 z. v. r.).