7 Cmo 43/2023-19 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným usnesením Krajský soud jako soud prvního stupně (dále též i soud) rozhodl, že se zjišťuje nesrovnalost v evidenci skutečných majitelů, která spočívá v úplné absenci zápisu o skutečném majiteli společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , přičemž dnem vzniku nesrovnalosti je den 1. 6. 2021 a nesrovnalost trvá dosud.2. V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že usnesením ze dne 30. listopadu 2022, č. j. 49 Cm131/2022-4, zahájil řízení o nesrovnalosti v evidenci skutečných majitelů, společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , po podnětu k zahájení řízení rejstříkového soudu po marně zaslané výzvě dle § 43 zákona č. 37/2021 Sb., o evidenci skutečných majitelů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „ZESM“). K výzvě došlo na základě oznámení o nesrovnalosti zaslané společností , právnická osoba, , IČO 614647863, jelikož v evidenci absentoval údaj o skutečném majiteli evidující osoby.3. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo soudem zjištěno, že společnost , právnická osoba, , je v rejstříku zapsána od 3. září 2019. Z výpisu z evidence skutečných majitelů, společnosti , právnická osoba, , bylo soudem zjištěno, že v evidenci skutečných majitelů evidující osoby není zapsán údaj o jejím skutečném majiteli. Z podnětu k zahájení o řízení o nesrovnalosti zápisu skutečného majitele společnosti ze dne 23. 2. 2022 bylo soudem zjištěno, že společnost , právnická osoba, , byla dne 29. 12. 2021 vyzvána ke zjednání nápravy uvedené nesrovnalosti rejstříkovým soudem.4. Soud zjistil, že v evidenci skutečných majitelů absentují jakékoli údaje o skutečném majiteli společnosti , právnická osoba, Nesrovnalost v zápisu v evidenci skutečných majitelů vznikla již dnem nabytí účinnosti ZESM, tj. dnem 1. 6. 2021, jelikož společnost , právnická osoba, nikdy žádný údaj do evidence skutečných majitelů nezanesla.5. Soud proto postupoval dle § 48 ZESM a rozhodl bez jednání tak, že zjistil nesrovnalost v evidenci skutečných majitelů, která spočívá v úplné absenci zápisu o skutečném majiteli, společnosti , právnická osoba6. Proti uvedenému usnesení podala evidující osoba včasné odvolání. Uvedla, že dne 26. 1. 2023 požádala o zápis u své osoby do evidence skutečných majitelů. Navrhla, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno.7. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně (§ 212a o. s. ř.) a shledal odvolání důvodným.8. Podle ust. § 9 odst. 1 ZESM evidující osoba zajistí, aby platné údaje o jejím skutečném majiteli nebo o skutečném majiteli právního uspořádání odpovídaly skutečnému stavu.9. Návrh na zahájení řízení o zápisu podle § 20 ZESM (nebo žádost o zápis notářem podle § 34 ZESM) musí evidující osoba podat bez zbytečného odkladu po vzniku rozhodné skutečnosti, jak ukládá ust. § 9 odst. 1 ZESM.10. Podle ust. § 44 ZESM soud, který je příslušný k zápisu, zahájí řízení o nesrovnalosti, je-li to vhodné k ochraně práv třetích osob, a to na základě oznámení nesrovnalosti podle § 42 nebo i z vlastního podnětu. Soud řízení o nesrovnalosti zahájí zpravidla až po marné výzvě podle § 43 (odstavec 1). Řízení o nesrovnalosti se zahajuje usnesením o zahájení řízení o nesrovnalosti, které soud doručí účastníkům řízení do vlastních rukou (odstavec 2). Účastníkem řízení o nesrovnalosti je evidující osoba a popřípadě také ten, o němž má soud za to, že v rozporu s § 10 neposkytl evidující osobě potřebnou součinnost (odstavec 3). Proti usnesení o zahájení řízení o nesrovnalosti není odvolání přípustné (odstavec 4).11. Podle § 48 ZESM soud rozhodne o nesrovnalosti zpravidla bez jednání. Soud nařídí jednání, považuje-li to za potřebné k potvrzení nebo vyvrácení nesrovnalosti (odstavec 1). Soud v rozhodnutí uvede den vzniku nesrovnalosti, a které údaje v evidenci skutečných majitelů neodpovídají nebo neodpovídaly skutečnému stavu, popřípadě uvede údaje odpovídající skutečnému stavu, vyšly-li v řízení najevo. Lze-li skutečný den vzniku nesrovnalosti zjistit jen s velkými obtížemi nebo nelze-li jej zjistit vůbec, uvede soud jako den vzniku nesrovnalosti den, ve kterém nesrovnalost s přihlédnutím ke zjištěným skutečnostem existovala nejdříve (odstavec 2). Vyplyne-li to v řízení o nesrovnalosti najevo, soud rozhodne také o tom, že důvodem nesrovnalosti je neposkytnutí potřebné součinnosti evidující osobě ze strany skutečného majitele nebo osoby, jejímž prostřednictvím právnická osoba nebo právní uspořádání jsou vlastněny nebo kontrolovány (odstavec 3).12. Pro odvolací soud je rozhodující stav v době jeho rozhodnutí (§ 154 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 a § 211 o. s. ř.).13. Podle § 16 z. ř. s. odpadne-li důvod pro vedení řízení, soud řízení zastaví i bez návrhu.14. Dle výpisu platných údajů z evidence skutečných majitelů, který si odvolací soud opatřil dne 23. 2. 2023, vyplývá, že zápis skutečných majitelů u osoby , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , byl proveden dne 8. 2. 2023.15. Odvolací soud konstatoval, že z uvedeného výpisu platných údajů z evidence skutečných majitelů se podává, že by ke dni rozhodnutí odvolacího soudu byla výše uvedená povinnost společnosti splněna.16. Jestliže je pro rozhodnutí soudu dle ust. § 167 odst. 2 o. s. ř. a § 154 odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.), které se vztahuje i na odvolací řízení (§ 211 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.), rozhodující stav v době vyhlášení, resp. vydání rozhodnutí a ke dni rozhodnutí odvolacího soudu předmětná osoba ohledně důvodu pro postup podle § 48 ZESM zjednala nápravu zákonem nedovoleného právního stavu a zapsala skutečné majitele své osoby, odpadl důvod pro vedení řízení o nesrovnalosti a pro rozhodnutí o nesrovnalosti v evidenci skutečných majitelů u evidující osoby.17. Protože soudního rozhodnutí ve věci vzhledem k okolnostem shora uvedeným již není třeba a zároveň je zapotřebí jej „odklidit“, odvolací soud usnesení soudu prvního zrušil dle § 222a odst. 1 o. s. ř. per analogiam a řízení zastavil dle § 16 z. ř. s. a § 211 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.).18. O náhradě nákladů řízení dle ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, nebylo třeba rozhodovat, neboť evidující osoba je jediným účastníkem řízení, a proto je z povahy věci nadbytečné rozhodovat o náhradě nákladů řízení.