7 Cmo 61/2023-0 — Vrchní soud v Praze

1. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. zahájil řízení bez návrhu k dosažení shody mezi zápisem v obchodním rejstříku a skutečným právním stavem. Ve výroku II. rozhodl, že se v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu C, vložce , Anonymizováno, vymazává statutární orgán - jednatel , Jméno, , nar. , dat. nar., , , adresa, se dnem vzniku funkce10. 1. 2018 a zapisuje se u něj den zániku funkce 21. 9. 2022. Ve výroku III. uložil obchodní korporaci povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši , částka, . V odůvodnění soud uvedl s odkazem na § 78 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (dále jen „z. v. r.“), že zahájil řízení bez návrhu, a to za účelem dosažení shody mezi zápisem v obchodním rejstříku a skutečným právním stavem, neboť podnikatel v rozporu s § 11 odst. 2 z. v. r. nepodal bez zbytečného odkladu návrh na zápis změny zapisovaných skutečností do obchodního rejstříku. Dále soud prvního stupně uvedl, že rejstříkovému soudu byl doručen rozsudek v trestní věci, v níž byl jednatel , Jméno, odsouzen podle § 361 odst. 1. trestního zákoníku. Soud prvního stupně konstatoval, že , Jméno, přestal splňovat podmínku bezúhonnosti dle § 6 odst. 2 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, neboť za bezúhonnou se nepovažuje osoba, která byla pravomocně odsouzena pro trestný čin spáchaný úmyslně, jestliže byl tento čin spáchán v souvislosti s podnikáním. O povinnosti zaplatit soudní poplatek rozhodl soud s odkazem na § 2 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.2. Do tohoto usnesení podala včasné odvolání obchodní korporace, v němž namítá, že k výmazu jednatele , Jméno, došlo neoprávněně. Jednatel je i nadále bezúhonný, když byl sice odsouzen za přečin a byl mu uložen podmíněný trest, nicméně tento přečin nebyl spáchán v souvislosti s podnikatelskou činností obchodní korporace. Obchodní korporace nemá jako předmět podnikání provozování herních zařízení, přičemž jednatel byl odsouzen za provozování výherních automatů, kdy tato činnost vůbec nesouvisela s předmětem podnikání obchodní korporace. Navrhuje, aby odvoláním napadené usnesení bylo změněno tak, že jednatel se nevymazává z obchodního rejstříku a řízení o dosažení shody mezi zápisem v obchodním rejstříku a skutečným právním stavem se zastavuje.3. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že napadené usnesení není přezkoumatelné.4. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (dále jen „ž. z.“), se za bezúhonnou pro účely tohoto zákona nepovažuje osoba, která byla pravomocně odsouzena pro trestný čin spáchaný úmyslně, jestliže byl tento trestný čin spáchán v souvislosti s podnikáním, anebo s předmětem podnikání, o který žádá nebo který ohlašuje, pokud se na ni nehledí, jako by nebyla odsouzena.5. Podle § 157 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) není-li dále stanoveno jinak, soud v odůvodnění rozsudku uvede, čeho se žalobce (navrhovatel) domáhal a z jakých důvodů a jak se ve věci vyjádřil žalovaný (jiný účastník řízení), stručně a jasně vyloží, které skutečnosti má prokázány a které nikoliv, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, proč neprovedl i další důkazy, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce; není přípustné ze spisu opisovat skutkové přednesy účastníků a provedené důkazy. Soud dbá o to, aby odůvodnění rozsudku bylo přesvědčivé. Odůvodnění uvedené v písemném vyhotovení rozsudku musí být v souladu s vyhlášeným odůvodněním.6. Podle § 169 odst. 4 o. s. ř. pro odůvodnění usnesení, jímž se rozhoduje ve věci samé, platí obdobně § 157 odst. 2 a 4.7. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka , Anonymizováno, , odvolací soud zjistil, že , Jméno, je v obchodním rejstříku zapsán jako jednatel obchodní korporace se dnem vzniku funkce 10. 1. 2018. Jako předmět podnikání má obchodní korporace zapsáno „Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“.8. Z rejstříkového spisu odvolací soud zjistil, že ve vložce Fj 476738/2022 je podání Městské části , adresa, , živnostenského odboru, na čl. RD 8 - 9, jenž obsahuje přípis živnostenského odboru, jímž postupuje k dalšímu využití obchodnímu rejstříku rozsudek Okresního soudu v Blansku ze dne 21. 9. 2022, č. j. 14 T 96/2022-4684, jímž byl pravomocně , Jméno, odsouzen v trestní věci. Trestní rozsudek se v rejstříkovém spise nenalézá.9. I v rejstříkovém řízení zahájeném bez návrhu je soud povinen pečlivě přihlížet ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, a zjistit všechny skutečnosti důležité pro rozhodnutí (§ 132 o. s. ř. a § 20 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních ve spojení s § 120 z. v. r.). Závěr soudu prvního stupně o tom, že , Jméno, přestal splňovat podmínku bezúhonnosti podle § 6 odst. 2 ž. z., nemá oporu ve zjištěném skutkovém stavu. Z trestního rozsudku soud prvního stupně neučinil žádná právně relevantní skutková zjištění včetně zjištění, kdy rozsudek nabyl právní moci (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2020, sp. zn. 27 Cdo 791/2019, veřejnosti dostupné na jeho webových stránkách), a jak shora uvedeno, tento rozsudek ani není součástí spisu. Vedle toho se soud prvního stupně nezabýval tím, zda se jedná o trestný čin spáchaný úmyslně a zda byl trestný čin spáchán v souvislosti s podnikáním (§ 6 odst. 2 ž. z.).10. Napadené usnesení je tak ve výroku II. nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů a odvolacímu soudu nezbylo než ho včetně souvisejícího nákladového výroku III. zrušit podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř.11. V dalším řízení soud prvního stupně nejprve posoudí, zda zde existují skutečnosti rozhodné pro zánik funkce jednatele, a to i s ohledem na odvolací námitku odvolatelky, a pokud o věci znova rozhodne, své rozhodnutí náležitě odůvodní.