7 Cmo 79/2023-0 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu dne 5. 5. 2022 se navrhovatel domáhal u Městského soudu v Praze obnovení původního zápisu v obchodním rejstříku podle ust. § 117 zákona č. 304/2012 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřeneckých fondů (dále jen z. v. r.), tedy aby zápis ve veřejném rejstříku byl obnoven tak, jak byl zapsán před přímým zápisem notáře provedeným dne 4. 5. 2022.2. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně návrh zamítl (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). V odůvodnění se soud omezil na konstatování, že notáři byly předloženy všechny potřebné listiny a dokumenty a ten neshledal žádné pochybení, přičemž soud není oprávněn v rejstříkovém řízení přezkoumávat, zda byly splněny zákonné předpoklady pro zápis stanovené v ust. § 108 z. v. r. a rejstříkový soud není ani oprávněn zabývat se spornými otázkami, to náleží soudům ve sporném řízení. Soud zcela odkázal na odůvodnění usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2022, č. j. C 271507/RD101/MSPH, Fj 180114/2022/MSPH, ve kterém je podrobně rozvedeno, z jakých důvodů soud nemohl návrhu , Jméno navrhovatele A, vyhovět, když toto usnesení bylo zrušeno pouze z důvodu místní nepříslušnosti, věcně je tedy usnesení zcela správné. Výrok II. odůvodnil odkazem na ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.).3. Proti výroku I. usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel včasné odvolání. Namítá, že v usnesení zcela absentuje samostatné odůvodnění, usnesení Krajského soudu v Plzni je v podstatě založeno pouze na usnesení Městského soudu v Praze, tedy rozhodnutí jiného soudu prvního stupně, které Krajský soud v Plzni hodnotí jako věcně správné. Podle odvolatele však Krajskému soudu v Plzni nepříslušní posuzovat správnost rozhodnutí Městského soudu v Praze a jde o vybočení z jeho kompetence. Usnesení Městského soudu v Praze navíc bylo odvolacím soudem zrušeno. Dále se odvolatel podrobně zabývá tím, zda byly splněny zákonné předpoklady přímého zápisu notářem, přičemž má za to, že nikoliv. Odvolatel navrhuje, aby Vrchní soud v Praze změnil napadené usnesení tak, že budou obnoveny a zapsány skutečnosti tak, jak tomu bylo před přímým zápisem notáře provedeným dne 4. 5. 2022.4. Vrchní soud v Praze proto přezkoumal podle ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř. napadené usnesení v celém jeho rozsahu, neboť výrok II. je výrokem závislým na rozhodnutí o výroku I. / § 212 písm. a) o. s. ř. /, jakož i přezkoumal řízení, které jeho vydání předcházelo, a aniž by k projednání odvolání nařídil jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.), dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.5. Podle ust. § 157 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není-li dále stanoveno jinak, soud v odůvodnění rozsudku uvede, čeho se žalobce (navrhovatel) domáhal a z jakých důvodů a jak se ve věci vyjádřil žalovaný (jiný účastník řízení), stručně a jasně vyloží, které skutečnosti má prokázány a které nikoliv, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, proč neprovedl i další důkazy, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce; není přípustné ze spisu opisovat skutkové přednesy účastníků a provedené důkazy. Soud dbá o to, aby odůvodnění rozsudku bylo přesvědčivé. Odůvodnění uvedené v písemném vyhotovení rozsudku musí být v souladu s vyhlášeným odůvodněním.6. Podle ut. § 167 odst. 2 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku.7. Ze spisu plyne, že Krajský soud v Plzni rozhodoval ve věci jako soud prvního stupně poté, co mu byla věc dne 30. 12. 2022 postoupena z důvodu přenesení místní příslušnosti (usnesení o přenesení místní příslušnosti ze dne 26. 5. 2022, č. j. C 271507/RD82/MSPH, Fj 204140/2022/MSPH, které nabylo právní moci dne 31. 5. 2022). Rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2022, č. j. C 271507/RD101/MSPH, Fj 180114/2022/MSPH, o témže návrhu bylo usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 11. 2022, č. j. 7 Cmo 162/2022 zrušeno, neboť s ohledem na okamžik přenesení místní příslušnosti již bylo vydáno místně nepříslušným soudem (§ 170 o. s. ř.).8. Odvolací soud shledal, že soud prvního stupně v odůvodnění napadeného usnesení zcela odkázal na odůvodnění usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2022, č. j. C 271507/RD101/MSPH, Fj 180114/2022/MSPH, vyslovil se k jeho správnosti, a to bez toho že by se věcí relevantním způsobem sám zabýval. Jak ale plyne z výše uvedeného soudem prvního stupně odkazované rozhodnutí Městského soudu v Praze, nebylo odvolacím soudem meritorně přezkoumáváno.9. Odvolací soud proto uzavírá, že napadené usnesení postrádá jakékoliv vlastní odůvodnění (§ 157 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř.), což je činí odvolacím soudem pro nedostatek důvodů nepřezkoumatelným.10. Z vyložených důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř.11. V dalším řízení soud prvního stupně o návrhu znovu rozhodne, své rozhodnutí řádně odůvodní, přičemž neopomene, zabývat se i námitkami odvolatele, vznesenými v jeho odvolání.12. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v konečném rozhodnutí (§ 151 odst. 1 o. s. ř.).