9 Cmo 134/2022-284 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatelka se svým návrhem doručeným soudu prvního stupně (dále též jen „soud“) dne 5. 3. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud vyslovil, že rozhodnutí členské schůze , adresa, (dále též jen „účastník“ či „spolek“) ze dne 18. 12. 2020 o jejím vyloučení ze spolku je neplatné. V návrhu uvedla, že napadeným rozhodnutím o jejím vyloučení ze spolku jsou jí za vinu kladena následující porušení povinností člena:1) Dne 2. 3. 2020 porušila čl. 5 odst. 2 písm. g) stanov spolku (dále jen „stanovy“), jakožto i čl. 7 písm. g) Provozního řádu spolku (dále jen „provozní řád“), když odlovenou srnčí a dančí zvěř nepředložila mysliveckému hospodáři ani pověřené osobě a naložila s ní bez rozhodnutí mysliveckého hospodáře (pověřené osoby). Stejně tak dne 12. 10. 2020 manipulovala s ulovenou zvěří, kterou dle pokynů pověřené osoby měla ponechat pro výkup, nerespektovala pokyny a pokusila se dodat ulovenou zvěř do prodeje svépomocí, přestože dodání zvěře do prodeje má zajišťovat určená osoba.2) V květnu 2020 odlovila srnčí zvěř v rozporu s pravidly průběrného odstřelu, kdy nejdříve odlovila chovného srnce 1. věkové třídy a druhý den pak srnce vyšší věkové třídy. Navíc neetický byl i způsob lovu, kdy obeznaného srnce odlovila až na druhý pokus.3) V září 2020 odlovila dančí zvěř v rozporu s pravidly průběžného odstřelu, kdy odlovila daňka 1. věkové třídy, kterého lze považovat za chovného.4) Dne 20. 9. 2020 porušila čl. 5 odst. 2 písm. g) a i) stanov, § 49 ZoM (zákon č. 449/2001 Sb., o myslivosti) a § 25, § 29 odst. 1 vyhlášky Ministerstva zemědělství č. 244/2002 Sb., když sejmula plombu připevněnou na zvěř ulovenou dne 27. 4. 2020 a opakovaně ji použila na další ulovený kus zvěře dne 20. 9. 2020, to vše navzdory skutečnosti, že plomba je dle obecně závazných právních předpisů jednorázově použitelná nesnímatelná značka a sejmout ji je oprávněn až příjemce zvěře při jejím zpracování nebo podnikatel obchodující se zvěřinou, popř. zpracovávající zvěřinu.5) Dne 12. 10. 2020 porušila čl. 5 odst. 2 písm. f) stanov a čl. 7 písm. g) provozního řádu, když nevyplnila řádně hlášenku o lovu, neboť ji neoprávněně opatřila razítkem proškolené osoby Mgr. Blahníka, který je jako jediný oprávněn razítko používat a současně povinen v souladu s provozním řádem a zákonem č. 166/1999 Sb. vést záznamy o ulovené zvěři.6) Blíže nezjištěného dne v měsíci říjnu 2020 porušila čl. 5 odst. 2 písm. g) a i) stanov a § 45 odst. 1 písm. s) ZoM, kdy umístila myslivecké zařízení na pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ve vzdálenosti menší 200 metrů od hranic sousední honitby a nezjednala nápravu přesto, že jí byla doručena výtka nesprávného jednání a výzva k nápravě.7) Od 18. 11. 2020 doposud porušuje čl. 5 odst. 2 písm. g) stanov, neboť přesto že jí bylo doručeno Omezení povolenky k lovu ze dne 5. 11. 2020 a uložena povinnost vrátit neprodleně mysliveckému hospodáři povolenku k lovu za účelem vystavení povolenky nové, opravňující lovit do 1. 11. 2021 pouze lišku obecnou, tento pokyn výboru spolku nesplnila, povolenku k lovu nevrátila, tedy nezjednala nápravu přesto, že jí byla doručena výtka nesprávného jednání a výzva k nápravě./dále též jen body (1), (2), (3), (4), (5), (6), (7), přičemž tyto body návrhu jsou shodné s body uvedenými v usnesení o vyloučení navrhovatelky ze spolku ze dne 18. 12. 2020/2. Navrhovatelka považuje rozhodnutí o svém vyloučení ze spolku za odporující stanovám a zákonu, proto za neplatné. K jednotlivým bodům se vyjádřila následovně:1) Za jednání ze dne 2. 3. 2020 byla navrhovatelce výborem spolku uložena výtka ze dne 9. 5. 2020. Členská schůze konaná dne 6. 8. 2020 rozhodla o zrušení udělené výtky. K namítanému jednání navrhovatelky ze dne 12. 10. 2020 navrhovatelka uvedla následující. Dne 11. 10. 2020 odlovila danče. Po té chtěla telefonicky odlov hlásit hospodáři spolku J. Obstovi, avšak tomuto se, nedovolala. Z tohoto důvodu odjela k němu domů, kde jej však nezastihla. Z těchto důvodů napsala SMS zprávu , tituly před jménem, jako místopředsedovi spolku s tím, že s odloveným daňčetem přijede a měla by v úmyslu jej prodat. , tituly před jménem, odpověděl SMS zprávou, že má navrhovatelka danče nechat ve stodole sdružení, protože o zvěřině rozhoduje hospodář. Dále , tituly před jménem, uvedl, že danče bude prodáno do výkupu. Navrhovatelka proto danče pověsila ve stodole a druhý den ráno se chtěla ujistit, že hospodář rozhodl o jeho prodeji do výkupu. Danče zde bylo stále pověšené, proto jej navrhovatelka zvážila, naložila a dovezla , Anonymizováno, jako hospodáři. S hospodářem se následně navrhovatelka domluvila, že danče může prodat p. , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . Po té navrhovatelka volala , tituly před jménem, , který nebral telefon. Proto mu navrhovatelka napsala SMS zprávu, že se s hospodářem domluvila na prodeji. Když se navrhovatelka chystala odvézt danče panu , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , tak jí volal hospodář, že má navrhovatelka danče vrátit zpět do stodoly. Navrhovatelka byla z této komunikace a pokynů zmatená a danče raději vrátila zpět do stodoly.2) Taktéž za zde specifikované jednání byla navrhovatelce výborem spolku uložena již popsaná výtka ze dne 9. 5. 2020, která byla k námitkám a žádosti navrhovatelky zrušena členskou schůzí konanou dne 6. 8. 2020. Jednání navrhovatelky bod bodem (2) usnesení o vyloučení tak bez dalšího nemůže být důvodem pro její vyloučení ze spolku.3) Navrhovatelka daňka I. věkové třídy skutečně odlovila. Navrhovatelka však tento kus nepovažovala za chovný a podle spolkem udělené povolenky byla navrhovatelka oprávněna tohoto daňka ulovit. Tento důvod pro vyloučení je nedostatečným způsobem skutkově vymezen. Jedná se o pouhé tvrzení, aniž by bylo konkretizováno, v čem konkrétně měla navrhovatelka porušit pravidla průběrného odstřelu a proč mělo být považováno zvíře za chovné. Dále by měl spolek konkretizovat, o jaká pravidla průběrného odstřelu se jedná a na základě jakého právního důvodu byla tato pravidla pro navrhovatelku závazná.4) Toto jednání navrhovatelka popřela. Navrhovatelka jednu a tu samou plombu nepoužila dvakrát. Maximálně mohlo dojít k tomu, že navrhovatelka neúmyslně pochybila při vypisování lístku (hlášenky) o původu zvěře, kdy by do lístku pro ulovený kus dne 20. 9. 2020 omylem vepsala číslo plomby, kterou použila na kus ulovený dne 27. 4. 2020. Kus ulovený den 20. 9. 2020 však navrhovatelka opatřila jinou - další plombou, nikoliv plombou použitou na kus ulovený dne 27. 4. 2020. Toto uvedla navrhovatelka na vysvětlenou, aniž by takové omylové jednání pro potřeby soudního řízení doznávala. Po procesní stránce tedy navrhovatelka tvrdí, že oba kusy ulovené dne 27. 4. 2020 a 20. 9. 2020 řádně označila.5) Toto jednání navrhovatelka popřela. Dlouhodobě bylo běžnou praxí, že předmětné razítko i další razítko spolku, včetně nových plomb a lístků o původu zvěře, byly volně umístěny ve stodole spolku, a to volně k jejich potřebnému použití. Dále bylo běžnou praxí, že lístky o původu zvěře nerazítkoval sám osobně , tituly před jménem, .6) Toto jednání navrhovatelka popřela. Myslivecké zařízení na pozemek neumístila navrhovatelka, nýbrž její manžel. Toto bylo písemně sděleno spolku dopisem navrhovatelky ze dne 7. 11. 2020 i dopisem manžela navrhovatelky , tituly před jménem, ze dne 7. 11. 2020.7) Navrhovatelka podala proti Omezení povolenky k lovu ze dne 5. 11. 2020 námitky dopisem ze dne 19. 11. 2020. Do rozhodnutí o těchto námitkách nebyla navrhovatelka povinna povolenky vracet. O námitkách nebylo do rozhodnutí členské schůze o vyloučení navrhovatelky rozhodnuto.3. Dále navrhovatelka uvedla, že omezení povolenky bylo ukládáno za stejná jednání, která jsou obsažena v usnesení o vyloučení navrhovatelky pod body (1), (2), (3) a (5), tedy v usnesení o vyloučení jsou tato jednání uvedena neoprávněně a v rozporu s čl. 7 odst. 2 stanov. Za jednání pod body (1) a (2) byla v minulosti navrhovatelce udělena výtka, která byla zrušena rozhodnutím členské schůze konané dne 6. 8. 2020. Navrhovatelka taktéž namítla, že jestliže podala proti Omezení povolenky k lovu ze dne 5. 11. 2020 námitky a o těchto námitkách nebylo do vyloučení navrhovatelky rozhodnuto, pak ta samá jednání pod body 1), (2), (3) a (5) nemohla být použita jako důvody pro vyloučení. V usnesení o vyloučení navrhovatelky se obecně uvádí, že navrhovatelka je vylučována pro hrubé a opětovné porušování povinností. Z obsahu usnesení o vyloučení však není seznatelné, která namítaná porušení povinností mají být hrubá a která opakovaná. Dále pak je v usnesení o vyloučení uvedeno, že výbor spolku uložil navrhovatelce opakovaně opatření k nápravě, a to ústně i písemně a že navrhovatelka až na jednu výjimku nereagovala. Demonstrativně se pak uvádí výzva k odstranění mysliveckého zařízení ze dne 3. 11. 2020 (správně mělo být uvedeno ze dne 5. 11. 2020) a Omezení povolenky k lovu ze dne 5. 11. 2020. Není přípustné obecně odkazovat na dřívější ústní a písemné opatření k nápravě, - nýbrž všechna opatření je třeba specifiko