9 Cmo 63/2023-240 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně obchodní společnosti , právnická osoba, (dále též jen společnost) uložil pořádkovou pokuta ve výši 3 000 Kč (výrok I.) a uložil jí zaplatit pořádkovou pokutu na specifikovaný účet u České národní banky (výrok II.). V odůvodnění soud poukázal na povinnost osob zapsaných v obchodním rejstříku zakládat do sbírky listin účetní závěrky s tím, že kontrolou rejstříkového spisu bylo zjištěno, že ve sbírce listin nejsou založeny řádné účetní závěrky nebo výroční zprávy dle ust. § 66 písm. c) z. v. r. za období 2012 - 2021. Dále soud uvedl, že vyzval společnost k doložení řádných účetních závěrek za období 2012 - 2021; výzva byla společnosti doručena dne 31. 1. 2023. Zároveň byla společnost poučena na možnost uložení pořádkové pokuty. Do dne rozhodnutí rejstříkového soudu však nebyly doručeny předmětné účetní závěrky do sbírky listin, proto soud uložil společnosti pořádkovou pokutu s odkazem na § 104 z. v. r.2. Proti usnesení soudu prvního stupně ohledně uložené pořádkové pokuty podala společnost včasné odvolání, neboť považuje postup soudu za nesprávný a své přesvědčení dokládá předně skutečnostmi, které nastaly před obdobím vymezeným požadavkem soudu. Uvedla, že současný likvidátor byl soudem jmenován dne 14. 8. 2001 a zapsán OR dne 20. 10. 2003. Původně jmenovaná likvidátorka odstoupila z funkce oznámením ke dni 31. 3. 2000 a po zápisu svého nástupce mu přenechala likvidovanou společnost bez jakéhokoliv majetku, bez finanční hotovosti, závazků či pohledávek, bez jediného bankovního účtu i bez veškerých podnikatelských oprávnění. Nově jmenovaný likvidátor poté zjistil, že ve sbírce listin u OR Krajského soudu v Ústí nad Labem je založena jen listina nazvaná Smlouva o prodeji podniku a usnesení soudu o jmenování likvidátora. Tedy žádná účetní závěrka, a to ani zákonem předepsaná zahajovací rozvaha při vstupu do likvidace. K listinám vloženým do sbírky jen poznámka: listina, nazvaná Smlouva o prodeji podniku, byla vložena a zapsána v OR (?) v době, kdy byl u stejného soudu veden spor o určení její neplatnosti. Rovněž rozhodnutí o zrušení společnosti s likvidací bylo postiženo vadou, neboť tento návrh valná hromada hlasováním neschválila. Veškeré pozdější námitky v tomto směru soud nevyslyšel a provedl zápis v OR.3. Současný likvidátor „nadále pokračoval směrem k OR shodně s dosud nerozporovaným režimem“ v domnění, že tento postup je v souladu se zákonem č. 563/1991 Sb. o účetnictví, který vymezuje předmět účetnictví jako: účtování o stavu a pohybu majetku a jiných aktiv, závazků včetně dluhů a jiných pasiv, dále o nákladech a výnosech a o výsledku hospodaření. Jelikož za daného stavu ve smyslu zákona nebylo a stále není o čem účtovat, příslušné výkazy nebyly vyhotovovány. Na správnost tohoto postupu lze usuzovat i z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 16 Af 9/2019-49 ze dne 1. 2. 2022, který uznal za relevantní ustanovení daňového řádu opravňující odvolatelku nepodávat správci daně přiznání k dani z příjmu právnických osob, ale pouze mu oznámit, že, s odkazem na výše uvedený stav, nevznikla odvolatelce povinnost k příslušné dani. Tato každoroční oznámení odvolatelka v kopii zasílala rovněž Krajskému soudu v Ústí nad Labem v přesvědčení, že jsou způsobilá k založení do sbírky listin.4. Odůvodnění napadeného usnesení soud opírá o tvrzení, že odvolatelka neuposlechla jeho výzvu k doložení výše vyjmenovaných účetních dokladů, doručenou 31.1. 2023. K tomu odvolatelka namítá, že usnesení zcela totožného obsahu jí soud zaslal již 6. 12. 2022 a ve lhůtě, tedy 6. 1. 2023, zaslala soudu rozvahu a výkaz zisku a ztráty s nulovým obsahem ve všech položkách za všechna požadovaná účetní období plus přílohu k účetní závěrce popisující stav odvolatele od roku 2012.5. Odvolatelka ještě upozornila, že je jako strana žalovaná účastníkem soudního řízení ve sporu vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod č. j. 26 Cm 227/95. Řízení ve věci soud přerušil do skončení řízení ve věci úpadce , právnická osoba, ., tedy nabyvatele majetku odvolatelky podle smlouvy o prodeji podniku, kde je ze zákona odvolatelka ručitelem za splnění převzatých závazků. Veškeré změny v majetkovém postavení odvolatelky, které z těchto řízení vyplynou, pak budou účetně zaznamenány.6. Odvolatelka navrhla zrušení usnesení soudu prvního stupně.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.8. Povinnost osob zapsaných ve veřejném rejstříku vedeném soudem je založena ustanovením § 72 odst. 1 z. v. r. tak, že „Zapsaná osoba předloží bez zbytečného odkladu od vzniku rozhodné skutečnosti rejstříkovému soudu listiny zakládané do sbírky listin.“ , právnická osoba, obchodní společnosti a družstva platí povinnost zakládat do sbírky listin listiny dle § 66 písm. c) z. v. r. ve spojení s § 21a odst. 4 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, tím pádem i společnost s ručením omezeným je povinna založit do sbírky listin příslušné účetní závěrky. Povinnost osob zapsaných v obchodním rejstříku předkládat soudu listiny, které se zakládají do sbírky listin, byla výslovně stanovena již obchodním zákoníkem s účinností od 1. 7. 1996, a to v § 27a obch. zák. ve znění účinném do 30. 6. 2005, a s účinností od 1. 7. 2005 v ust. § 38k obch. zák.; v ust. § 38i obch.zák. ve znění účinném do 31. 12. 2013 byl uveden výčet listin, jejichž uložení do sbírky listin zákon požadoval - účetní závěrky byly uvedeny pod písm. c/ prvního odstavce tohoto paragrafu.9. Podle § 18 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví (dále též jen z.ú.) (1) Účetní jednotky sestavují v případech stanovených tímto zákonem účetní závěrku. Účetní závěrka je nedílný celek a tvoří ji a) rozvaha (bilance), b) výkaz zisku a ztráty, c) příloha, která vysvětluje a doplňuje informace obsažené v částech uvedených pod písmeny a) a b), zejména naplněním § 7 odst. 3 až 5 a § 19 odst. 5 a 6 (odst. 1), Účetní jednotky sestavují účetní závěrku v plném nebo zkráceném rozsahu. Nestanoví-li tento zákon jinak, ve zkráceném rozsahu mohou sestavit účetní závěrku účetní jednotky, které nejsou povinny mít účetní závěrku ověřenou auditorem. (odst. 4), Prováděcí právní předpis stanoví pro jednotlivé skupiny účetních jednotek podle kategorií účetních jednotek rozsah a způsob sestavení účetní závěrky v plném rozsahu a ve zkráceném rozsahu. (odst. 5).10. Dle § 21 z.ú. Z účetních jednotek podle § 1 odst. 2 jsou povinny účetní závěrku nebo přehled o majetku a závazcích a výroční zprávu, vyžaduje-li jejich vyhotovení tento zákon nebo zvláštní právní předpis, zveřejnit ty, které se zapisují do veřejného rejstříku, nebo ty, kterým tuto povinnost stanoví zvláštní právní předpis. Účetní jednotky zveřejňují účetní závěrku v rozsahu, v jakém jimi byla sestavena (§ 18 odst. 4) a v případě účetních jednotek, které mají povinnost mít účetní závěrku ověřenou auditorem, v rozsahu a znění, ve kterém byla ověřena auditorem. Povinnosti účetních jednotek ke zveřejnění či uveřejnění jiných informací stanovené ve zvláštních právních předpisech nejsou dotčeny… (odst. 1), Účetní jednotky, které se zapisují do veřejného rejstříku, zveřejňují účetní závěrku a výroční zprávu jejich uložením do sbírky listin nejpozději v době stanovené v odstavci 2 přitom účetní závěrka může být uložena jako součást výroční zprávy. Povinnost zveřejnění uvedených účetních záznamů podle tohoto zákona účetní jednotka splnila okamžikem jejich předání rejstříkovému soudu. (odst. 4).11. Odvolací soud konstatuje, že nezaložení zákonem určené listiny do sbírky listin ze strany povinné osoby - ve veřejném rejstříku zapsané osoby, znamená nepřípustnou blokaci realizace zákonného principu formální publicity. Zákon o veřejných rejstřících posílil míru sankcí proti takto protiprávně jednajícím zapsaným osobám, jež neplněním svých zákonných povinností blokují možnost získání informací ze sbírky listin veřejných rejstříků vedených rejstříkovými soudy. Dle § 104 z. v. r., předseda senátu může uložit pořádkovou pokutu zapsané osobě také tehdy, jestliže neuposlechla výzvy rejstříkového soudu, aby mu sdělila skutečnosti nebo předložila listiny potřebné k rozhodnutí v řízení zahájeném bez návrhu nebo aby mu předložila listiny, které podle tohoto nebo jiného zákona mají být založeny do sbírky listin; pořádkovou pokutu lze uložit do výše 100 000 Kč.12. Dle § 154 odst. 1 o. s. ř. je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení, přičemž dle § 167 odst. 2 o. s. ř. se na usnesení přiměřeně užije ustanovení o rozsudku. Dle § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného. Z citovaných ustanovení ve spojení s § 120 z. v. r. vyplývá, že pro rozhodnutí odvolacího soudu je rozhodný stav v době vydání tohoto usnesení.13. Dle obsahu předloženého rejstříkového spisu soud prvního stupně vyzval usnesením ze dne 6. prosince 2023 č. j. A 3771/RD69/KSUL, Fj 71212/2022/KSUL-211 společnost k předložení účetních závěrek za roky 2012 až 2021 ve stanovené lhůtě - 30