12 Cmo 102/2024-46 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví citovaným rozsudkem soud prvního stupně určil, že zemřelá , Anonymizováno, , která zemřela dne , Anonymizováno, , byla ke dni svého úmrtí vlastníkem družstevního podílu v Bytovém družstvu , adresa, , IČO: , IČO, , s nímž je spojen nájem družstevního bytu, který je zahrnut do bytové jednotky č. , Anonymizováno, byt, na pozemku parc. č , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bytového domu č.p., Anonymizováno, , a na pozemku parc. č. 368, , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, (bod I. výroku) a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 15 780 Kč (bod II. výroku).2. V odůvodnění rozsudku uvedl, že žalobci se domáhali určení vlastnického práva k družstevnímu podílu. Uvedli, že dne , Anonymizováno, zemřela , Anonymizováno, (dále jen „zůstavitelka“), pozůstalost byla rozdělena mezi žalobce a) a žalobce b). Družstevní podíl v bytovém družstvu nebyl zařazen do pozůstalosti, neboť se nepodařilo prokázat, že zůstavitelka byla ke dni jejího úmrtí členkou bytového družstva, neboť podle jeho sdělení se zůstavitelka vlastníkem družstevního podílu ani členem družstva nestala. Zůstavitelka nabyla družstevní podíl do svého vlastnictvím na základě notářského zápisu ze dne 27. 8. 2018, sp. zn. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a dne 7. 11. 2018 učinila Prohlášení o nabytí družstevního podílu a požádala o změnu v evidenci členů bytového družstva. Usnesením ze dne 29. 8. 2023, č. j. 63 Cm 60/2023-11 soud žalovanému uložil, aby se ve lhůtě 30 ode dne doručení tohoto usnesení písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která je připojena, a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Současně žalovaného poučil o tom, že nevyjádří-li se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává, a soud ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání (dle § 153a odst. 3 o. s. ř.). Usnesení bylo žalovanému doručeno dne 11. 9. 2023. Žalovaný se ve stanovené lhůtě k žalobě nevyjádřil a ta mu marně uplynula dnem 11. 10. 2023. Soud proto podle § 153a o. s. ř. rozhodl rozsudkem pro uznání a žalobcům přiznal náhradu nákladů řízení.3. Žalovaný napadl rozsudek včasným odvoláním a navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Uvedl, že soud vydal poté, co žalovaný nereagoval na „prostou“ výzvu k vyjádření k žalobě, výzvu podle § 114b o. s. ř. (usnesení ze dne 29. 8. 2023, č. j. 63 Cm 60/2023-11), kterou žalovanému doručil do jeho datové schránky fikcí dne 11. 9. 2023. Poté soud žalobce vyzval k odstranění vad žaloby z důvodu, že žaloba je nejasná a neúplná. Žalobci v reakci na výzvu doručili soudu podání označené jako „Odstranění vad žaloby o určení vlastnického práva k družstevnímu podílu“. Následně vydal soud rozsudek pro uznání. Důvodem nečinnosti žalovaného byl dlouhodobý pobyt v zahraničí. Poté, co zkontroloval datovou schránku, zaslal soudu přípis s vysvětlením situace. Žalovaný o žalobě nebyl informován, proto se nemohl nároku procesně bránit. Pro vydání rozsudku pro uznání nebyly splněny předpoklady. Soud má přistoupit k zaslání kvalifikované výzvy žalovanému teprve tehdy, jsou-li splněny podmínky řízení a byly-li odstraněny vady žaloby (usnesení Ústavního soudu ze dne 23. 3. 2015, sp. zn. I. ÚS 126/15). Soud prvního stupně postupoval procesně chybně, když žalovanému zaslal kvalifikovanou výzvu dříve, než žalobce vyzval k odstranění vad žaloby. K odstranění vad žaloby přistoupil až poté, co nastaly účinky fikce uznání. Takový postup zakládá podstatnou vadu řízení a fikce uznání nemohla nastat. Podle § 114b odst. 4 o. s. ř. nemůže být kvalifikovaná výzvy doručena žalovanému dříve než žaloba. Podání žalobců označené jako „odstranění vad žaloby“ bylo žalovanému doručeno až poté, co nastala fikce uznání. V době, kdy žalovanému byla doručena kvalifikovaná výzva, mu nebyla doručena řádná žaloba (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 10. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1230/2008 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2017, sp. zn. 23 Cdo 1737/2017). Část odborné literatury dovozuje, že některé typy řízení svou povahou vylučují využití kvalifikované výzvy. Mezi ně se řadí i řízení zahájená na základě určovacích žalob. Žalobci dále neprokázali naléhavý právní zájem na určení a pasivní legitimaci žalovaného. Obdobná věc byla řešena Vrchním soudem v Praze pod sp. zn. 6 Cmo 117/2020, v níž odvolací soud dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem na určení není dán, neboť rozhodnutím nebude dosaženo shody soudního rozhodnutí se zápisem v evidenci členů družstva, když družstvo není účastníkem řízení. Žalobci nesprávně určili okruh žalovaných. Podle rozhodovací praxe je třeba žalobu podat nejen proti osobám, jež žalobci tvrzené právo k družstevnímu podílu upírají, ale i proti bytovému družstvu. Soud prvního stupně nebyl ani soudem věcně příslušným, když nejde o řízení ani podle písm. e), ani písm. f) § 9 odst. 2 o. s. ř. Příslušnost krajských soudů jako soudů prvního stupně byla dovozena jen v řízení o určení členství v bytovém družstvu; takový nárok uplatněn nebyl.4. Žalobci navrhli rozsudek jako věcně správný potvrdit. Uvedli, že žaloba splňuje veškeré náležitosti stanovené zákonem, resp. skutková tvrzení umožňují závěr o existenci uplatněného nároku. Kvalifikovaná výzva nebyla žalovanému doručena dříve než žaloba. Rozhodnout rozsudkem pro uznání lze i o žalobě na určení. Nesprávné posouzení naléhavého právního zájmu nemůže být odvolacím důvodem s ohledem na § 205b o. s. ř.; nadto, prokázán byl (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2023, č. j. 27 Cdo 1308/2022. Dáje je i věcná příslušnost krajských soudů jako soudů prvního stupně (usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 10. 2020, sp. zn. Ncp 642/2020 nebo Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 12. 2020, sp. zn. Ncp 226/2020).5. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle ustanovení § 212 o. s. ř. a neshledal důvody pro jeho potvrzení, ani změnu.6. Žalovaným tvrzený odvolací důvod, že rozhodoval věcně nepříslušný soud (§ 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř.), odvolací soud neshledal. Z žalobních tvrzení, která jsou rozhodná pro určení věcné příslušnosti, vyplývá, že předmětem řízení je spor mezi žalobci, kteří tvrdí, že jejich právní předchůdkyně byla ke dni svého úmrtí vlastníkem družstevního podílu, a žalovaným, kterého jako vlastníka družstevního podílu eviduje družstvo. Podle § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř. krajské soudy jako soudy prvního stupně rozhodují ve sporech vyplývajících z právních poměrů, které souvisejí se zakládáním obchodních korporací, ústavů, nadací a nadačních fondů, a ve sporech mezi obchodními korporacemi, jejich společníky nebo členy, jakož i mezi společníky nebo členy navzájem, vyplývají-li z účasti na obchodní korporaci. V posuzované věci jde o spor o vlastnictví družstevního podílu mezi tvrzeným vlastníkem, resp. jeho právními nástupci, a vlastníkem evidovaným bytovým družstvem, který lze podřadit pod shora citované ustanovení. Jako soudy prvního stupně jsou tedy věcně příslušné krajské soudy s tím, že místně příslušným soudem je Městský soud v Praze, v jehož obvodu má žalovaný bydliště (§ 85 odst. 1 o. s. ř.).7. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že soud prvního stupně vydal kvalifikovanou výzvu obsahující všechny náležitosti vyžadované § 114b odst. 1 o. s. ř. (usnesení ze dne 29. 8. 2023, č. j. 63 Cm 60/2023-11), kterou žalovanému doručil spolu se žalobou do jeho datové schránky dne 11. 9. 2023. Následně soud prvního stupně usnesením ze dne 27. 9. 2023, č. j. 63 Cm 60/2023-14 vyzval žalobce k opravě nejasné a neúplné žaloby s tím, že chybí skutková tvrzení, z nichž bude vyplývat existence jednak naléhavého právního zájmu na určení, jednak pasivní věcné legitimace žalované. Žalobci na výzvu reagovali podáním ze dne 1. 11. 2023 a předložením listinných důkazů. Toto podání bylo žalovanému doručeno do datové schránky dne 23. 11. 2023. Dne 27. 11. 2023 soud prvního stupně rozhodl rozsudkem pro uznání (§ 153 odst. 1 o. s. ř.) z důvodu, že žalovaný nesplnil povinnost uloženou výzvou vydanou podle § 114b odst. 1 o. s. ř. a nastala fikce uznání nároku.8. Výhrada žalovaného, že nebyl informován o žalobě, není důvodná. Žalovanému bylo doručováno do jeho datové schránky, přičemž platí, že na přečtení má držitel datové schránky deset dnů po doručení zprávy. Poté nastává fikce, že si držitel datové schránky zprávu přečetl, a to i když se do datové schránky vůbec nepřihlásil. Tato situace nastala i v posuzovaném případě; žalovaný se do datové schránky nepřihlásil a desátým dnem následujícím po doručení zprávy do datové schránky nastala fikce doručení. Tento způsob doručení kvalifikované výzvy s ohledem na § 114b odst. 4 o. s. ř. je řádným způsobem doručení, když v případě doručování do datových sch