12 Cmo 50/2024-418 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem v bodě I. výroku zrušil směnečný platební rozkaz ze dne 18. 5. 2018, č. j. 44 Cm 51/2018-16 a v bodě II. a III. výroku uložil žalobci povinnost zaplatit každému ze žalovaných náhradu nákladů řízení ve výši 251 482,49 Kč.2. Uvedl, že směnečným platebním rozkazem vyhověl soud žalobě o zaplacení částky 614 975 Kč s postižními právy, proti němuž podali žalovaní včasné námitky. V nich uvedli, že půjčka nebyla poskytnuta. Smlouva uzavřená s , právnická osoba, (dále jen „společnost , Anonymizováno, “) je neplatná z důvodu uvedení v omyl. Ze stejného důvodu je neplatná i smlouva o půjčce podle § 583 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“. Všechny smlouvy jsou smlouvami závislými (§ 1727 o. z.). Dále namítli rozpor se spotřebitelskými smlouvami dle § 1810 a § 1814 písm. f) o. z., neboť nebyli seznámeni, zda a za jakých podmínek jim budou úvěr či půjčka poskytnuty. Sjednaná smluvní pokuta je zneužitím práva, neboť žalobce musel vědět, že závazky ze smlouvy o dílo nebudou schopni plnit. Smlouvy jsou v rozporu s § 8 a § 1813 o. z. vzhledem k nepřiměřeným ujednáním a zjevnému zneužití práva. K omylu uvedli, že dle příkazní smlouvy se společnost , Anonymizováno, zavázala poskytovat žalovaným finanční poradenství a žalovaní byli ujišťováni, že nebude-li jim poskytnut úvěr, má pro ně žalobce a společnost , Anonymizováno, řešení v měsíčních splátkách po 10 000 Kč, což odpovídá reklamě na internetu, kde je u výše splátky v programu „, Anonymizováno, “ a „, právnická osoba, “ uvedena výše částky 7 531 Kč. Jen proto, že žalovaní byli ujišťováni, že budou moci financovat výstavbu rodinného domu v některém z programů za 10 000 Kč nebo méně, rozhodli se pro podpis smlouvy se žalobcem. Až po uzavření smluv jim bylo sděleno, že při financování domu v programech nabízených žalobcem a , Anonymizováno, budou hradit 18 470 Kč měsíčně. Výší splátky byli uvedeni v omyl.3. Rozsudek zdejšího soudu ze dne 21. 8. 2019, č. j. 44 Cm 51/2018-109, kterým byl ponechán v platnosti směnečný platební rozkaz, byl potvrzen rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 2. 2021, č. j. 12 Cmo 61/2020-190. Rozsudek odvolacího soudu byl zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 8. 2022, č. j. 29 Cdo 1569/2021-233 a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Nejvyšší soud odkázal na závěry prezentované Ústavním soudem v nálezu ze dne 19. 7. 2022, sp. zn. I. ÚS 2337/21. Následně Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 23. 2. 2023, č. j. 12 Cmo 61/2020-247 zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení s pokynem, aby se vypořádal s otázkou, zda smlouva o „půjčce“ byla sjednána jako úplatná či bezúplatná a zda na ni dopadá zákon o spotřebitelském úvěru, tedy zda ujednání o „smluvní pokutě“ je opravdu sankcí pro případ nesplnění povinností ze strany žalovaných nebo „skrytým úrokem“.4. Žalobce zdůraznil, že možnost aplikace nálezu Ústavního soudu se odvíjí od obsahu námitek. V těch žalovaní neuvedli, že informovali o nedostatku finančních prostředků k vrácení půjčky, ani že jejich možnost splatit půjčku byla ovlivněna postupem společnosti ES, což bylo těžištěm námitkové obrany ve sporu posuzovaném Ústavním soudem.5. Po poučení soudu žalovaní doplnili, že společnost , Anonymizováno, sdělila, že , Anonymizováno, vyřídí financování, včetně žádosti o poskytnutí úvěru. Před podpisem smlouvy o půjčce bylo žalovaným řečeno, že poskytnutí hypotečního úvěru je otázkou času. K dotazu na hotovost sdělili, že mají pouze pozemek, nikoliv hotovost. Rovněž jim bylo sděleno, že před zahájením stavby je třeba podepsat smlouvu o půjčce a směnku, která bude financována z hypotečního úvěru. I když žalovaní nedostali informaci, zda a jaký úvěr jim bude poskytnut, paní , Anonymizováno, si je dne 31. 5. 2015 pozvala s tím, že je potřeba podepsat smlouvu o půjčce na 170 000 Kč a že to nemají platit, neboť to bude financováno z hypotéky. Až poté přišla informace, že, aniž by o to požádali, byli převedeni do programu , Anonymizováno, , a že splátka bude činit 18 000 Kč měsíčně. Žalovaní přitom informovali před podpisem smluv společnost , Anonymizováno, , že částka 10 000 Kč je maximální, kterou jsou schopni platit. Podle ujednání ve smlouvě o smlouvě budoucí ze dne 16. 12. 2014 se společnost , Anonymizováno, zavázala obstarat pro žalované mimo jiné zpracování modelu financování a přidělení a servis manažerky financí a úvěrového analytika za odměnu ve výši 60 000 Kč. S ohledem na to, že žalovaní doložili, že příjem žalovaného č. 1 je 20 000 Kč měsíčně a žalovaná č. 2 je na rodičovské dovolené, měla , Anonymizováno, vědět, zda žalovaným bude poskytnut úvěr, a před uzavřením smlouvy zjistit údaje v bankovních registrech. Pokud by jim bylo sděleno, že v případě neposkytnutí úvěru bude splátka činit 17 748 Kč, smlouvu o půjčce by neuzavřeli. Skutkový základ předmětné věci je tak v základních rysech stejný jako v případě řešeném nálezem Ústavního soudu ze dne 19. 7. 2022 sp. zn. I. ÚS 2337/21.6. Na základě provedeného dokazování (spornou směnkou, smlouvou o půjčce ze dne 31. 3. 2015, výpisem z účtu žalobce, předžalobní upomínkou, podacím archem, smlouvou o budoucí smlouvě o dílo č. , Anonymizováno, , smlouvou o dílo na projektovou dokumentaci č. , Anonymizováno, , smlouvou příkazní č. , Anonymizováno, , smlouvou o dílo č. , Anonymizováno, , emaily , Anonymizováno, ze dnů 19. 12. 2014, 25. 3. 2015 včetně návrhu smlouvy o půjčce a etického kodexu, 5. 2. 2016 a 12. 4. 2016, žádostí o poskytnutí půjčky ze dne 31. 3. 2015, emaily , Anonymizováno, ze dnů 20. 4. 2015 a 21. 4. 2015, emaily , Anonymizováno, ze dnů 24. 7. 2015 a 18. 1. 2016, dopisem ze dne 30. 6. 2016, podacím lístkem, dopisem ze dne 26. 7. 2016, dopisem ze dne 29. 3. 2017 a podacím archem, dopisem ze dne 18. 5. 2017 a podací stvrzenkou, informací o pozemcích, internetovou prezentací , Anonymizováno, , potvrzením zaměstnavatele, sdělením , právnická osoba, ., výpisem z živnostenského rejstříku, výslechem svědků , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a výslechem účastníků) soud uzavřel, že předložená směnka je směnkou platnou ve smyslu čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový (dále jen z. s. š.). Žalovaní vystavili blankosměnku zajišťující pohledávku žalobce ze smlouvy o půjčce ze dne 31. 3. 2015, v níž udělili žalobci vyplňovací právo spočívající v oprávnění žalobce doplnit do blankosměnky chybějící údaje v rozsahu uvedeném ve smlouvě. Blankosměnka byla doplněna v souladu s dohodou, čímž došlo dle čl. I § 77 odst. 1 a čl. I § 10 z. s. š. k přeměně směnky neúplné v úplnou.7. Ke kauzálním námitkám žalovaných soud uvedl, že smlouva o půjčce je smlouvou spotřebitelskou, uzavřenou mezi žalobcem jako podnikatelem na straně jedné a žalovanými jako spotřebiteli na straně druhé ve smyslu § 1810 o. z. Proto je žalovaným třeba přiznat ochranu bez ohledu na dřívější působení žalovaného č. 1 v bankovní instituci. Soud se zabýval tím, zda smlouva o půjčce byla sjednána jako úplatná či bezúplatná, a zda na ni dopadá zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen z. s. ú.), či zda se uplatní výjimka dle jeho § 2. Soud se tedy zaměřil na okolnosti předsmluvních jednání účastníků. K výhradě žalobce, že závěry nálezu Ústavního soudu na danou věc nedopadají, je třeba upozornit, že tvrzení o tom, že žalovaní nejsou schopni platit měsíčně více, než činí inzerovaná splátka v programu , Anonymizováno, a , právnická osoba, , byla již obsahem námitek. Pro závěr, zda smlouva o půjčce podléhá z. s. ú., byly podstatné okolnosti přítomné v okamžiku uzavření smlouvy o půjčce či před jejím uzavřením. Proto není rozhodné, kdy se strany dozvěděly o tom, že žalovaným nebude hypotéka poskytnuta, ani další postup účastníků v návaznosti na toto zjištění.8. Bylo prokázáno, že smlouva o půjčce byla žalovanými uzavřena v souvislosti se smlouvou o budoucí smlouvě a smlouvou o dílo, uzavřenými se společností , Anonymizováno, , a to v rámci programu , Anonymizováno, , ohledně něhož bylo společností , Anonymizováno, inzerováno, že pro realizaci výstavby rodinného domu není třeba disponovat žádnými naspořenými finančními prostředky (žádnou vlastní akontací). Proto si žalovaní společnost , Anonymizováno, ke stavbě domu vybrali. V návaznosti na obsah smlouvy o budoucí smlouvě mohli žalovaní očekávat pomoc ve věci financování, zejména poskytnutí potřebných informací o případných rizicích a možnostech. V souvislosti se smlouvami žalovaní informovali, že nemají hotovost, a byli ujišťováni o možnosti financování stavby prostřednictvím hypotečního úvěru, z něhož měla být uhrazena též půjčka ve výši 170 000 Kč. Smlouva o půjčce byla sjednána dne 31. 3. 2015, splatnost byla sjednána nejpozději dne 1. 6. 2015. Se žalovanými ve věci smlouvy o půjčce jednala , Anonymizováno, , zaměstnankyně , Anonymizováno, , a její jednání je s ohledem na úzké propojení společnosti , Anonymizováno, a žalobce třeba hodnotit jako jednání osoby zastupující ve vztahu ke kl