14 Cmo 141/2024-94 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zahájil řízení o zrušení obchodní korporace s likvidací a jmenování likvidátora (výrok I.), společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „společnost“) ustanovil opatrovníka , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, sídlem , adresa, (výrok II.), společnost zrušil a nařídil její likvidaci (výrok III.), likvidátorem společnosti jmenoval , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (výrok IV.), společnosti uložil povinnost zaplatit státu soudní poplatek (výrok V.), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok VI.).2. Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil s odkazem na § 9, § 25 odst. 1 písm. g) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osoba a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), § 172 odst. 1 písm. d), § 198 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), tím, že společnost nemá statutární orgán schopný se usnášet, což je mu známo z jeho činnosti. Z uvedeného důvodu nepřistoupil k výzvě ke zjednání nápravy a rozhodl bez jednání. S tam rozvedenou argumentací za účastníky řízení nepovažoval společníky společnosti. Likvidátora společnosti jmenoval s odkazem na § 191 odst. 1, 4 o. z. ze seznamu insolvenčních správců. Výrok o poplatkové povinnosti opřel o § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a o Položku 4 bod 1 písm. c) a bod 5 Sazebníku soudních poplatků. Výrok o nákladech řízen odůvodnil odkazem na § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).3. Proti tomuto usnesení podala společnost odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud napadené usnesení v „celém rozsahu“ zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.4. Odvolatelka soudu prvního stupně vytýká, že před vydáním odvoláním napadeného rozhodnutí nebyla k odstranění vytýkaného nedostatku vyzvána, nebyl jí tedy dán prostor nejen ke zjednání nápravy, ale ani k předestření argumentace proti jejímu zrušení s likvidací, to vše za situace, kdy je u soudu prvního stupně vedeno řízení: (i) o přezkum rozhodnutí přijatého mimo valnou hromadu společnosti ze dne 31. 8. 2023, jímž došlo k odvolání , jméno FO, z funkce jednatelky společnosti, (ii) o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti ze dne 12. 9. 2023, jímž byla z funkce jednatelky odvolána , tituly před jménem, , jméno FO, , (iii) řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka společnosti dle § 162 odst. 1 o. z., a (iv.) řízení o jmenování jednatele společnosti. Poukázala i na to, že společnost má osobu oprávněnou za ni jednat, konkrétně (její) zaměstnankyni (v pozici ředitelky školy) , tituly před jménem, , jméno FO, . Z podání společnosti je zřejmé, že v této otázce je mezi společníky společnosti spor.5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 1 odst. 3, 4 a § 28 z. ř. s. a dospěl k následujícím závěrům.6. Řízení v dané věci je řízením ve statusové věci právnických osob podle § 85 písm. a) z. ř. s., a proto se podle § 1 odst. 3, 4 z. ř. s. podpůrně použije občanský soudní řád všude tam, kde příslušná otázka není řešena přímo v rámci z. ř. s.7. S ohledem na data jednotlivých plných mocí udělených společností zástupcům (konkrétně dne 29. 8. 2023 udělené plné moci , jméno FO, a advokátu , tituly před jménem, , jméno FO, , a dne až 2. 10. 2023 advokátu , Jméno advokáta, ), je pak v kontextu § 28 odst. 3 o. s. ř. zřejmé, že společnost (v okamžiku rozhodování odvolacího soudu) v řízení zastupuje v pořadí druhý uvedený advokát (, jméno FO, ).8. Proti výroku I. napadeného usnesení, jímž soud prvního stupně zahájil předmětné řízení, není odvolání přípustné (§ 13 odst. 3 z. ř. s.). Odvolací soud tedy odvolání proti výroku I. (posuzováno dle obsahu odvolání za aplikace § 41 odst. 2 o. s. ř.) jako nepřípustné odmítl dle § 218 písm. c) o. s. ř.9. Z přezkoumávaného usnesení se nepodává důvod, pro který soud prvního stupně ustanovil společnosti opatrovníka. Z obsahu spisu a výpisu z obchodního rejstříku společnosti se podává, že společnost nemá v obchodním rejstříku zapsán statutární orgán, soud prvního stupně však nezkoumal, zda společnost skutečně nemá obsazen statutární orgán (byť by nebyl zapsán v obchodním rejstříku), ani se nezabýval tím, zda zde není jiná osoba oprávněna za společnost jednat, a pokud by tomu tak nebylo, zda jde o stav přechodný, který bude v dohledné době odstraněn, či nikoli (k problematice srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 2. 2022, sp. zn. 27 Cdo 2286/2021). Již jen z uvedeného důvodu nemohl výrok II. usnesení soudu prvního stupně obstát.10. Ve vztahu k dalším odvoláním napadeným výrokům odvolací soud uvádí, že soudní praxe je ustálena v závěru, že účastníky řízení o zrušení společnosti s ručením omezeným jsou dle § 6 z. ř. s. vždy ti, o jejichž právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno, tedy společníci zrušované společnosti, což odpovídá závěrům dlouhodobě ustálené rozhodovací praxe (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 12. 9. 1996, sp. zn. IV ÚS 230/95, dostupný na www.usoud.cz; nebo usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 1. 2019, sp. zn. 7 Cmo 261/2018, nebo ze dne 18. 9. 2018, sp. zn. 14 Cmo 281/2019, jež jsou dostupná např. v právní aplikaci www.beck-online.cz). Účastenství v daném řízení tak vyplývá přímo ze zákona.11. V kontextu uvedeného jsou pak tedy minimálně předčasné výroky o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora. Z obsahu spisu je zřejmé, že ani společnosti, ani společníkům společnosti, nebyl dán prostor vyjádřit se ještě před rozhodnutím ve věci samé k důvodům, jež vedly soud prvního stupně ke zrušení společnosti s likvidací, argumentovat proti jejímu zrušení, navrhovat důkazy na podporu svých tvrzení, ale především primárně napravit vytýkané nedostatky. Řečené rezonuje o to více, jsou-li u soudu prvního stupně vedena (odvolatelkou zmiňovaná) řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka či jmenování jednatele společnost, i řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady (jediného společníka valné hromady), jímž byly jednatelky společnosti odvolány z funkce.12. Soud prvního stupně veden nesprávným závěrem nadto ani společnosti neposkytl prostor pro zjednání nápravy vytýkaných nedostatků, když společnost nevyzval ke zjednání nápravy (§ 172 odst. 2 o. z.).13. Ze shora vyložených důvodů odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. c) a § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně ve výrocích II. až VI. zrušil, tj. včetně závislého výroku o povinnosti zaplatit soudní poplatek a výroku o nákladech řízení, a věc mu vrátil k dalšímu řízení.14. V dalším řízení soud prvního stupně vyřeší otázku okruhu účastníků řízení, společníky společnosti přibere do řízení postupem podle § 7 odst. 1 z. ř. s., umožní jim i společnosti vyjádřit se k věci, společnost vyzve ke zjednání nápravy vytýkaných nedostatků, vyřeší výše rozvedenou otázku, zda je zde osoba oprávněna za společnost jednat, zohlední průběh (stav) výše citovaných řízení vedených před soudem prvního stupně, bude-li to třeba nařídí jednání a věc znovu projedná (přičemž při právním posouzení věci vyjde z právní úpravy možných důvodů zrušení právnické osoby a nařízení její likvidace). Při případném novém jmenování likvidátora bude soud prvního stupně postupovat v souladu s § 191 o. z., a dříve, než přikročí ke jmenováním likvidátora ze seznamu insolvenčních správců, se bude v součinnosti s účastníky řízení nejprve zabývat tím, zda není vhodná souhlasící osoba, která by tuto funkci mohla vykonávat.15. Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. je právní názor odvolacího soudu pro soud prvního stupně závazný.