14 Cmo 145/2024-39 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh na jmenování 2. účastnice hmotněprávní opatrovnicí 1. účastnice [výrok I.], žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení [výrok II.] a navrhovatelce uložil povinnost zaplatit státu na účet soudu prvního stupně náhradu nákladů řízení ve výši stanovené samostatným usnesením [výrok III.].2. Soud prvního stupně usnesení odůvodnil zejména tím, že je v první řadě na společnících 1. účastnice, aby na valné hromadě jmenovali jejího jednatele. Návrh na jmenování opatrovníka dle § 165 odst. 1 či § 486 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neslouží k řešení sporů mezi společníky. Výrok o náhradě nákladů řízení soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), tím, že řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka lze zahájit i bez návrhu, přičemž důvod pro aplikaci výjimky uvedené ve druhé větě tohoto ustanovení a přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků neshledal. Navrhovatelka s návrhem neuspěla, proto je na ní, aby podle § 140 odst. 2 a § 148 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), nahradila státu odměnu a hotové výdaje opatrovnice 1. účastnice advokátky , jméno FO, . Výše této náhrady ještě není známa, soud prvního stupně o ní teprve rozhodne.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení změnil tak, že návrhu vyhoví. K tomu snáší argumentaci o nesprávnosti závěrů vyslovených soudem prvního stupně.4. K dotazu odvolacího soudu navrhovatelka podáním ze dne 16. 12. 2024 vzala návrh zpět, neboť 2. účastnice byla v mezidobí jmenována jednatelkou 1. účastnice, jak vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku.5. Podle § 222a odst. 1 o. s. ř. vezme-li žalobce (navrhovatel) za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn, anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné. Podle § 222a odst. 2 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, odvolací soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné; v takovém případě po právní moci usnesení pokračuje v odvolacím řízení.6. Odvolací soud postupoval podle § 222a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s. a rozhodl o zrušení usnesení soudu prvního stupně a zastavení řízení, neboť navrhovatelka vzala návrh na zahájení řízení v celém rozsahu zpět a s ohledem na shora uvedené okolnosti nejsou na místě úvahy o vyslovení neúčinnosti jeho zpětvzetí.7. O nákladech řízení před soudy obou stupňů odvolací soud rozhodl podle § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. Navrhovatelka z procesního hlediska zavinila zpětvzetím návrhu zastavení řízení a je povinna hradit jeho náklady. Dosavadní výsledky řízení neskýtají dostatečný podklad pro závěr, že návrh byl podán důvodně ve smyslu § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. Podle obsahu spisu však ostatním účastníkům v řízení relevantní náklady nevznikly.8. Stran náhrady odměny a hotových výdajů procesní opatrovnice 1. účastnice za dobu jejího zastoupení v řízení ve smyslu § 148 o. s. ř. odvolací soud vychází z toho, že důvodem zpětvzetí návrhu bylo jmenování jednatelky 1. účastnice v průběhu odvolacího řízení. Jde o skutečnost, kterou mohla ovlivnit kdykoliv v průběhu řízení výlučně 1. účastnice, potažmo její společníci rozhodnutím na valné hromadě. Proto je na místě, aby 1. účastnice státu nahradila zmíněné náklady na své zastoupení v nadepsaném řízení. O výši rozhodne soud prvního stupně samostatným usnesením.