14 Cmo 208/2024-61 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl tak, že „, tituly před jménem, , jméno FO, , advokát, ev. č. ČAK , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , se ustanovuje procesním opatrovníkem odpůrkyně , Jméno opatrovníka, ., IČO: , IČO, .“2. Soud prvního stupně usnesení odůvodnil tím, že je nepochybné, že mezi navrhovatelkou a společností , právnická osoba, panuje spor o to, kdo je právoplatným společníkem společnosti , Jméno opatrovníka, . (dále též jen „společnost“), a v důsledku tudíž i kdo je v současné době oprávněn za společnost jednat, jak dokazuje u Městského soudu v Praze vedený spor o určení vlastnictví k podílu v této společnosti pod sp. zn. 67 Cm 1/2024. Ačkoliv je v obchodním rejstříku jako jednatel společnosti zapsán , jméno FO, , s ohledem na uvedené řízení není jasné, kdo má za společnost jednat. Jednání společnosti lze v poslední době popsat minimálně jako nekonzistentní, kdy si pravomoc jednat za ni osobuje vícero subjektů. V jeden moment společnost činí určité procesní kroky ve snaze chránit své zájmy (podání insolvenčního návrhu, návrhu na zastavení exekuce, odvolání v rejstříkovém řízení atd.), a vzápětí je bere zpět, přičemž toto jednání pramení právě ze sporu o to, kdo je oprávněn za společnost jednat. Tato jednání je nutné rovněž posuzovat tak, že nejsou v zájmu společnosti, neboť těmito procesními postupy jí může být v důsledku přivozena značná škoda. Příkladem může být rovněž spor o existenci pachtu a podpachtu. V jednotlivých řízeních tak jednají různé osoby, kdy zapsaný jednatel , jméno FO, v některých případech jednání druhé osoby , jméno FO, rozporuje a považuje za neplatné, v jiných je akceptuje, resp. nijak na ně nereaguje, a v jiných je prezentuje jako společné jednání. Nejenže je tedy sporné, kdo je oprávněn za společnost jednat, ale lze mít rovněž za to, že momentálně v obchodním rejstříku zapsaný jednatel nejedná v zájmu společnosti. Vzhledem ke skutečnosti, že společnosti nelze opatrovníkem ustanovit osobu blízkou a že byl společnosti již ustanoven procesní opatrovník z řad advokátů v související věci – insolvenčním řízení vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. MSPH 95 INS 17958/2023, považoval soud za vhodné jmenovat opatrovníkem podle § 29 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), rovněž tuto osobu, neboť je se skutkovým stavem již částečně seznámena.3. Proti usnesení podala odvolání společnost i opatrovník. Společnost navrhuje zrušení usnesení, opatrovník rovněž s tím, aby byl opatrovníkem společnosti ustanoven jiný advokát.4. Společnost namítá, že Vrchní soud v Praze ve věci sp. zn. 14 Cmo 248/2023 dospěl k závěru, že , tituly před jménem, , jméno FO, je oprávněným jednatelem společnosti. Městský soud v Praze poté, co Vrchní soud v Praze potvrdil zpětný zápis , jméno FO, coby jednatele společnosti v obchodním rejstříku, v insolvenčním řízení vedeném pod sp. zn. MSPH 95 INS 17958/2023 konstatoval, že funkce procesního opatrovníka zanikla ze zákona, a jedná s , tituly před jménem, , jméno FO, jako s oprávněným jednatelem společnosti. Bylo by flagrantním porušením principu legitimního očekávání a rovnosti, pokud by tento přístup, kdy Vrchní soud v Praze a Městský soud v Praze jednají s , jméno FO, jako jednatelem společnosti, nebyl konsistentní i v této věci. Z odůvodnění usnesení soudu prvního stupně pak není patrné, jakým způsobem soud dospěl k závěru o tom, že , jméno FO, jedná v rozporu se zájmem společnosti.5. Opatrovník namítá, že tato (jeho) funkce ve zmíněném insolvenčním řízení vedeném pod sp. zn. MSPH 95 INS 17958/2023 již bez dalšího zanikla. Opatrovník působí i jako insolvenční správce se zvláštním povolením ve dvou výjimečných a časově velmi náročných řízeních (stran , právnická osoba, , a proto byl nucen omezit své advokátské aktivity. Je proto povinen své ustanovení odmítnout, protože jeho momentální pracovní přetížení by ohrožovalo zájmy společnosti.6. Navrhovatelka považuje usnesení soudu prvního stupně za správné. Pokud by odvolací soud vyhověl odvolání opatrovníka, navrhuje, aby byl společnosti ustanoven jiný procesní opatrovník.7. Uvádí zejména, že jediným jednatelem společnosti je , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl do této funkce jmenován dne 5. března 2024 rozhodnutím jediného společníka společnosti – navrhovatelkou, na kterou byl 100% podíl ve společnosti platně převeden smlouvou o převodu podílu ze dne 25. září 2023 ze společnosti , právnická osoba, , která jej předtím nabyla na základě smlouvy o převodu podílu ze dne 5. března 2023 od společnosti , právnická osoba, .8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání jsou důvodná.9. Podle § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení.10. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti je zřejmé, že má jediného jednatele, jímž je od 10. října 2023 , jméno FO, (což bylo zapsáno dne 22. listopadu 2023), jakož i to, že , jméno FO, byl jako jednatel společnosti zapsán s datem vzniku a zániku funkce dne 25. října 2023, a to, že od 22. listopadu 2023 je jako jediný společník společnosti zapsána společnost , právnická osoba, (§ 121 o. s. ř.). , jméno FO, je tedy zapsanou osobu oprávněnou za společnost jednat [§ 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř.].11. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 8. března 2024, sp. zn. 14 Cmo 248/2023, zastavil odvolací řízení ve věci navrhovatelů 1. , právnická osoba, a. s., 2. , tituly před jménem, , jméno FO, a 3. , jméno FO, za účasti společnosti, o návrhu na zápis změn do obchodního rejstříku, o odvolání podanému proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. listopadu 2022, č. j. C 294315/RD194/MSPH, Fj 396527/2023/MSPH, jímž bylo rozhodnuto (též) o vymazání jednatele společnosti , jméno FO, (se dnem vzniku funkce 25. října 2023 a se zápisem dne zániku funkce 25. října 2023), a zápisu jednatele společnosti , jméno FO, (se dnem vzniku funkce 10. října 2023). Důvodem zastavení odvolacího řízení bylo zpětvzetí odvolání učiněné odvolatelem , jméno FO, jednajícím za společnost. Usnesení nabylo právní moci dne 20. března 2024 a stav zápisu v obchodním rejstříku, pokud jde o den zániku funkce jednatele , jméno FO, a den vzniku této funkce u , tituly před jménem, , jméno FO, , odpovídá výše uvedenému zjištění (učiněnému z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti), tedy platí i v současné době. Právní mocí tohoto usnesení tak bylo závazně posouzeno, že jednatelem společnosti je , jméno FO, (§ 159a odst. 1, 4 o. s. ř.).12. Soud prvního stupně neuvádí žádné skutečnosti, které by vedly k závěry, že tento stav již neodpovídá stavu skutečnému. Ty neuvádí ani navrhovatelka, protože jí uplatněné námitky o převodu 100% podílu ve společnosti smlouvou ze dne 25. září 2023 ze společnosti , právnická osoba, na navrhovatelku byly posuzovány či uplatněny v rámci řízení, v němž bylo vydáno zmíněné usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 14 Cmo 248/2023, se závěrem (soudu prvního stupně), že je sporné, zda navrhovatelka byla společníkem společnosti ke dni 25. října 2023 (na základě uvedené smlouvy o převodu podílu ze dne 25. září 2023). To má za následek, že tvrzená volba , jméno FO, jednatelem společnosti navrhovatelkou neopodstatňuje závěr (v současné době), že byla provedena společníkem společnosti, protože je stále sporné, zda je navrhovatelka tímto společníkem, Anonymizováno13. Soudem prvního stupně uváděné důvody ustanovení opatrovníka společnosti dle § 29 odst. 2 o. s. ř. neopodstatňují. Aby mohly obstát, musela by se spornost toho, kdo za společnost jako jednatel jedná, projevovat uvnitř společnosti, zejména by musela být (k datu vydání usnesení; § 154 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř.) objektivně způsobena jednáním navrhovatelky (jako v obchodním rejstříku nezapsané společnice společnosti). Kdo je oprávněn za právnickou osobu jednat před soudem, je totiž sporné v první řadě tehdy, jestliže u právnické osoby působí více osob, které o sobě tvrdí, že jsou ve smyslu § 21 o. s. ř. oprávněny za ni před soudem jednat, přičemž jejich tvrzená oprávnění nemohou vedle sebe obstát. Je tomu tak např. tehdy, byla-li na různých valných hromadách akciové společnosti zvolena dvě představenstva, která vzájemně zpochybňují platnost volby druhého z nich, došlo-li na valných hromadách společnosti s ručením omezeným ke jmenováni dvou jednatelů, kteří vzájemně zpochybňují platnost jmenování druhého z nich, a v dalších podobných případech. Uvedená spornost se současně musí projevovat ve vnitřních poměrech právnické osoby; sporností ve smyslu § 29 odst. 2 o. s. ř. tedy není, má-li soud nebo ostatní účastníci pochybnost o platnosti ustanovení statutárního orgánu právnické osob (srov. Jaroslav Bureš, Ljubomír Drápal, Zdeněk Krčmář a kol