2 Cmo 151/2023-1073 — Vrchní soud v Praze

1. Rozsudkem soud prvního stupně rozhodl o povinnosti žalovaného k zaplacení 54 000 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,05% ročně z téže částky od 23.5.2013 do zaplacení žalobci (výrok I.), v části úroku ve výši 0,45 % ročně z téže částky za shodné období žalobu zamítl (výrok II.), žalovanému uložil povinnost k zaplacení náhrady nákladů řízení žalobci ve výši 3 973 332 Kč (výrok III.) a náhradu nákladů státu ve výši 73 794,10 Kč (výrok IV.) a žalovanému uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 1 712 000 Kč (výrok V.).2. Žalobce v době zahájení řízení tvrdil, že částky 54 000 000 Kč se domáhá z titulu bezdůvodného obohacení, když tato částka odpovídá nominální hodnotě 54 ks kmenových akcií na majitele v listinné podobě o jmenovité hodnotě každé jedné akcie 1 000 000 Kč. Akcie převzal žalovaný od žalobce na základě absolutně neplatné smlouvy o zajišťovacím převodu práva k akciím ze dne 17.12.2010 ve znění dodatku ze dne 18.1.2011, které následně prodal třetímu subjektu. Pohledávku uplatnil s příslušenstvím.3. Žalovaný se v řízení bránil tvrzením o tom, že smlouva o zajišťovacím převodu práva není smlouvou neplatnou a i kdyby byla neplatná, žalobci bezdůvodné obohacení nevzniklo. Předmětná smlouva byla uzavřena spolu se smlouvou o přistoupení k závazku a se smlouvou o úvěru, na základě které poskytl žalovaný společnosti , právnická osoba, . úvěr ve výši 23 000 000 Kč, tato společnost žalobci úvěr nesplatila a proto žalovaný přistoupil k postoupení pohledávky včetně práv ze zajišťovacího převodu k akciím na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Žalovaný se nestal akcionářem společnosti , právnická osoba, ., s předmětnými akciemi nedisponoval. Ze samotného předání akcií se nemohl obohatit. Uvedl, že smluvní strany ocenily hodnotu akcií částkou 981 200 Kč. Uplatnil námitku započtení v rozsahu 47 898 696,79 Kč (pohledávka, kterou nabyl od společnosti , právnická osoba, ., o kterou se žalobce na úkor této společnosti obohatil). Žalobce od společnosti , právnická osoba, . žádné akcie neobdržel.4. Soud prvního stupně ve věci rozhodoval v pořadí prvním rozsudkem ze dne 12.4.2018, č. j. 23 Cm 48/2014-617 tak, že žalobu zamítl, když neměl za prokázáno, že by se žalovaný na úkor žalobce převzetím akcií obohatil. Akcionářská práva svědčila nepřetržitě žalobci, když společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . se akcionářem , právnická osoba, . nikdy nestala, a to pro nedostatek dobré víry. Odvolací soud usnesením ze dne 26.8.2020, č. j. 2 Cmo 280/2018-75 rozsudek soudu prvního stupně zrušil, když konstatoval, že smlouva zajišťovacím převodu práva je smlouvou absolutně neplatnou, protože neobsahuje ujednání o způsobu vypořádání dlužníka a věřitele poté, co nastanou podmínky pro realizaci zajišťovacího práva. Smlouva má tedy charakter propadné zástavy a je smlouvou absolutně neplatnou. Žalovaný tak akcie platně nenabyl, tyto se nestaly nikdy majetkem žalovaného a nemohlo dojít k bezdůvodnému obohacení. Odvolací soud dále uvedl, že žalovaný protiprávně držený majetek převedl neoprávněně na třetí osobu a nevrácením 54 ks akcií společnosti , právnická osoba, . se zmenšil majetek žalobce, což je škodou, jejíž výše je nejistá. Odvolací soud uložil soudu prvního stupně, aby žalobce poučil podle § 118a odst. 2 o. s. ř. o tom, že pohledávku žalobce je možné posoudit jinak a je tedy třeba doplnit skutková tvrzení a navrhnout na jejich prokázání důkazy.5. Soud prvního stupně postupoval uloženým způsobem. Žalobce po poučení doplnil, že porušení povinností žalovaného spočívá v tom, že na základě absolutně neplatné smlouvy předmětné akcie, namísto vrácení žalobci, je předal mezi 16.8.2011 a 31.8.2011 společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a dále smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 16.8.2011 postoupil této společnosti pouze pohledávku ze smlouvy o úvěru ze dne 17.12.2010 za společností , právnická osoba, ., nikoli však pohledávky za solidárními dlužníky z dohody o přistoupení k závazku ze dne 17.12.2010. Žalovaný svoji pohledávku za žalobcem z dohody o přistoupení k závazku nikdy nikomu nepostoupil. Žalovaný se nezpochybnitelně dozvěděl, že drží akcie neoprávněně, v rámci řízení vedeného u tamního soudu pod spisovou značkou 30 Cm 9/2012. O vrácení akcií požádal žalobce žalovaného dne 12.1.2012, a to žalobou o vrácení akcií. Příčinnou souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody žalobce spatřuje v tom, že kdyby žalovaný nepředal akcie společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a vrátil je žalobci, nebyla – by škoda vznikla. Škoda vznikla okamžikem předání akcií společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (ne dříve než 16.8.2011). Výše škody je dána tržní hodnotou předmětných akcií (znalecký posudek č. 2018- 37/2020 vypracovaný INFO 7, znaleckou organizací, s. r. o. – oceněno ke dni 16.8.2011 na částku 258 597 000 Kč).6. Žalovaný se bránil námitkou promlčení. Namítal, že listiny, které žalobce žalovanému předal, nejsou akciemi společnosti , právnická osoba, . a nepřevedl na žalovaného ani nárok na vydání akcií , právnická osoba, . Žádná škoda žalobci, z logiky věci, nemohla vzniknout, když žalobce současně nemohl zůstat akcionářem společnosti , právnická osoba, . a zároveň ztratit hodnotu akcií jmenované společnosti. Popřel porušení jakékoli povinnosti (ani jejich převzetím držením či předáním společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .), když na tuto společnost v srpnu 2011 převedl žalovaný své pohledávky za společností , právnická osoba, ., čímž tato společnost vstoupila i do zajišťovacích práv. Setrval na námitce započtení. Namítl, že uzavřením smlouvy o zajišťovacím převodu práv k akciím nenabyl k akciím neomezené právo, měl toliko časově omezenou držbu. Namítl, že žalobce by ke dni 16.8.2011 akcie neměl, když je hodlal prodat společnosti , Anonymizováno, , přičemž škodu z této transakce započetl vůči společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .7. Soud prvního stupně provedl rozsáhlé důkazní řízení, konstatoval zjištěný skutkový stav věci a právní posouzení.8. Pohledávku žalobce z titulu náhrady škody posuzoval podle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, když vycházel z § 3079 zákona č. 89/2012 Sb.9. Provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. Pro nadbytečnost neprovedl další důkazy, když skutkový stav měl za dostatečně prokázaný důkazy již provedenými.10. Při posouzení pohledávky žalobce vycházel ze závazného právního názoru odvolacího soudu, jak byl vysloven v usnesení ze dne 26.8.2020, č. j. 2 Cmo 280/2018-705. Odvolací soud uzavřel, že je nepochybné, že jednání žalovaného spočívající v převedení protiprávně (na základě od počátku absolutně neplatné smlouvy o zajišťovacím převodu práva k akciím) drženého majetku (předmětných akcií) na třetí osobu je protiprávním úkonem. Žalovaný tímto jednáním odňal žalobci jeho vlastnické právo k akciím a zbavil jej možnosti s nimi podle své vůle nakládat. Nevrácením akcií se majetek žalobce zmenšil, což je škodou, která na majetku žalobce vznikla.11. Pokud jde o protiprávní jednání žalovaného v řízení bylo prokázáno, že smlouva o zajišťovacím převodu práva k akciím ve znění dodatku č. 1. je od počátku absolutně neplatnou, když neobsahuje ujednání o způsobu vypořádání mezi žalobcem a žalovaným, pro případ, že nastanou podmínky pro realizaci zajišťovacího převodu práva, smlouva má tedy charakter tzv. propadné zástavy. Žalovaný držel předmětné akcie neoprávněně, a to až do doby, kdy je předal společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Právě v předání akcií této společnosti je třeba spatřovat porušení povinnosti žalovaného, když tento nebyl vlastníkem akcií, ani jejich oprávněným držitelem, nesvědčilo mu žádné právo proto, aby předal akcie třetí osobě.12. Škodou je zmenšení majetku žalobce. Žalobce byl reálně zbaven možnosti se svým majetkem svobodně disponovat a vykonávat veškerá práva spojená s akciemi. Příčinnou souvislost spatřoval soud prvního stupně v tom, že kdyby žalovaný nepředal předmětné akcie třetí osobě a vrátil je žalobci, nebyla by mu odňata možnost s nimi disponovat.13. Pokud jde o výši škody, vyšel soud z tržní hodnoty akcií ke dni 16.8.2011, tedy ke dni, kdy žalovaný postoupil na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . pohledávku žalovaného za společností , právnická osoba, . s veškerými právy postupitele na zajištění, včetně práv vyplývajících ze smlouvy o zajišťovacím právu k akciím. Při určení výše vyšel primárně ze znaleckého posudku společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . ve spojení se závěry a vyjádření Znaleckého ústavu Národohospodářské fakulty VŠE v Praze. I přes dílčí rozdíly oceňují oba znalci tržní hodnotu předmětných akcií vysoko nad žalovanou částkou, vychází přitom z obdobných metod. S námitkami se oba znalci