5 Cmo 11/2023-150 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobce se sedmi žalobami podanými u Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen „soud“ nebo „soud prvního stupně“) domáhal proti žalovanému vydání sedmi směnečných platebních rozkazů ukládajících zaplacení vždy směnečného peníze 300 000 Kč s 6% úrokem z uvedené částky od 2. 1. 2021 do zaplacení, odměny 1 000 Kč a náhrady nákladů řízení. Žaloby odůvodnil tím, že žalovaný vystavil dne 25. 9. 2017 celkem sedm vlastních směnek na řad , Anonymizováno, , kterými se žalovaný zavázal zaplatit dne 1. 1. 2021 směnečný peníz vždy ve výši 300 000 Kč v místě placení v , adresa, u , právnická osoba, . Žalovaný směnky nezaplatil.2. Ke každé ze sedmi žalob byl přiložen originál směnky vlastní vystavené žalovaným v , adresa, dne 25. 9. 2017 na řad , Anonymizováno, , narozeného , Anonymizováno, , bytem , adresa, , se směnečným penízem 300 000 Kč, splatné dne 1. 1. 2021 v , adresa, . Všechny směnky byly rubopisovány nedatovaným rubopisem na žalobce.3. Dne 29. 7. 2021 vydal soud směnečné platební rozkazy č. j. 39 Cm 38/2021-12, č. j. 39 Cm 39/2021-12, č. j. 39 Cm 40/2021-12, č. j. 39 Cm 41/2021-12, č. j. 39 Cm 42/2021-12, č. j. 39 Cm 43/2021-12 a č. j. 39 Cm 44/2021-12 (dále též „SPR“), kterými uložil žalovanému povinnost směnky zaplatit nebo podat proti SPR námitky. Proti všem SPR podal žalovaný včas tyto námitky:, Anonymizováno, žalovanému zapůjčil v období let 2015 až 2017 finanční prostředky v celkové výši 2 600 000 Kč, které byly z podstatné části zajištěny směnkami. Celkem bylo dne 25. 9. 2017 vystaveno sedm směnek se stejnou výší směnečného peníze. , Anonymizováno, však za účelem zajištění svých pohledávek za žalovaným navrhl žalovanému, aby byl celkový dluh zajištěný směnkami nahrazen notářským zápisem se svolením k vykonatelnosti z důvodu, že pro , Anonymizováno, bylo takové zajištění výhodnější. Následně byl dne 6. 10. 2017 sepsán notářský zápis č. NZ 329/2017, N 290/2017 pro celkový závazek žalovaného ve výši 2 600 000 Kč. Přes žádost žalovaného, aby mu byly vráceny vystavené směnky vlastní, , Anonymizováno, směnky nevrátil s tím, že notářským zápisem směnky pozbyly platnosti a notářský zápis zcela nahradil zajištění závazků žalovaného vůči , Anonymizováno, . K návrhu žalovaného bylo do písemného uznání dluhu a dohody o plnění dluhu ve splátkách, uzavřené téhož dne, zahrnuto prohlášení učiněné , Anonymizováno, , že pan , Anonymizováno, nemá jiné nároky proti žalovanému. V rámci exekučního řízení vedeného pod sp. zn. 135 Ex 409/21 soudním exekutorem , tituly před jménem, , Anonymizováno, byla vymožena celková dlužná částka ve výši 2 861 420,50 Kč ke dni 18. 2. 2021, když soudní exekutor usnesením ze dne 19. 2. 2021 rozhodl o zrušení veškerých exekučních příkazů. Tím byly veškeré závazky žalovaného vůči , Anonymizováno, splněny. Žalobce jako zaměstnanec , právnická osoba, , jejímž jediným společníkem a jednatelem je , Anonymizováno, , musel o shora uvedených skutečnostech vědět. Směnky byly indosovány na žalobce ve zlé víře.4. Žalobce k námitkám žalovaného ve všech sedmi řízeních odkázal na Čl. I § 17 zákona směnečného a šekového č. 191/1950 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZSŠ“) s tím, že nebyl zaměstnancem původního držitele směnek a o kauze směnek mu není nic známo.5. Usnesením č. j. 39 Cm 38/2021-40 ze 14. 10. 2021 spojil soud všech sedm řízení dle § 112 odst. 1 o. s. ř. ke společnému řízení pod sp. zn. 39 Cm 38/2021.6. Soud v bodu I. výroku rozsudku z 22. 11. 2022 zrušil všech sedm SPR. V bodu II. výroku uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 184 507 Kč k rukám zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci rozsudku.7. V odůvodnění rozsudku soud uvedl, že dluh zajištěný směnkami byl totožný s dluhem uvedeným v notářském zápisu. Soud neuvěřil svědecké výpovědi , Anonymizováno, (remitenta směnky), podle které měl notářský zápis řešit dluhy, jež nebyly zajištěny směnkami. Výpověď svědka , Anonymizováno, byla v rozporu s uznáním dluhu ze dne 6. 10. 2017, ve kterém svědek potvrdil, že kromě pohledávek za žalovaným z let 2015 až 2017 nemá ke dni podpisu žádné další pohledávky. Uznání dluhu bylo podkladem pro notářský zápis. Soud měl za nepravděpodobné, že by po vystavení směnek na celkovou částku 2 100 000 Kč , Anonymizováno, žalovanému dále poskytl další zápůjčku ve výši 2 600 000 Kč v řádu deseti dnů ode dne vystavení směnek. Soud ohledně tohoto závěru odkázal na svědeckou výpověď , Anonymizováno, , podle které v době podpisu směnek nebyla známa přesná výše dluhu, směnky se narychlo podepsaly a později žalovaný na poště podepsal uznání dluhu.8. Soud dovodil, že žalobce byl dlouhodobým spolupracovníkem a přítelem , Anonymizováno, a se společností , právnická osoba, spolupracoval jako projektový manažer. Žalobce musel znát finanční vztahy mezi , Anonymizováno, a žalovaným, když z důvodu nadbytečnosti ani nezaslal žalovanému, vůči kterému byla vedena exekuce pro dluh na základě notářského zápisu, předžalobní upomínku. Soud z toho důvodu dospěl k závěru, že žalobce znal povahu dluhu a soud považuje za pochybné, zda žalobce za indosované směnky zaplatil remitentovi. Soud považoval za rozporné s logickým postupem, že místem plnění ze směnek byl účet , Anonymizováno, , žalovaný by proto ze směnek žalobci neplnil. Žalobce neinformoval žalovaného o indosaci směnek.9. Soud dospěl k závěru, že žalovaný „učinil chybu“, když poté, co vystavil směnky, podepsal uznání dluhu a souhlas s přímou vykonatelností ve formě notářského zápisu. Žalovaný však omylem nepodmínil podpis notářského zápisu vydáním či zničením směnek. Soud měl za to, že ani s ohledem na formální charakter směnek nemůže přiznat právo žalobci s ohledem na zneužití směnek v neprospěch žalovaného. Soud konstatoval, že bez existence legislativních mechanismů k zabránění zneužití směnečného práva je na soudu, aby takovému zneužití zabránil.10. Z uvedených důvodů soud všechny SPR zrušil a o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch úspěšného žalovaného.11. Žalobce podal proti rozsudku včas odvolání a navrhl napadený rozsudek změnit a ponechat SPR v platnosti. V odůvodnění odvolání uvedl, že , Anonymizováno, převedl předmětné směnky na žalobce, aniž by byly splněny směnečné dluhy nebo dluh, pro který byly směnky vystaveny. Uznání dluhu a notářský zápis se týkaly jiných dluhů, než pro které byly vystaveny směnky. Směnky zajišťovaly splacení zápůjček poskytnutých žalovanému pro soukromé účely, nikoliv pro podnikatelský účel spočívající ve vybudování sklářské dílny – pro tento účel byl sepsán notářský zápis. Je odlišná výše pohledávek uvedená v notářském zápisu (2 600 000 Kč) od celkové výše pohledávek zajištěných směnkami (2 100 000 Kč). Směnky nebyly nahrazeny notářským zápisem, proto žalovaný nežádal vydání směnek oproti notářskému zápisu, které nebyly v notářském zápisu ostatně ani zmíněny. Z notářského zápisu nevyplývalo, že by měl nahradit směnky. Absence dalších pohledávek , Anonymizováno, za žalovaným v uznání dluhu se vztahuje jen k ústně uzavřeným smlouvám o zápůjčkách v hotovosti (viz čl. I. uznání dluhu), nikoli k jakýmkoli dalším pohledávkám , Anonymizováno, za žalovaným. Žalovaný nevznesl proti obsahu notářského zápisu žádné námitky, a to ani ve vztahu ke směnkám. Celkem si žalovaný od , Anonymizováno, zapůjčil 7 500 000 Kč.12. Podle žalobce s ohledem na Čl. I § 17 ZSŠ nepříslušely žalovanému kauzální námitky z předchozího závazkového vztahu. Žalobce nikdy nebyl zaměstnancem , právnická osoba, a o kauze směnek mu nebylo nic známo. Je dána i vada řízení spočívající v tom, že soud jednal dne 5. 10. 2021 o všech spojených směnečných řízeních, avšak ke spojení směnečných řízení došlo teprve dne 14. 10. 2021. Žalobce nebyl před skončením dokazování poučen podle § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř.13. Žalovaný se k odvolání vyjádřil a uvedl, že z uznání dluhu lze jazykovým výkladem dospět jen k závěru, že ke dni 6. 10. 2017 žalovaný dlužil , Anonymizováno, částku v celkové výši 2 600 000 Kč a zaplacením této částky zanikl kauzální dluh. Postrádá smyslu rozlišovat zápůjčky na podnikatelské a nepodnikatelské, a navíc tato tvrzení byla učiněna po koncentraci řízení s ohledem na § 205a o. s. ř. Žalovanému svědčily stejné kauzální námitky vůči žalobci jako vůči , Anonymizováno, , neboť žalobce nabyl směnky ve zlé víře. Skutečnost, že , Anonymizováno, a žalobce jednali ve shodě, vyplývá i z toho, že platebním místem směnek zůstal bankovní účet , Anonymizováno, . Žalobce sice vystupoval jako osoba samostatně výdělečně činná, avšak ve skutečnosti byl finančně i pracovně závislý na , Anonymizováno, . Žalobce měl ve společnosti , právnická osoba, , které dodával umělecké předměty, významné postavení, musel proto vědět o obchodních vztazích mezi žalovaným a , Anonymizováno, . Ve směnečném řízení leží břemeno tvrzení a důkazní převážně na straně žalovaného, proto námitka vady řízení spočívající v absenci poučení žalobce podle § 118a o. s. ř. není důvodná, když poučovací povinnost se vztahovala k žalovanému. Námitka ža