5 Cmo 24/2024-490 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobce se žalobou doručenou Krajskému soudu v Hradci Králové (dále jen „soud“ nebo „soud prvního stupně“) dne 8. 12. 2022, a rozšířenou podáním ze dne 24. 1. 2023, jako správce pozůstalosti po , Jméno zůstevitele, domáhal na žalovaném zaplacení do úschovy Okresního soudu v Náchodě, a to částky 16 577 284,44 Kč, která představovala úrokový výnos z dluhopisů žalovaného , právnická osoba, , IČO , IČO žalovaného, (dále též „emitent“) za rok 2021, částky 16 578 525,44 Kč, která představovala úrokový výnos z dluhopisů žalovaného za rok 2022, a jistiny dluhopisů splatné k 21. 12. 2022 ve výši 207 231 568 Kč. Žalobce v žalobě tvrdil, že František Řípa jako upisovatel (dále též „upisovatel“) uzavřel s žalovaným jako emitentem mezi lety 2013 a 2015 celkem šest smluv o upsání a koupi dluhopisů, a to konkrétně dne 12. 12. 2012, 1. 7. 2013, 22. 10. 2013, 13. 2. 2014, 20. 4. 2015 a 10. 6. 2015. Na základě těchto smluv upisovatel upsal a koupil dluhopisy v celkové výši 207 231 568 Kč, a to dluhopisy v zaknihované podobě pod ISIN , IBAN, . Splatnost dluhopisů nastala po uplynutí 10 let od data emise, tj. od 21. 12. 2012. Žalovaný se současně zavázal hradit úrok ve výši 8 % ročně z upsané částky, který byl splatný ke dni výročí data emise, tj. každý rok ke dni 21. 12. Úrokový výnos náležející za roky 2021 a 2022 ani jistinu dluhopisů žalovaný dosud neuhradil. Výzvu k plnění zaslal žalobce dne 5. 1. 2022, resp. 22. 12. 2022, avšak bezvýsledně.2. Žalovaný uvedl, že žalobce neunesl důkazní břemeno k tvrzení o výši pohledávky. Smlouva o upsání a koupi dluhopisů ze dne 1. 7. 2013 nebyla podepsaná ani jednou smluvní stranou a v rozsahu částky 9 594 883 Kč tedy žalobce neprokázal, že by , Anonymizováno, upsal a koupil dluhopisy žalovaného. Namítal, že žalobce nemá aktivní legitimaci k podání žaloby z důvodu chybějícího souhlasu všech účastníků pozůstalostního řízení, a to z důvodu, že zahájení tohoto řízení není prostou správou podle § 1678 odst. 1 občanského zákoníku (o. z.) a správce pozůstalosti může učinit úkon přesahující její rozsah pouze se souhlasem všech dědiců. Žalovaný zpochybnil rovněž právní povahu a důsledky reakce účetní , tituly před jménem, , Anonymizováno, a účetních závěrek jako uznání dluhu ve smyslu § 2053 o. z.3. Usnesením ze dne 14. 12. 2022 na č. l. 163 soud k návrhu žalobce nařídil předběžné opatření, kterým zakázal žalovanému nakládat s pozemky blíže specifikovanými ve výroku usnesení. K odvolání žalovaného bylo toto usnesení potvrzeno usnesením odvolacího soudu č. j. 5 Cmo 19/2023-240 ze dne 9. 3. 2023.4. Soud v bodu I. výroku rozsudku ze 7. 11. 2023 uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částky:a) 16 577 284,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně ode dne 22. 12. 2021 do zaplacení,b) 16 578 525,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně ode dne 22. 12. 2022 do zaplacení,c) 207 231 568 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně ode dne 22. 12. 2022 do zaplacení,do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. V bodu II. výroku byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 5 474 918 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce. V bodu III. výroku byl zamítnut návrh žalovaného na uložení povinnosti žalobci nahradit žalovanému náklady řízení vzniklé v souvislosti s jednáním konaným dne 26. 10. 2023.5. V odůvodnění rozsudku soud uvedl, že zjistil z listiny „Sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 17. 5. 2021“ a z výpisu z portfoliového účtu u , právnická osoba, . k datu 31. 12. 2021, 31. 3. 2022 a za období 1. 10. - 31. 12. 2022, že ke dni úmrtí 9. 3. 2021 byl , Anonymizováno, vlastníkem dluhopisů v hodnotě 207 231 568 Kč emise , Anonymizováno, , ISIN , IBAN, , v zaknihované podobě a ve formě na doručitele (dále jen „Dluhopisy“). Vlastnictví , Jméno zůstevitele, k Dluhopisům vyplývalo rovněž ze smluv o upsání a koupi dluhopisů ze dne 12. 12. 2012, 1. 7. 2013, 22. 10. 2013, 13. 2. 2014, 20. 4. 2015 a 10. 6. 2015. Podle preambule jednotlivých smluv náležel k dluhopisům pevný úrokový výnos ve výši 8 % ročně. Splatnost dluhopisů byla stanovena uplynutím 10 let od data emise. Podle zjištění ze smlouvy o upsání a koupi Dluhopisů ze dne 12. 12. 2012 k emisi Dluhopisů došlo dne 21. 12. 2012.6. Soud z účetních závěrek žalovaného za roky 2020 a 2021 dále zjistil, že žalovaný evidoval dlouhodobé závazky ve výši 214 643 551 Kč z titulu prodeje 1 CZK dluhopisů vydaných v roce 2012, přičemž podle výpisů z bankovního účtu vedeného u , právnická osoba, . za roky 2018, 2019 a 2020 žalovaný pravidelně v prosinci příslušného roku vyplácel , Jméno zůstevitele, částku ve výši odpovídající uplatněnému nároku na úrokový výnos z Dluhopisů.7. Podle notářského zápisu ze dne 17. 2. 2020, č. NZ 1469/2020, N 1539/2020, , Anonymizováno, povolal jako správce celé pozůstalosti syna , Jméno žalobce, . Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 3. 10. 2022, č. j. 17 D 666/2021-3187, byla nařízena závěra části pozůstalosti po , Jméno zůstevitele, a žalovanému byla uložena povinnost, aby veškerá plnění na dosud nesplacené dluhy vůči zůstaviteli skládal do úschovy soudu.8. Soud měl za prokázané, že uvedené Dluhopisy vlastnil , Anonymizováno, , proto tyto spadaly do dědictví.9. Z opisu prohlášení o povolání správce pozůstalosti sepsaného dne 17. 12. 2020 formou notářského zápisu měl soud za prokázané, že žalobce byl povolán jako správce pozůstalosti. V souladu s § 1678 odst. 1 občanského zákoníku byl žalobce v rámci tzv. prosté správy pozůstalosti oprávněn k podání žaloby. Má-li správce pozůstalosti dostát své povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře (§ 1411 občanského zákoníku), nemůže být správci upřeno domáhat se úhrady pohledávky, a to i bez souhlasu všech dědiců. , právnická osoba, byl proto oprávněn uplatnit práva na splacení dlužné částky, a to včetně úrokového výnosu za roky 2021 a 2022. Naléhavá potřeba zatímní úpravy poměru účastníků vyústila v nařízení předběžného opatření usnesením č. j. 16 Cm 184/2022-163 ze 14. 12. 2022 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. 5 Cmo 19/2023-240 z 9. 3. 2023.10. Soud nepovažoval za relevantní námitku žalovaného, že smlouva ze dne 1. 7. 2013 není opatřena podpisem jakož i námitku absence originálů jednotlivých smluv, když vlastnictví zaknihovaných Dluhopisů bylo prokázáno výpisy z portfoliového účtu.11. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl a o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch úspěšného žalobce.12. Soud nevyhověl návrhu žalovaného podle § 147 o. s. ř. uložit žalobci povinnost nahradit žalovanému náklady řízení vzniklé v souvislosti se zmařeným jednáním dne 26. 10. 2023. Zamítnutí návrhu odůvodnil tím, že žalovaný disponoval potřebnými smlouvami a jako emitent dluhopisů měl mít informace o jejich vlastníku, tudíž mohl učinit nesporným, že dluhopisy v uplatněné výši byly součástí pozůstalosti.13. Žalovaný podal proti rozsudku včas odvolání do všech bodů výroku a navrhl rozsudek změnit a žalobu zamítnout. Odvolání odůvodnil tím, že smlouvy o upsání a koupi dluhopisů uzavřel jednatel žalovaného se zůstavitelem, tedy fakticky zůstavitel „sám se sebou“, a proto byly smlouvy absolutně neplatné. Smlouvy byly uzavřeny v rozporu s § 196a odst. , právnická osoba, zákoníku, neboť nebyl dán předchozí souhlas valné hromady. Platně upsané mohou být jen dluhopisy upsané po 1. 1. 2014, tj. za účinnosti zákona o obchodních korporacích. Nebylo zjištěno, kdy byly dluhopisy a v jakém množství upsány, přičemž důkazní břemeno tíží žalobce. K takové námitce absolutní neplatnosti je soud povinen přihlédnout z moci úřední. Žalobce neměl aktivní legitimaci k podání žaloby, a to z důvodu absence souhlasu všech dědiců s podáním žaloby a dále z důvodu, že podání žaloby přesahuje režim prosté správy dědictví. Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 2335/2021 z 31. 8. 2021 není přiléhavé, neboť v tomto usnesení se jednalo o promlčení restitučního nároku zůstavitele. Nesprávnost bodu I. výroku napadeného rozsudku spočívá i v tom, že nemůže být uložena povinnost platit žalobci, když usnesením soudního komisaře , tituly před jménem, , Anonymizováno, č. j. 17 D 666/2021-3187 z 3. 10. 2022 (usnesením o závěře) byla nařízena závěra pozůstalosti po zůstaviteli , Jméno zůstevitele, , přičemž žalovanému bylo uloženo, aby veškeré dluhy, které má vůči zůstaviteli, splácel do úschovy Okresního soudu v , adresa, s tím, že plnění jinému nebude mít za následek splnění dluhu.14. Žalobce ve vyjádření k odvolání žalovaného uvedl, že námitka absolutní neplatnosti smlouvy o upsání a koupi dluhopisů z 12. 12. 2012 a navazujícího úpisu Dluhopisů je nepřípustnou novotou (§ 213b odst. 1 o. s. ř.). Odůvodnění námitky absolutní neplatnosti smluv odkazem na § 196a odst. , právnická osoba, zákoníku je nesprávné, protože uvedená právní úprava dopadala na úpravu akciové společnosti, přičemž žalovaný je společnost s ručením omezeným. Nadto se v dané věci nejedná o smlouvu o úvěru ani o smlouvu o půjčce, ale o upsání dluhopisů. Z těchto důvodů zůs