5 Cmo 60/2023-386 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobce se žalobou doručenou Krajskému soudu v Plzni (dále jen „soud“ nebo „soud prvního stupně“) dne 29. 4. 2019 domáhal vydání směnečného platebního rozkazu ukládajícího zaplacení směnečného peníze 529 073 Kč s 6% úrokem z uvedené částky od 13. 4. 2017 do zaplacení a směnečné odměny 1 763,57 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že společnost , právnická osoba, vystavila na řad žalobce dne 1. 10. 2015 směnku vlastní se směnečným penízem 529 073 Kč, splatnou dne 12. 4. 2017 v , adresa, . Žalovaný se ve směnce zavázal jako směnečný rukojmí.2. Dne 21. 5. 2019 vydal soud směnečný platební rozkaz pod č. j. 49 Cm 48/2019-10 (dále též SPR), proti kterému podal žalovaný včas tyto námitky:1) Žalovaný směnku nepodepsal, v den údajného podpisu směnky 1. 10. 2015 byl hospitalizován v nemocnici, žalovaný předkládá propouštěcí zprávu nemocnice v , adresa, z 2. 10. 2015. Žalovaný navrhuje ustanovit znalce v oboru písmoznalectví. K otázce pravosti podpisu žalovaného byl již jeden znalecký posudek vypracován, nikoliv však s přesvědčivými výsledky.2) Blankosměnku měl za výstavce , právnická osoba, podepsat p. , Anonymizováno, a podle informace jím poskytnuté měla být vyplněna teprve na základě smlouvy o odběru piva. Žalobce by měl prokázat, na základě jakých skutečností směnku vyplnil.3) Žalovaný vznáší námitku promlčení nároku, směnka mohla být vyplněna již dne 1. 10. 2015.4) Nejde o cenný papír, ale jen o dlužní úpis a je povinností žalobce prokázat důvod vzniku závazku žalovaného.3. Žalobce k námitkám žalovaného uvedl, že podpis žalovaného na směnce je jeho pravým podpisem, a k důkazu navrhl protokol o podpisu směnky, svědeckou výpověď zaměstnance žalobce , Anonymizováno, , svědectví p. , Anonymizováno, a spis Policie ČR, zejména posudek znalkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, , kterým bylo zjištěno, že podpis žalovaného ve směnce je pravý. Žalovaný námitku nedostatku kauzy směnky nekonkretizoval, námitka excesivního vyplnění blankosměnky je lichá. Datum na směnce nemuselo odpovídat datu jejího skutečného podpisu, když zákon směnečný a šekový správnost uvedeného data jako podmínku platnosti směnky nevyžaduje. Směnka byla uplatněna před uplynutím promlčecí lhůty.4. Žalovaný v replice uvedl, že do nemocnice byl přijat dne 30. 9. 2015 se zlomeninou pravého kotníku. Dne 1. 10. 2015 ve 12:30 hod. se žalovaný podrobil operaci v celkové anestezii, dne 2. 10. 2015 byl v odpoledních hodinách propuštěn z nemocnice. Dne 1. 10. 2015 nemohl žalovaný podepisovat směnku v Praze.5. Soud předvolal , Anonymizováno, , bývalého jednatele , právnická osoba, , k podání svědecké výpovědi, ale předvolání se nepodařilo , Anonymizováno, doručit, neboť je neznámého pobytu (jeho adresa , adresa, , je adresou městského úřadu).6. Soudem ustanovená znalkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, ve znaleckém posudku ze dne 12. 11. 2020 učinila závěr, že podpis žalovaného na směnce je velmi pravděpodobně pravý.7. Žalovaný předložil posudek ze dne 10. 5. 2021 vypracovaný znalcem , tituly před jménem, , Anonymizováno, , ve kterém znalec učinil závěr, že podpis žalovaného podpis žalovaného na směnce není s velkou pravděpodobností pravý.8. Soud usnesením ze dne 24. 8. 2021 na č. l. 226 ustanovil , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “) znalcem k vypracování revizního posudku k oběma předchozím znaleckým posudkům. Tento znalec v revizním posudku ze dne 15. 11. 2022 učinil závěr, že nelze rozhodnout, zda se jedná o pravý podpis vyhotovený za nestandardních písařských podmínek, či jestli se jedná o padělek se snahou o nápodobu. Sporný podpis je velice jednoduchý, neobsahuje dostatečně hodnotné individuální znaky, které by posílily jak jeho rezistenci vůči napodobení, tak možnosti individuální identifikace. Co se týče obou zkoumaných znaleckých posudků, oba znalci se úplně nevypořádali se všemi hypotézami možného vzniku sporného podpisu. Oba přecenili význam zjištěných znaků, což vedlo ke stanovení příliš vysokého rozhodného závěru zkoumání.9. Soud v bodu I. výroku rozsudku z 6. 3. 2023 směnečný platební rozkaz zrušil. V bodu II. výroku uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 196 502,92 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Doplňujícím rozsudkem z 15. 3. 2023 uložil žalobci povinnost zaplatit České republice na účet soudu státem hrazené náklady na znalečné ve výši 16 577,98 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.10. V odůvodnění rozsudku soud uvedl, že směnka byla vystavena v Praze dne 1. 10. 2015 na řad žalobce výstavcem , právnická osoba, se směnečným penízem 529 073 Kč se splatností 12. 4. 2017 bez protestu s místem placení v , Anonymizováno, . Směnku jako směnečný rukojmí podepsali , Anonymizováno, a žalovaný dne 1. 10. 2015. Shodné zjištění soud učinil z protokolu o podpisu směnky. Trestní věc podezření ze spáchání zločinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku ve věci údajného padělání podpisu žalovaného na směnce byla odložena.11. Soud provedl důkaz znaleckými posudky ke zjištění pravosti podpisu žalovaného na směnce. Ze znaleckého posudku znalkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, vyplynulo, že podpis žalovaného na směnce je s vysokou pravděpodobností pravý. Podle znaleckého posudku vypracovaného pro účely trestního řízení je podpis žalovaného na směnce pravděpodobně jeho pravým podpisem, nicméně s ohledem na grafickou nenáročnost sporného podpisu je závěr v otázce pravosti podpisu pouze v rovině střední pravděpodobnosti. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , Anonymizováno, soud zjistil, že podpis žalovaného na směnce s vysokou pravděpodobností není jeho podpisem. Z revizního znaleckého posudku č. j. KU-6347-1/ČJ-2021-2306DF ze dne 15. 11. 2022 , Anonymizováno, soud zjistil, že o pravosti podpisu žalovaného nelze rozhodnout z důvodu, že podpis žalovaného neobsahuje potřebné markanty a znaky v něm obsažené nemají dostatečnou identifikační hodnotu.12. Svěděk , Anonymizováno, , který u žalobce pracoval v oblasti komunikace se zákazníky a servisu, uvedl, že se jednalo o směnku ke smlouvě o marketingové podpoře, přičemž smlouvu i směnku měli všichni podepisovat v jeden okamžik. V daném případě směnku podepsal obchodník a ručitel, byť v jiný den. Směnka byla nejprve zaslána do Prahy, následně se zajišťoval podpis smluv a směnek u zákazníků, proto data podpisu směnky a vystavení směnky byla odlišná. K podpisu směnky došlo v provozovně , Anonymizováno, , Anonymizováno13. Na základě shora uvedených znaleckých posudků dospěl soud k závěru, že se nepodařilo pravost podpisu žalovaného na směnce ani potvrdit ani vyvrátit. Ani výslechem svědka , Anonymizováno, (zaměstnanec žalobce) nebylo ničeho konkrétního zjištěno, podle svědka nebyla směnka podepsána 1. 10. 2015, datum vystavení směnky neodpovídalo datu podpisu směnky. Jestliže směnka byla skutečně podepsána od 1. 10. do 2. 10. 2015, bylo vyloučeno, aby směnku podepsal žalovaný, který nebyl v , Anonymizováno, . Z výpovědi svědka , Anonymizováno, měl soud za prokázané, že k podpisu směnky došlo v , Anonymizováno, .14. Soud na základě shora uvedených skutečností shledal námitku žalovaného ohledně nepravosti jeho podpisu na směnce za důvodnou a dalšími námitkami se již pro nadbytečnost nezabýval. Z uvedeného důvodu zrušil SPR a o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch úspěšného žalovaného. V souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalobci povinnost nahradit náklady státu za znalečné uhrazené státem nad rámec záloh složených účastníky.15. Žalobce podal proti rozsudku včetně doplňujícího rozhodnutí včas odvolání a navrhl rozhodnutí změnit a SPR ponechat v platnosti. V odůvodnění odvolání uvedl, že soud nesprávně odůvodnil rozsudek zejména znaleckým posudkem , Anonymizováno, a svědeckou výpovědí , Anonymizováno, . Výpověď svědka , Anonymizováno, prokázala pravost podpisu žalovaného, svědek , Anonymizováno, popsal postup praktikovaný při podpisu směnek a bylo vyloučeno, aby směnku podepsala osoba odlišná od žalovaného. O pravosti podpisu žalovaného svědčily protokol o podpisu směnky i smlouva o zajištění reklamních a propagačních služeb podepsaná výstavcem směnky a prvním směnečným rukojmím. Tato smlouva v čl. , Anonymizováno, obsahovala prohlášení o podpisu směnky žalovaným. Dále o pravosti podpisu svědčil též protokol o podání vysvětlení p. , Anonymizováno, , který uvedl, že směnku podepsal. Tyto důkazy si vzájemně neodporovaly.16. Odvolací soud podle § 212 o. s. ř. přezkoumal napadený rozsudek a po provedeném jednání ve věci samé a opakovaném dokazování dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné.17. Ve smyslu § 205a odst. 1 o. s. ř se dané odvolací řízení řídí principem neúplné apelace, tj. účastníci nemohou uvádět, s výjimkami v tomto ustanovení uvedenými, nové skutečnosti a navrhovat nové důkazy, které nebyly uplatněny před soudem prvního stupně. Navíc s ohledem na zásadu koncentrace námitkového řízení vyjádřenou v § 175 odst. 4 o. s. ř., která platí ve smyslu § 211 o. s. ř. i pro