6 Cmo 102/2022-184 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud I. stupně ve výroku I. zamítl návrh na určení neplatnosti usnesení členské schůze účastníka přijatého formou per rollam dne 7. 7. 2021, jímž bylo rozhodnuto pod bodem ad 1/ o zrušení rozhodnutí členské schůze z 15. 7. 1997 bodu 3 - provádění veškerých oprav v bytech členů družstva na náklady , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, bez souhlasu všech členů družstva až do výše 20 000 Kč, ve výroku II. určil neplatnost usnesení členské schůze účastníka přijatého dne 7. 7. 2021, jímž bylo rozhodnuto pod bodem ad 2/ o zřízení 5 parkovacích míst pro 5 osobních automobilů na dvoře domu v majetku účastníka, ve výroku III. rozhodl tak, že na usnesení členské schůze účastníka přijaté dne 7. 7. 2021, jímž bylo rozhodnuto pod bodem ad 3/ o slevě na nájemném pro nájemnici kadeřnictví paní , jméno FO, ve výši jednoho měsíce nájmu za duben 2020, se hledí, jako by nebylo přijato, ve výroku IV. určil neplatnost usnesení členské schůze účastníka přijatého dne 7. 7. 2021, jímž bylo rozhodnuto pod bodem ad 4/ o snížení výše pokuty za prodlení s nepeněžitým plněním vyplývající z § 13 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb. na 1 Kč za každý započatý den prodlení, ve výroku V. rozhodl o nákladech řízení ve prospěch převážně úspěšných navrhovatelů a ve výroku VI. tehdejšímu opatrovníku, advokátu , tituly před jménem, , jméno FO, přiznal vůči státu odměnu a hotové výlohy za zastupování účastníka ve výši 8 340 Kč.2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že navrhovatelé podali návrh na zrušení shora uvedených čtyř usnesení členské schůze účastníka (výroky I. až IV.), jež účastník přijal dne 7. 7. 2021 hlasováním per rollam s tím, že se o přijatých usneseních dozvěděli dne 7. 7. 2021. Podle návrhu na zahájení řízení bylo dne 18. 6. 2021 bývalou předsedkyní účastníka Žďárkovou rozhodnuto, že členové budou hlasovat o uvedených otázkách formou per rollam, když hlasování bylo vyhlášeno dne 18. 6. 2021 na informační desce účastníka a písemné návrhy rozhodnutí byly v tento den rozeslány ostatním členům účastníka. , jméno FO, však byly tyto návrhy doručeny až 23. 6. 2021.3. Požadavky navrhovatelů na vyslovení neplatnosti usnesení přijatého uvedeným hlasováním per rollam a týkajícího se snížení výše pokuty za prodlení s nepeněžitým plněním jsou podle soudu I. stupně po právu z důvodu rozporu přijetí tohoto usnesení s § 653 písm. a) zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích (ZOK), když návrh na jeho přijetí nebyl podle soudu I. stupně odůvodněn.4. Proti tomuto usnesení soudu I. stupně se v zákonem stanovené lhůtě do výroků II., III., IV. a do závislého výroku o nákladech řízení V. včas odvolal účastník (dále též odvolatel) z důvodu § 205 odst. 2 písm. b) , e) a g) o. s. ř. a domáhal se v této části změny napadeného rozhodnutí a plné zamítnutí návrhu, přičemž o jeho odvolání proti výrokům II. a III. bylo již v minulosti rozhodnuto usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. 6 Cmo 102/2022- 125 ze dne 29. 3. 2023 potvrzením v této části napadeného usnesení soudu I. stupně.5. Ve vztahu k usnesení družstva o snížení výše pokuty účastník navrhl aplikovat § 260 odst. 1 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (NOZ). Dále odvolatel poukázal na skutečnost, že i právně znalé osoby mají rozdílný názor, pod které ustanovení stanov tento bod podřadit. Podle odvolatele jeho obrana je důvodná s ohledem na faktické řádné odůvodnění návrhu hlasování v souladu s § 653 písm. a) ZOK.6. Při jednání odvolacího soudu navrhovatelé navrhli usnesení soudu I. stupně v rozsahu podaného odvolání do výroku IV. potvrdit a současně zdůraznili, že usnesení členské schůze účastníka přijatého hlasováním per rollam dne 7. 7. 2021 je neplatné rovněž z toho důvodu, že pro jeho přijetí nehlasovali všichni členové družstva.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí v rozsahu podaného odvolání do výroku IV., a to včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a po částečném zopakování dokazováním sdělením obsahu prvotní vyhlášky hlasování členské schůze per rollam a vyhlášením výsledku uskutečněného hlasováním per rollam odvolací soud dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.8. Odvolací soud vychází ze skutečnosti, že předmětem řízení je posouzení rozhodnutí účastníka přijatého formou hlasování per rollam dne 7. 7. 2021. Dále odvolací soud vychází ze skutečnosti, že tehdejší předsedkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , vzdor ustanovení § 653 písm. b) ZOK a článku 30 odst. 3 písm. b) stanov účastníka vyhlásila výsledky hlasování o den dříve, než tak mělo být učiněno vzhledem k doručení návrhu členu družstva , jméno FO, .9. V rámci dílčího opakování dokazování před odvolacím soudem z obsahu prvotní vyhlášky hlasování členské schůze per rollam obsahující návrh rozhodnutí, o němž se mělo hlasovat (dále též zkráceně „návrh“) odvolací soud zjistil, že návrh byl předán členům družstva dne 18. 6. 2021, s výjimkou , jméno FO, , jemuž byl návrh na rozhodnutí per rollam zaslán a jmenovaný jej obdržel poštou až dne 23. 6. 2021. Podle návrhu měli členové , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, hlasovat o čtyřech bodech přesně specifikovaných v napadeném usnesení soudu I. stupně ve výrocích I. až IV. Ve výroku IV. hlasovali o snížení výše pokuty podle § 13 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb.). Návrh usnesení o snížení výše pokuty předložený tehdejší předsedkyní bytového družstva obsahoval návrh usnesení o snížení výše pokuty, včetně jeho odůvodnění, podle něhož „… družstvo využívá zákonné možnosti sjednat s nájemci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, jinou výši pokuty za prodlení s nepeněžitým plněním než je maximum (50 Kč za každý započatý den prodlení)“.10. Z vyhlášení výsledků hlasování účastníka uskutečněného per rollam dne 7. 7. 2021 odvolací soud zjistil, že výsledek hlasování o návrzích specifikovaných v napadeném usnesení soudu I. stupně ve výrocích I. až IV. byl zveřejněn dne 7. 7. 2021 se závěrem, že z 5 členů většina 3 členů hlasovala pro přijetí všech čtyř uvedených usnesení.11. Dále odvolací soud vycházel ze správných závěrů o skutkovém stavu věci učiněných soudem I. stupně, podle nichž z článku 24 odst. 2 stanov je zřejmé, že do působnosti členské schůze patří ad c/ mimo jiné rozhodovat o základních koncepčních otázkách a schvalovat zásady hospodaření, ad k/ schvalovat zásady pro stanovení nájemného za užívání družstevního bytu (družstevního nebytového prostoru) a úhrad za plnění spojená s jejich užíváním, tvorbu a užití dlouhodobé zálohy na opravy a dodatečné investice podle článku 40, ad m/ rozhodovat ve věcech oprav prováděných nad rámec běžného rozsahu, ve věcech modernizace, rekonstrukce a podobných investičních akcí, včetně výběru dodavatele a ve věcech půjček či úvěrů, které mají být poskytnuty družstvu a ad p/ rozhodovat o užívání pozemků (dvora, zahrady).12. Konečně odvolací soud vyšel i z článku 25 odst. 4 stanov, podle něhož členská schůze je schopna se usnášet, pokud je přítomna většina všech členů majících 80 % většinu všech hlasů, nevyžadujeli zákon nebo stanovy účast členů majících vyšší počet hlasů. Členská schůze se usnáší většinou hlasu přítomných členu, nevyžaduje-li zákon nebo stanovy vyšší počet hlasů. Souhlasu všech členů družstva je třeba v případě rozhodování podle článku 24 odst. 2 písm. a/, e/, g/, i/, k/, m/, n/, o/, p/ q/. Podle článku 30 odst. 1 předseda družstva může rozhodnout, že se rozhodnutí členské schůze uskuteční per rollam. Podle druhého odstavce tohoto ustanovení v případě rozhodování per rollam zašle předseda družstva nebo osoba oprávněná ke svolání členské schůze všem členům písemný návrh rozhodnutí. V odstavci třetím je uvedeno, že návrh rozhodnutí obsahuje ad a/ text navrhovaného rozhodnutí a jeho odůvodnění, ad b/ lhůtu pro doručení vyjádření člena, která činí 15 dnů od doručení návrhu členovi družstva, ad c/ podklady potřebné k přijetí rozhodnutí a ad d/ další údaje, určí-li tak stanovy. V odstavci čtvrtém je uvedeno, že nedoručí-li člen ve lhůtě podle odst. 3 písm. b/ předsedovi družstva písemný souhlas s návrhem usnesení, platí, že s návrhem nesouhlasí.13. Z hlediska právního odvolacího soud vycházel z § 663 odst. 1 ZOK, podle něhož každý člen družstva, člen představenstva nebo kontrolní komise nebo likvidátor se mohou dovolávat neplatnosti usnesení členské schůze podle ustanovení občanského zákoníku o neplatnosti usnesení členské schůze spolku pro rozpor s právními předpisy nebo stanovami. Podle odstavce 5 tohoto ustanovení důvodem neplatnosti usnesení členské schůze je i jeho rozpor s dobrými mravy.14. Podle § 656 písm. t) ZOK členská schůze rozhoduje o dalších otázkách, které zákon nebo stanovy svěřují do její působnosti.15. Podle § 706 odst. 1 ZOK představenstvu přísluší obchodní vedení družstva.16. Podle § 258 NOZ každý člen spolku nebo ten, kdo na tom má zájem hodný právní ochrany, může navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku pro jeho rozpor se zákonem nebo se stanovami, pok