6 Cmo 107/2023-189 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud I. stupně, z důvodu výmazu žalobkyně ke dni 27. 9. 2022 z obchodního rejstříku a s tím související její ztráty procesní způsobilosti, ve výroku I. postupem podle § 107 odst. 1, odst. 5 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (o. s. ř.) zastavil shora uvedené řízení a ve výroku II. žádnému z účastníků podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.2. Proti tomuto usnesení se v zákonem stanovené lhůtě odvolala , Jméno žalované F, , správkyně dědictví zůstavitele , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bývalého akcionáře žalobkyně , Jméno žalobkyně, ., (odvolatelka) a domáhala se pokračování v řízení o žalobě podané podle § 182 odst. 2 obchod. zák.3. Odvolatelka poukázala na tvrzené průtahy v řízení, na své odvolání do rozhodnutí o vymazání společnosti , Jméno žalobkyně, . z obchodního rejstříku, přičemž požadavek rejstříkového soudu na předložení požadovaných listin nebyl podle jejího názoru v souladu se zákonem.4. Dále odvolatelka poukázala na skutečnost, že podle jejího názoru společnost , Jméno žalobkyně, ., od 5. 9. 2003 náleží do dědictví a je součástí dědického řízení vedeného ohledně majetku zůstavitele , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , majoritního akcionáře společnosti. Dědické řízení podle odvolatelky vede Obvodní soud pro Prahu 8 pod sp. zn. 20 D 1112/2003. Řízení doposud není skončeno a z toho důvodu společnost , Jméno žalobkyně, . byť tato nepodniká, nelze podle názoru odvolatelky vymazat z obchodního rejstříku. V dalším odvolatelka podrobně zopakovala pochybení, vyskytující se v minulosti na jednotlivých valných hromadách společnosti , Jméno žalobkyně, . a poukázala na rozhodnutí soudu o neplatnosti usnesení přijatých na těchto valných hromadách.5. Odvolatelka současně navrhla, aby jí byl ustanoven z „finančních a zdravotních důvodů“ zástupce advokát.6. Odvolatelka podáním doručeným odvolacímu soudu dne 22. 5. 2014 současně navrhla, aby byla odvolacímu soudu určena pětidenní lhůta, v níž by měl odvolací soud o jejím odvolání v řízení sp. zn. 6 Cmo 107/2023 rozhodnout.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 212 a násl. o. s. ř. včetně řízení předcházejícího jeho vydání, však odvolání , Jméno žalované F, důvodným neshledal.8. Odvolací soud vychází ze skutečnosti, že společnost , Jméno žalobkyně, ., zastoupená , Jméno žalované F, , správkyní dědictví zůstavitele a akcionáře uvedené společnosti , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byla dne 27. září 2022 vymazána z obchodního rejstříku.9. Z hlediska právního odvolací soud vychází z § 185 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (NOZ), podle něhož právnická osoba zapsaná do veřejného rejstříku zaniká dnem výmazu z veřejného rejstříku.10. Dále odvolací soud vychází z § 107 o. s. ř., podle něhož, jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením (odst. 1).11. Ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde (odst. 3). Neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví (odst. 5).12. Jak je zřejmé z napadeného usnesení, soud I. stupně v průběhu řízení přihlížel v souladu s § 103 o. s. ř. k tomu, zda jsou splněny podmínky řízení, mezi něž patří podmínky na straně účastníků, představované způsobilostí být účastníkem řízení (§ 19 o. s. ř.) a procesní způsobilostí (§ 20 o. s. ř.). Právnické osoby přitom mají procesní subjektivitu od svého vzniku do svého zániku (§ 118 NOZ), což prakticky znamená, že právnická osoba obvykle vzniká dnem zápisu do veřejného rejstříku (§ 126 odst. 1 NOZ) a zaniká dnem výmazu z veřejného rejstříku (§ 185 NOZ). Veřejným rejstříkem je přitom ve smyslu občanského zákoníku i obchodní rejstřík (§ 1 odst. 1 zákona o veřejných rejstřících).13. Jestliže žalobkyně společnost , Jméno žalobkyně, ., v průběhu řízení před soudem I. stupně ztratila procesní způsobilost, nelze než ve shodě se soudem I. stupně konstatovat, že řízení před soudem I. stupně v důsledku uvedeného vykazovalo závažný nedostatek, jejž nebylo možno odstranit a soudu I. stupně proto nezbylo, než řízení zastavit.14. O nákladech zastavovaného řízení soud I. stupně správně rozhodl podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř.15. Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.16. Jak je zřejmé shora, na straně žalobkyně společnosti , Jméno žalobkyně, . byly soudem I. stupně zjištěny shora uvedené neodstranitelné nedostatky neumožňující další vedení řízení. Proto, když řízení nelze dále vést, odvolací soud nečinil žádná opatření (nerozhodoval o vrácení věci soudu I. stupně k rozhodování o návrhu na ustanovení zástupce účastníkovi) ve vztahu k návrhu na ustanovení zástupce , Jméno žalované F, .17. Konečně, jestliže odvolací soud o podaném odvolání v řízení sp. zn. 6 Cmo 107/2023 rozhodl dne 27. 5. 2025, nebylo rozhodováno o návrhu odvolatelky, doručeném odvolacímu soudu dne 22. 5. 2014, na určení lhůty k rozhodnutí v tomto řízení sp. zn. 6 Cmo 107/2023.18. O náhradě nákladů řízení odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 211 o. s. ř. a § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.19. Ze všech těchto důvodů odvolací soud rozhodl způsobem uvedeným ve výrokové části tohoto usnesení.