6 Cmo 17/2021-779 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze jako soud I. stupně shora uvedeným rozsudkem ve výroku I. uložil žalovanému, jakožto bývalému jednateli žalobce, z titulu náhrady škody způsobené porušením povinností péče řádného hospodáře, povinnost zaplatit žalobci částku 4 510 533 Kč a 233 691,60 EUR spolu s úrokem z prodlení ve výši reposazby stanovené ČNB v každém kalendářním pololetí a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí trvání prodlení zvýšené o 7 % bodů, a to z částky 4 510 533 Kč a z částky 233 691,60 EUR od dne 5. 5. 2008 do zaplacení, ve výroku II. z důvodu částečného zpětvzetí žaloby řízení co do částky 1 187 155 Kč zastavil, ve výroku III. žalovanému uložil povinnost uhradit českému státu náklady řízení v částce 429 440 Kč a ve výroku IV. žalovanému uložil povinnost uhradit žalobci náklady řízení v částce 292 308 Kč.2. Po vydání shora uvedeného rozsudku žalobce v návaznosti na vyplacení částky 2 007 005 Kč v rámci konkursu na majetek žalovaného vzal žalobu zpět v rozsahu uvedené částky 2 007 005 Kč a odvolací soud svým rozhodnutím ze dne 16. 3. 2022, č. j. 6 Cmo 17/2021-715 řízení v tomto rozsahu zastavil.3. Soud I. stupně měl z hlediska skutkového vycházet ze zjištění, že žalovaný v průběhu let 2006 2007 bez souhlasu valné hromady žalobce odčerpal z účtu společnosti , právnická osoba, celkem 5 697 688 Kč a 233 691,60 EUR (z toho 220 000 Kč a 99 300 EUR v roce 2007, tedy po té, kdy již byl odvolán z funkce jednatele), přičemž částku 1 187 155 Kč žalobci vrátil a po dohledání této vrácené částky žalobce vzal žalobu v tomto rozsahu zpět a soud I. stupně v této části řízení zastavil.4. K žalovaným tvrzené legálnosti takto odčerpaných prostředkům žalovaný měl soudu I. stupně doložit jednak smlouvu ze dne 23. 6. 2004 uzavřenou v Moskvě o půjčce poskytnuté žalovaným v částce 400 000 EUR společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tvrzenou možností splácení přes účty žalobce (označenou jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), kdy podle tvrzení žalovaného jednotlivé jeho výběry finančních částek převodem nebo v hotovosti měly být určeny na splátky této půjčky a jednak smlouvu ze dne 5. 12. 2005 o půjčce peněz poskytnutých žalobcem žalovanému ve výši 1 595 000 Kč.5. Dále měl soud I. stupně vycházet ze zjištění, že shora uvedená smlouva ze dne 23. 6. 2004 byla do účetnictví společnosti zařazena až v roce 2006 a její obsah je neurčitý a nesrozumitelný a takovýto dokument nemůže být účetním dokladem. Ze smlouvy ze dne 23. 6. 2004 měl být věřitelem žalovaný a dlužníkem společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalující společnost , právnická osoba, měla být účastníkem na straně dlužníka s tím, že jejím prostřednictvím měla být půjčka s příslušenstvím splácena.6. Po právní stránce soud I. stupně vycházel zejména z § 37 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. platného do 31. 12. 2013 (dále jen OZ) a dále z § 196a odst. 1 obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. (obchod.zák.) a z § 126 obchod.zák.7. Podle soudu I. stupně je článek 4 a 5 smlouvy ze dne 23. 6. 2004 dle § 37 obč. zák. neurčitý, není uvedeno, v jaké výši jsou splátky a v jakých částkách má být placeno dlužníkem, případně společností , právnická osoba8. S ohledem na § 196a odst. 1 obchod.zák. a na § 126 obchod.zák. soud I. stupně konstatoval, že v projednávaném případě měly být obě shora uvedené smlouvy projednány valnou hromadou společnosti dle § 196a odst. 1 obchod.zák. Podle soudu I. stupně v případě neprojednání smluv valnou hromadou žalobce si strany byly povinny vrátit vše co z takto neplatné smlouvy nabyly. Podle soudu I. stupně tvrzení žalovaného, že souhlas valnou hromadou byl dán dne 15. 6. 2004, neobstojí, když takovéto usnesení z jednání valné hromady společnosti , právnická osoba, nemůže být platné, neboť valné hromady se zúčastnil pouze žalovaný , Jméno žalovaného, jakožto jednatel a společník společnosti na základě plných mocí udělených mu stávajícími společníky společnosti , právnická osoba, , přičemž podle § 126 obchod.zák. nebyl jednatel oprávněn zastupovat společníky na valné hromadě. Soud I. stupně rovněž poukázal na skutečnost, že plné moci udělené panem , jméno FO, a , Anonymizováno, , Jméno žalovaného, dne 30. 6. 1999 k jednání na valných hromadách jsou neurčité a z toho důvodu neplatné, když z plných mocí není seznatelné, ke kterým valným hromadám , Jméno žalovaného, byl pověřen a jakým způsobem měl vykonávat hlasovací práva apod. Proto podle soudu I. stupně je žalovaný povinen vrátit společnosti , právnická osoba, finanční prostředky nabité na základě neplatně uzavřené smlouvy ze dne 23. 6. 2004.9. Finanční prostředky vybrané v hotovosti žalovaným z účtu po svém odvolání z funkce jednatele dne 15. 12. 2006 ve výši 220 000 Kč a ve výši 99 300 EUR, byly podle soudu I. stupně vybrány v rozporu se zákonem a společenskou smlouvou. V daném případě je bez dalšího žalovaný povinen finanční prostředky, které v hotovosti vybral z účtu žalobce, společnosti vrátit. Tvrzení žalovaného, že se jedná o splátky půjčky ze dne 23. 6. 2004 podle soudu I. stupně neobstojí, když okamžikem odvolání z funkce jednatele na valné hromadě je takováto osoba zbavena jakéhokoliv oprávnění umožňující jednat jménem společnosti a z tohoto důvodu i činit výběry z účtů.10. Jestliže žalovaný čerpal finanční prostředky z účtu žalobce, a to s odkazem na smlouvu o půjčce uzavřenou dne 5. 12. 2005 v původní výši 1 595 000 Kč, a to na dobu do 31. 12. 2006, je podle soudu I. stupně i tato smlouva neplatná, a to s odkazem na § 196a odst. 1 obchod.zák., neboť se jedná o smlouvu uzavřenou mezi společností a jejím statutárním orgánem. Žalovaný tak uzavřel smlouvu sám se sebou. Žalovaný sice doložil soudu I. stupně zápis z valné hromady, která odsouhlasila smlouvu o půjčce, avšak této valné hromady se nepřípustně zúčastnil pouze žalovaný a takovéto usnesení přijaté na valné hromadě podle soudu I. stupně neobstojí jednak s odkazem na § 126 odst. 1 obchod.zák. a dále z důvodu, že k účasti na této valné hromadě nebyl , Jméno žalovaného, ostatními společníky zmocněn na základě k tomu udělené speciální plné moci.11. Soud I. stupně konstatoval, že se žalobci podařilo v účetnictví dohledat úhradu části této půjčky ve výši 1 187 155 Kč a vzal proto žalobu v této části zpět a z půjčky uzavřené dne 5. 12. 2005 tak měla zůstat sporná nesplacená částka toliko ve výši 407 845 Kč.12. Žalovaný tvrdil, že i uvedená částka ve výši 407 845 Kč měla být jím uhrazena a své tvrzení měl dokládat výpisem z hlavní účetní knihy, což bylo podle soudu I. stupně vyvráceno žalobcem doloženým znaleckým posudkem z oboru účetnictví znaleckého ústavu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, .13. Podle soudu I. stupně sice žalovaný měl tvrdit vrácení částky 407 845 Kč do pokladny společnosti, avšak prvotní doklady o tom se v účetnictví nenachází a má se zde nacházet pouze záznam ze dne 4. 1. 2006 pod položkou V84 a záznamy v účetních knihách nejsou chronologicky zařazeny, když zápis pod č. V83 je veden ke dni 12. 10. 2006. Pokud by byly vyhotovovány účetní doklady bez zbytečného odkladu po zjištění skutečnosti, není možné, aby první zápis ze 4. 1. 2006 nesl pořadové číslo 84. Podle soudu I. stupně znalec vyjadřující se k této problematice měl zjistit, že uvedená skutečnost prokazuje fakt, že účetní zápis o vrácení částky půjčky byl v účetnictví doplňován dodatečně. Podle znalce navíc ani z účetní knihy nelze jednoznačně prohlásit, že došlo ke splacení nebo nesplacení částky ve výši 407 845 Kč. Vedle toho soud I. stupně přihlížel i ke svědeckým výpovědím účetních, jež nepotvrdily vrácení uvedené částky žalovaným odčerpaných peněz žalobci.14. Soud dospěl k závěru, že žalovaný jakožto bývalý jednatel společnosti , právnická osoba, nejednal při výkonu své funkce s péčí řádného hospodáře dle § 135 v návaznosti na § 194 odst. 5 obchod.zák., když v rozporu se zákonem odčerpal z majetku společnosti shora uvedené finanční prostředky, a to část i po té, co byl odvolán z funkce jednatele, aniž k tomu měl souhlas žalující společnosti a rovněž jako jednatel porušil svou povinnost řádně vést účetnictví společnosti.15. O náhradě nákladů řízení soud I. stupně rozhodl podle úspěšnosti účastníků podle § 142 o. s. ř. a ve vztahu ke státu podle § 148 o. s. ř.16. Proti tomuto rozhodnutí se včas odvolal žalovaný (odvolatel) do výroku I. a III. a IV. z důvodu nesprávných závěrů skutkových i právních týkajících se zejména soudem I. stupně konstatovaného nevrácení majetku (peněz) žalobci a protiprávnosti odčerpání prostředků s tím, aby byl rozsudek v této části změněn a žaloba byla zamítnuta, případně, aby rozsudek byl zrušen a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.17. Důvodem pro žalovaným navrhovaný postup má být skutečnost, že:1) Není správný závěr, že žalovaný nevedl řádně účetnictví, když jako jednatel společnosti najal odborníka - účetní společnost, přičemž jednatelka společnosti , právnická osoba, . paní , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že co se týče dodavatelů a dalších smluv, detaily si nepamatuje. Stan