7 Cmo 210/2024-14 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zahájil řízení o zrušení obchodní korporace s likvidací a jmenování likvidátora (výrok I.). Dále ustanovil obchodní korporaci , právnická osoba, IČO , IČO, , , adresa, (dále jen „Společnost“) podle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“¨) z důvodu, že tu není osoba oprávněná jednat za právnickou osobu opatrovníka , tituly před jménem, , Anonymizováno, , advokáta, sídlem , adresa, (výrok II.). Společnost soud zrušil a nařídil její likvidaci (výrok III.). Likvidátorem Společnosti jmenoval , tituly před jménem, , Anonymizováno, , IČO , IČO, , narozeného , Anonymizováno, , , adresa, (výrok IV.) a uložil Společnosti povinnost zaplatit na účet Městského soudu v Praze soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (výrok V.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně tak, že žádný z účastníků řízení na ni nemá právo (výrok VI.).2. V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že Společnost nemá usnášeníschopný statutární orgán zapsaný ve veřejném rejstříku, přičemž tento stav trvá dobu delší než zákonem tolerovanou, a odporuje donucujícímu ustanovení zákona, konkrétně povinnosti zápisu názvu statutárního orgánu /§ 25 odst. 1 písm. g) zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“)/. K nápravě Společnost nebyla vyzvána, neboť nebylo koho vyzvat. Je tak dán důvod pro zrušení právnické osoby § 172 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Zákonem stanovený důvod soud prvního stupně shledal v ustanovení § 9 odst. 1 z. v. r. neboť obsah zápisu ve veřejném rejstříku odporuje donucujícímu ustanovení zákona a nelze dosáhnout nápravy jinak a Společnost zrušil s likvidací. Soud prvního stupně konstatoval, že nelze považovat paušálně společníky Společnosti, jež má být zrušena, za účastníky řízení. K tomuto závěru dospěl na základě úpravy občanského zákoníku a zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k“/, podle které se postavení akcionářů a společníků společnosti s ručením omezeným výrazně sbližují, neboť k obchodnímu podílu je možno vydat kmenový list, který je cenným papírem, menší míra podobnosti postavení je také s postavením členů družstva a dalších korporací podle občanského zákoníku, akcionáři ani členové těchto korporací nejsou považováni právní vědou ani judikaturou za účastníky řízení, byť mají majetkovou účast ve společnosti. Postavení společníka s ručením omezeným v řízení o zrušení společnosti jakožto účastníka řízení nemůže bez dalšího založit pouze fakt, že společník společnosti s ručením omezeným, je na rozdíl od akcionáře soudu znám, zákon z pohledu rozsahu práv osob s majetkovou účastí na společnosti nerozlišuje mezi akcionářem a společníkem s ručením omezeným, případně osobou majetkově zainteresovanou na jiné formě obchodní korporace. Dle názoru soudu prvního stupně pak podle stávající právní úpravy právem společníka primárně není být pasivním společníkem společnosti, ale to, že po založení společnosti z titulu svého postavení společníka tento řídí a kontroluje chod společnosti tak, aby společnost plnila svůj zákonem vymezený účel. Samo zrušení společnosti ze zákonných důvodů za stavu, kdy společnost je i přes absenci statutárního orgánu nečinná, je tedy pouze důsledkem nezájmu společníků o chod společnosti, neboť společník má po celou dobu existence společnosti aktivně kontrolovat kromě činnosti společnosti i činnost statutárního orgánu a nápravu závadného stavu případně sám iniciovat. Samo zrušení společnosti pak za stavu pasivity společníka, jak je tomu v projednávané věci, nemůže dle názoru soudu zasahovat do majetkové sféry společníků a ohrozit tak jejich práva, neboť po zrušení společnosti je nařízena její likvidace nezávislým likvidátorem. Nad rámec soud prvního stupně poukázal na to, že osobou přímo odpovědnou za péči o majetek a chod společnosti je statutární orgán společnosti, proti němuž se společník může v mezích zákona domáhat případné reparace, pokud statutární orgán své povinnosti nevykonával řádně. Zrušovaná Společnost nemá v obchodním rejstříku zapsaného žádného člena statutárního orgánu. Soud prvního stupně tedy postupoval podle § 191 odst. 4 o. z. a jmenoval likvidátora z osob zapsaných do seznamu insolvenčních správců ve výroku IV. tohoto usnesení. Povinnost k zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč soud uložil Společnosti ve výroku V. podle § 2 odst. 1 písm. e) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a dále dle Položky 4 bodu 1 písm. c) a bodu 5 Sazebníku poplatků. Výrok VI. o náhradě nákladů je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), neboť bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a tak nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.3. Proti tomuto usnesení podala včasné odvolání Společnost a uvedla, že odvolání proti výroku I. usnesení je přípustné s ohledem na ustanovení § 202 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť v tomto případě nejde pouze o úpravu vedení řízení. Usnesení soudu prvního stupně je nezákonné, vadné a právně nepřiléhavé, když jeho nepravdivost vyplývá ze samotného obchodního rejstříku. Soud prvního stupně totiž vydal předmětné usnesení dne 9. 4. 2024, ačkoli již dne 5. 4. 2024 byl podán návrh na zápis nového statutárního orgánu obchodní korporace paní Aleny Mráčkové, která také byla zapsána dne 16. 4. 2024 se dnem vzniku funkce 5. 4. 2024. Rovněž nesprávný byl postup soudu prvního stupně, který nevyzval Společnost ke zhojení vady, když výzva mohla být adresována přímo dotčené právnické osobě. Společnost dále namítla, že bývalý člen statutárního orgánu , tituly před jménem, , Anonymizováno, vyl vymazán teprve dne 21. 3. 2024 a je tak nesprávný údaj soudu prvního stupně, že Společnost neměla statutární orgán déle než dva roky. Obchodní korporace navrhla, aby odvolací soud nesprávné rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a řízení ve věci zastavil jako bezdůvodné.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání Společnosti je v části proti výrokům II., III., IV., V. a VI. důvodné.5. Pokud Společnost napadla také výrok I. usnesení, pak v této části není odvolání přípustné, a to v souladu s § 13 odst. 3 z. ř. s., když právní úprava výslovně vylučuje možnost odvolání se proti rozhodnutím o zahájení řízení bez návrhu. V této části tak odvolací soud odvolání odmítl výrokem II. tohoto usnesení dle § 218 c) o. s. ř.6. Podle § 16 z. ř. s. odpadne-li důvod pro vedení řízení, soud řízení zastaví i bez návrhu.7. Podle § 198 odst. 1, 3 z. o. k. v případě smrti jednatele, odstoupení nebo odvolání z funkce anebo jiného ukončení jeho funkce, anebo v případě zániku právnické osoby, která je jednatelem, bez právního nástupce zvolí valná hromada do 1 měsíce nového jednatele. Nebude-li jednatel zvolen podle odstavce 1, jmenuje jednatele soud na návrh osoby, která na tom má právní zájem, a to na dobu, než bude řádně zvolen nový jednatel, jinak může soud společnost i bez návrhu zrušit a nařídit její likvidaci.8. Přitom dle závěrů usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2022, sp. zn. 27 Cdo 2276/2022 úprava § 198 odst. 1 a 3 z. o. k. je v případech zrušení společnosti s ručením omezeným pro neobsazení statutárního orgánu úpravou zvláštní jak ve vztahu k § 172 odst. 1 písm. c) o. z., tak i ve vztahu k § 9 odst. 1 z. v. r.9. Nahlédnutím do elektronické databáze obchodního rejstříku odvolací soud zjistil, že statutárním orgánem Společnosti je jednatel, který jedná samostatně. Do dne 21. 3. 2024 měla Společnost zapsaného jednatele , tituly před jménem, , Anonymizováno, , který byl uvedeného dne vymazán s datem zániku funkce dne 18. 10. 2023. Ode dne 16. 4. 2024 má Společnost zapsanou jednatelku , Anonymizováno, se dnem vzniku funkce 5. 4. 2024. Návrh na zápis jednatelky došel obchodnímu rejstříku dle sbírky listin dne 12. 4. 2024. Jediným společníkem Společnosti je od 26. 7. 2023 , tituly před jménem, , Anonymizováno, .10. Vzhledem ke všemu výše uvedenému odvolací soud uzavírá, že v daném případě nebyly dány důvody pro zahájení řízení o věci bez návrhu dle § 13 z. ř. s., neboť k datu vydání přezkoumávaného usnesení 9. 4. 2024 nebyl dán důvod pro zahájení řízení o zrušení Společnosti dle § 198 odst. 1, 3 z. o. k., když funkce jednatele již dne 5. 4. 2024 vznikla , Anonymizováno, .11. Protože není správné rozhodnutí soudu prvního stupně o zrušení Společnosti s likvidací vzhledem k okolnostem shora uvedeným, a ani s ním související rozhodnutí o ustanovení opatrovníka, likvidátora i uložení poplatkové povinnosti Společnosti, je zapotřebí je „odklidit“. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně ve výrocích II. – VI. zrušil dle § 222a odst. 1 o. s. ř. per analogiam a řízení zastavil dle § 16 z. ř. s. a § 211