7 Cmo 5/2024-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. odmítl návrh na zápis změn do obchodního rejstříku ze dne 19. října 2023 vedený pod Fj 387680/2023/MSPH, výrokem II. rozhodl, že se navrhovatelce po právní moci usnesení vrací soudní poplatek ve výši 4 000 Kč a výrokem III. uložil navrhovatelce povinnost sdělit soudu číslo účtu, na který má být soudní poplatek vrácen.2. Soud prvního stupně usnesení odůvodnil tím, že se navrhovatelka , právnická osoba, v likvidaci (dále jen „společnost“) domáhala zápisu změn do obchodního rejstříku spočívajících ve změně jejího názvu, předmětu podnikání, jednatele a společníka. Z listin přiložených k návrhu dovodil, že dne 2. října 2023 jediný společník , právnická osoba, (dále jen „MDAG“ či „jediný společník“), zastoupený jednatelem , Anonymizováno, (dále jen „D. H.“), rozhodl o sloučení podílů do jediného 100% podílu, o změně zakladatelské listiny, o odvolání jednatele D. H., volbě nového jednatele , Anonymizováno, (dále jen „D. L.“) a o převodu podílu na D. L. Soud ve výzvě ze dne 24. října 2023 navrhovatelku upozornil, že dnem 8. června 2023, kdy nabyl právní moci rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6. června 2023, sp. zn. 6 T 133/2022 (dále jen „trestní rozsudek“), zanikla D. H. způsobilost být statutárním orgánem právnické osoby. D. H. tudíž nebyl dne 2. října 2023 oprávněn za jediného společníka jednat. Podáním ze dne 8. listopadu 2023 navrhovatelka (mimo jiné) soudu prvního stupně sdělila, že nastalá situace je řešitelná ratihabicí. Jelikož navrhovatelka k návrhu nepřipojila potřebné listiny, z nichž by vyplynuly změny navržené k zápisu do obchodního rejstříku, soud prvního stupně s odkazem na § 86 písm. e) a § 90 odst. 1 zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), podaný návrh odmítl. Argumentuje též registračním principem ovládajícím rejstříkové řízení.3. Výrok II. soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.4. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka odvolání, navrhuje, aby soud původnímu návrhu vyhověl.5. Odvolatelka poukazuje na nové skutečnosti a důkazy, které před soudem prvního stupně neuplatnila. Jednatelkou jediného společníka je od 3. ledna 2024 , Anonymizováno, (dále jen „M. H.“). Ta za jediného společníka dodatečně schválila všechna právní jednání D. H., která jsou podkladem pro zápis. Došlo tak k ratihabici podle § 440 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Odvolatelka s odkazem na § 28 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), navrhuje, aby odvolací soud přihlédl k těmto novým skutečnostem. Navíc u převodu podílu, který byl též dodatečně schválen, soud prvního stupně pominul, že v době převodu byl D. H. v obchodním rejstříku zapsán jako jednatel MDAG a D. L. jednal v důvěře v tento zápis. Proto byla MDAG tímto jednáním vázána. V době vytýkaného právního jednání nebyl stav zapsaný v obchodním rejstříku ve zjevném rozporu se zákonem, neboť u Vrchního soudu v Praze probíhalo pod sp. zn. 14 Cmo 188/2023 řízení o výmazu D. H. jako jednatele MDAG z obchodního rejstříku.6. Odvolatelka poukázala na řízení, jež bylo vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 14 Cmo 9/2024, v němž byla řešená téměř totožná otázka. K tomu odkázala na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. května 2024. sp. zn. 14 Cmo 9/2024. Též uvedla, že Městský soud v Praze usnesením ze dne 23. října 2023 rozhodl o zrušení odvolatelky s likvidací. Proti tomuto usnesení je podána žaloba pro zmatečnost. Zapsaný název odvolatelky tak nyní zní „, právnická osoba, v likvidaci“. Namítá, že soud prvního stupně k této skutečnosti nepřihlédl.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, ve spojení s § 120 z. v. r.) a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.8. Z obsahu rejstříkového spisu se podává, že k zápisu do obchodního rejstříku byly navrženy již zmíněné změny spočívající ve změně názvu, předmětu podnikání, jednatele a společníka společnosti. Navrhovatelka svůj návrh doložila notářským zápisem ze dne 2. října 2023, sp. zn. NZ 1820/2023, N 1235/2023, sepsaným , tituly před jménem, , Anonymizováno, , notářem v Praze, o rozhodnutí MDAG v působnosti valné hromady společnosti. Za MDAG podle notářského zápisu jednal D. H. Smlouvou o převodu 100% podílu ve společnosti z MDAG na D. L. ze dne 2. října 2023, podle níž za MDAG jakožto převodce jednal D. H. Společnost dále k návrhu doložila čestné prohlášením D. L. a jeho výpis z rejstříku trestů.9. Soudu prvního stupně lze přisvědčit v tom, že podle § 46 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech /zákon o obchodních korporacích/ (dále jen „z. o. k.“), ve spojení s § 6 odst. 2 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání /živnostenský zákon/, a § 155 odst. 1 o. z. D. H. zanikla funkce jednatele v MDAG a ve společnosti právní mocí trestního rozsudku, jímž by D. H. odsouzen pro úmyslný trestný čin související s podnikáním.10. Nahlédnutím do elektronické databáze obchodního rejstříku (přístupného na www.justice.cz) odvolací soud zjistil, že D. H. byl zapsán jako jednatel společnosti od 12. ledna 2023 do 11. října 2023. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti MDAG vyplývá, že D. H. byl zapsán jako jednatel jediného společníka od 5. května 2021 do 23. srpna 2023; od 3. ledna 2024 je jednatelkou MDAG M. H.11. Odvolatelka namítá ratihabici soudem prvního stupně vytýkaného právního jednání D. H. podle § 440 o. z. K tomu dokládá listinu označenou jako „Schválení právního jednání“ ze dne 3. ledna 2024, jíž M. H. za MDAG schválila (mimo jiné) shora uvedená právní jednání D. H. za MDAG týkající se společnosti a převodu podílu na D. L.12. Podle § 28 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 z. ř. s. se v odvolacím řízení v rejstříkových věcech uplatní princip úplné apelace, tedy předně lze uvádět nové skutečnosti a dokládat je novými listinami o skutečnostech, které byly navrženy k zápisu.13. Podle § 440 o. z.(1) Překročil-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna.(2) Není-li právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala za jiného, zavázána sama. Osoba, se kterou bylo jednáno a která byla v dobré víře, může na jednajícím požadovat, aby splnil, co bylo ujednáno, anebo aby nahradil škodu.14. S ohledem na zmíněný princip úplné apelace je na místě vzít v potaz argumentaci odvolatelky. Odvolatelka příhodně odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. března 2009, sp. zn. 27 Cdo 4593/2017, uveřejněné pod číslem 37/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní. V něm Nejvyšší soud (mimo jiné) zformuloval a odůvodnil závěr, podle něhož „Zastoupení právnické osoby členem statutárního orgánu je zastoupením svého druhu (sui generis), na něž nedopadá ani úprava smluvního zastoupení (§ 441 až 456 o. z.), ani úprava zastoupení zákonného (§ 457 až 488 o. z.). Překročí-li člen statutárního orgánu právnické osoby zástupčí oprávnění, anebo zastoupí-li právnickou osobu, ačkoliv k tomu není podle zakladatelského právního jednání oprávněn, může právnická osoba takové jednání dodatečně schválit. Jelikož člen statutárního orgánu není smluvním zástupcem, budou se pravidla pro dodatečné schválení řídit ustanovením § 440 o. z., nikoliv (i) ustanovením § 446 o. z. (výjimku může představovat situace, kdy člen statutárního orgánu bude jednat jako zmocněnec v souladu s § 164 odst. 2 in fine o. z. a překročí plnou moc).“ V poměrech právní úpravy účinné od 1. ledna 2014 je rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady, stejně jako usnesení valné hromady společnosti s ručením omezeným, právním jednáním (§ 45 odst. 3 z. o. k. ve spojení s § 545 a násl. o. z.), tj. projevem vůle (přičitatelným dané společnosti), který je zaměřen na vyvolání určitých právních následků, jež právní řád s takovým projevem vůle spojuje (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. února 2023, sp. zn. 27 Cdo 955/2022, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. května 2024, sp. zn. 14 Cmo 9/2024).15. V poměrech projednávané věci je závěr soudu prvního stupně stran nedoložení návrhu na zápis změn do obchodního rejstříku příslušnými listinami přinejmenším předčasný.16. Proto odvolací soud podle § 219a odst. 2 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř.17. V dalším řízení na soudu prvního stupně bude, aby se ve světle § 440 o. z. zabýval argumentací odvolatelky o ratihabici právních jednání D. H za MDAG, zejména kdy a jak došlo k jejich dodatečnému schválení, zda byla dodržena objektivní