7 Cmo 85/2023-357 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem doručeným soudu dne 6. 6. 2006 se , Anonymizováno, , narozený , Anonymizováno, , domáhal vůči , Anonymizováno, , IČO , IČO advokáta C, , zaplacení částky 15 993 190,50 Kč spolu s 9 % úrokem z prodlení ode dne 1. 6. 2006 do zaplacení z právního důvodu práva na zaplacení vypořádacího podílu v družstvu.2. Z obsahu spisu se podává, že původní navrhovatel , Anonymizováno, v průběhu řízení zemřel, a to dne , Anonymizováno, . Usnesením ze dne 10. 5. 2018, č. j. 41 Cm 124/2006-90, soud pravomocně rozhodl, že v řízení bude pokračováno s dědici po zemřelém , Anonymizováno, , a to a) , Jméno navrhovatelky, , narozenou , Datum narození navrhovatelky, , b) , Anonymizováno, , narozenou , Anonymizováno, , c) nezl. , Anonymizováno, , narozeným , Anonymizováno, , d) , Anonymizováno, , narozeným , Anonymizováno, a e) , Anonymizováno, , narozenou , Anonymizováno, , jako účastníky na straně navrhovatele namísto zemřelého navrhovatele , Anonymizováno, . Soud prvního stupně vycházel z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 23. 8. 2017, č. j. 37 D 29/2007-606, ve věci dědictví po zemřelém (dále též jen „Rozhodnutí o dědictví“). Usnesením soudu prvního stupně ze dne 20. 8. 2018, č. j. 41 Cm 124/2006-104, bylo rozhodnuto, že řízení se ve vztahu k navrhovatelům d) a e) do výše jejich dědických podílů zastavuje. Do usnesení nebylo podáno odvolání, právní moci nabylo dne 3. 10. 2018. Usnesením téhož soudu ze dne 8. 8. 2019, č. j. 41 Cm 124/2006-227, bylo rozhodnuto, že v řízení bude dále pokračováno s navrhovatelkou , Jméno navrhovatelky, , narozenou , Datum narození navrhovatelky, , namísto dosavadních navrhovatelů a), b) a c). Do usnesení nebylo podáno odvolání, právní moci nabylo dne 11. 9. 2019.3. Rozsudkem ze dne 6. 1. 2021, č. j. 41 Cm 124/2006-271, soud prvního stupně ve výroku I. zamítl návrh o zaplacení částky 12 794 552,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % z této částky od 1. 6. 2006. Ve výroku II. uložil soud navrhovatelce povinnost zaplatit účastnici náhradu nákladů řízení 240 644,80 Kč k rukám právního zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku.4. K odvolání navrhovatelky Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 31. 3. 2022, č. j. 7 Cm 164/2021-304, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V odůvodnění uvedl, že: „Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl B, vložka , Anonymizováno, ze dne 13. 4. 2022 odvolací soud zjistil, že Společnost změnila svou právní formu z družstva na akciovou společnost, což bylo zapsáno 25. 11. 2015. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 23. 8. 2017, č. j. 37 D 29/2007-606 (č.l. 73), ve věci dědictví po , Anonymizováno, , zemřelém , Anonymizováno, , odvolací soud zjistil, že do aktiv dědictví nebyl zařazen z důvodu neukončeného soudního řízení a nevyjasněného nároku zůstavitele členský podíl v Bytovém družstvu „, právnická osoba, “, se sídlem , adresa, , případně vypořádací podíl (Městský soud v Praze sp. zn. 49 Cm 58/2006.) Usnesení nabylo právní moci dne 20. 9. 2017. V odůvodnění odvolací soud dále uvedl, že „V odůvodnění napadeného rozsudku se soud prvního stupně nezabýval otázkou aktivní věcné legitimace navrhovatelky. Je zřejmé, že Rozhodnutí o dědictví výlučným nabývacím titulem navrhovatelky (poz. manželky) coby jedné z dědiček po zůstaviteli , Anonymizováno, k žalované pohledávce z právního důvodu práva na zaplacení vypořádacího podílu být nemůže, když tato pohledávka nebyla do aktiv dědictví ani zařazena. Žádné jiné právní ustanovení, ze kterého by soud prvního stupně dovodil skutečnost, že navrhovatelka je výlučnou nositelkou hmotného práva tvrzeného jejím „právním předchůdcem“, soud neuvedl. Soud prvního stupně ani nezdůvodnil, proč po vydání usnesení ze dne 10. 5. 2018, č. j. 41 Cm 124/2006-90, nezacházel s dědici , Anonymizováno, v řízení jako s nerozlučnými společníky. „Řízení o žalobě na plnění se musí účastnit (buď jako žalobci, nebo jako žalovaní) všichni dědici, jinak je dán nedostatek věcné legitimace. Postavení jednotlivých dědiců ve sporu pak bude vyplývat z jejich postoje k tomu, zda pohledávka (nebo dluh) zůstavitele patří nebo nepatří do aktiv (nebo pasiv) dědictví.“ (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2020, sp. zn. 24 Cdo 311/2020, veřejnosti dostupný na jeho webových stránkách a pro poměry tzv. nesporného řízení srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2010, sp. zn. 29 Cdo 1158/2009, veřejnosti dostupné na jeho webových stránkách). Napadený rozsudek je proto nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů.“5. Usnesením uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. zamítl návrh, aby společnost , právnická osoba, . byla uznána povinnou zaplatit navrhovatelce částku 12 794 552,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % z této částky od 1. 6. 2006. Ve výroku II. soud prvního stupně uložil navrhovatelce povinnost zaplatit společnosti , právnická osoba, . náhradu nákladů řízení ve výši 300 806 Kč k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že ve věci dědictví po zemřelém Jaromíru Pavlíčkovi za účasti výše jmenovaných pěti dědiců vyplývá, že do aktiv dědictví nebyl zařazen z důvodu neukončeného soudního řízení a nevyjasněného nároku zůstavitele na tento majetek členský podíl v Bytovém družstvu , právnická osoba, , případně vypořádací podíl (Městský soud v Praze spisová značka 49 Cm 58/2006). Toto zjištění soud prvního stupně učinil z Rozhodnutí o dědictví. Ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. 49 Cm 58/2006 soud prvního stupně zjistil, že žalobkyně , Jméno navrhovatelky, se žalobou podanou dne 10. 5. 2005 domáhala proti družstvu , Anonymizováno, určení, že , Anonymizováno, je členem žalovaného družstva (jmenovaný následně přistoupil do řízení na straně žalující). Po skončení dědického řízení bylo pokračováno na straně žalující s dědici po zemřelém , Anonymizováno, . Usnesením ze dne 30. 11. 2018, č. j. 49 Cm 58/2006-192, bylo řízení z důvodu zpětvzetí ze strany žalobců a), b), d) a e), mezi nimi a žalovaným, zastaveno (výrok I.) a návrh žalobce c) , Anonymizováno, na určení, že , Anonymizováno, je členem žalovaného družstva, byl odmítnut (výrok II.) Usnesení nabylo právní moci dne 6. 3. 2019. Ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. 49 Cm 79/2008 bylo soudem prvního stupně zjištěno, že žalobkyně , Jméno navrhovatelky, se domáhala proti , Anonymizováno, určení, že žalovaná není vlastníkem členského podílu v Bytovém družstvu , právnická osoba, . Na základě zpětvzetí žaloby bylo řízení usnesením ze dne 15. 10. 2018 (právní moc 6. 11. 2018) zastaveno. Soud dále zjistil, že , Jméno navrhovatelky, podala u zdejšího soudu dne 12. 11. 2020 proti společnosti , Jméno advokáta B, . a , Anonymizováno, žalobu na určení, že , Anonymizováno, byl nejpozději do dne 31. 3. 2005 členem Družstva , právnická osoba, a paní , Anonymizováno, není a nikdy nebyla členem tohoto družstva. Usnesením ze dne 28. 7. 2022, č. j. 73 Cm 177/2020-40, soud připustil přistoupení , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, ), , Anonymizováno, a , Anonymizováno, do řízení jako účastníků na straně žalované. Řízení není dosud skončeno. V dalším řízení navrhovatelka s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 503/2015 a sp. zn. 21 Cdo 3644/2016 navrhla změnu petitu žaloby tak, že požadovala, že účastnice je povinna zaplatit navrhovatelce částku 15 993 190,50 Kč s 9 % úrokem z prodlení od 1. 6. 2006 do zaplacení, přičemž plnění co do výše dědického podílu dle usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 23. 8. 2017, č.j. 37 D 29/2007-606, ve výši 8/30 náleží navrhovatelce, co do výše 8/30 , Anonymizováno, , co do výše 8/30 , Anonymizováno, , co do výše 1/10 , Anonymizováno, a co do výše 1/10 , Anonymizováno, . Navrhovatelka v této souvislosti uvedla, že byť navrhovatelé , Anonymizováno, a , Anonymizováno, projevili vůli v řízení nepokračovat, nemohla tato skutečnost v případě existujícího tzv. nerozlučného společenství být učiněna platně a postup těchto účastníků nemůže vést k závěru, že by došlo k odnětí aktivní legitimace na straně navrhovatelky. Účastnice navrhla, aby soud návrh změny petitu žaloby nepřipustil. Zdůraznila, že navrhovatelka se tímto ve své podstatě domáhá, aby soud vypořádal v rámci dědictví dědický podíl, což zdejšímu soudu nepřísluší. Společnost má za to, že určení dědických podílů vztahující se k členskému podílu či vypořádacímu podílu by mělo být předmětem dodatečného dědického řízení. Navrhovatelkou odkazované judikáty se týkají dědického řízení, na projednávanou věc se proto nevztahují. Účastnice pak s odkazem na závazný právní názor odvolacího soudu navrhla zamítnutí návrhu z důvodu nedostatku aktivní legitimace navrhovatelky ve sporu. Poté soud prvního stupně uzavřel, že dle výše uvedených zjištění členský podíl ani vypořádací podíl v účastnici nebyl zahrnut do aktiv v rámci dědického řízení po zemřelém původním navrhovateli , Anonymizováno, , a to z důvodu nevyjasněnosti (spornosti) členského podílu zůstavitele s