9 Cmo 236/2023-0 — Vrchní soud v Praze

I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. srpna 2023, č. j. A 78370/RD27/MSPH, Fj 292326/2023/MPSPH, se mění tak, že návrh Finančního úřadu pro hl. m. Prahu ze dne 1. 8. 2023 na zápis výmazu do obchodního rejstříku u PROFIRENTCARS EUROPE LTD. Odštěpný závod, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.Odůvodnění1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně (dále též „rejstříkový soud“) mezi údaje o ostatních skutečnostech zapsaných v jím vedeném obchodním rejstříku zapsal skutečnost, že „právním důvodem výmazu je zánik zřizovatele – zahraniční osoby , Anonymizováno, ., se sídlem , adresa, , registrační číslo , Anonymizováno, , ke dni 07.03.2023“ a jako den výmazu uvedl den nabytí právní moci usnesení (výrok I.) . Současně výrokem II. žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to s odůvodněním poukazujícím na § 23 a § 24 zákona č. 292/2013 Sb. (dále jen „z. ř. s.“) ve spojení s § 120 zákona č. 304/2013 Sb. (dále jen „z. v. r.“) a na skutečnost, že okolnosti pro přiznání náhrady nákladů u žádného z účastníků neshledal.2. Soud prvního stupně vyšel ze skutečnosti, že se navrhovatel návrhem doručeným soudu dne 1. 8. 2023 domáhal výmazu , právnická osoba, z obchodního rejstříku, přičemž jako právní důvod uvedl, že zřizovatel , Anonymizováno, ., se sídlem , adresa, , registrační číslo , Anonymizováno, (dále jen „zřizovatel“), kde dni 7. 3. 2023 zanikl, což má vyplývat z obchodního rejstříku , adresa, ke dni 24. 7. 2023.3. Účastník podal proti výše uvedenému usnesení včasné odvolání (odvolatel), podle něhož řízení o zrušení zřizovatele nebylo doposud pravomocně ukončeno, když podle odvolatele probíhá stále zajišťování potřebných dokumentů zřizovatelem. Teprve, až budou dokumenty příslušnému soudu v jeho mateřské zemi předloženy, potom podle odvolatele lze věc posoudit a rozhodnout. Navíc je podle odvolatele napadené usnesení nepřezkoumatelné, neboť neobsahuje prakticky žádné odůvodnění. Odvolatel navrhl, aby odvolací soud změnil napadené usnesení, předmětný návrh na zápis výmazu účastníka v plném rozsahu zamítl a rozhodl, že se v napadeném usnesení uvedené skutečnosti nezapisují.4. Navrhovatel se k podanému odvolání vyjádřil podáním ze dne 4. 9. 2023. S napadeným usnesením se plně ztotožňuje. Odkázal na zahraniční obchodní rejstřík a údaje z něho ke dni 24. 7. 2023, z nichž vyplývá, že zřizovatel byl vymazán a má být dokončena jeho likvidace. Navrhovatel je toho názoru, že účastník nemá žádného zřizovatele a nemůže proto vykonávat svoji činnost. Navrhl, aby odvolací soud odvolání zamítl.5. Soud prvního stupně usnesením ze dne 6. 9. 2023, č. j. A 783701/RD41/MSPH, Fj 292326/2023/MPSPH vyzval účastníka, aby doplnil podané odvolání o řádnou plnou moc pro advokáta Mgr. Petra Opletala, a to v listinné podobě (v originále nebo úředně ověřenou kopii) nebo v elektronické podobě s doložkou o konverzi. Uvedl, že k podanému odvolání byla přiložena pouze plná moc v elektronické podobě bez konverze.6. Dne 26. 9. 2023 zaslal účastník doplnění odvolání, ve kterém uvedl, že zřizovatel ke dni 7. 3. 2023 definitivně nezanikl, jak tvrdí navrhovatel, nýbrž nadále existuje. Účastník má tedy za to, že neexistuje právní důvod pro zánik odštěpného závodu zahraničního zřizovatele. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a návrh na zápis výmazu účastníka v plném rozsahu zamítl.7. K doplnění odvolání ze dne 26. 9. 2023 připojil účastník ověřený překlad účetní závěrky spol. , Anonymizováno, . ze dne 31. 12. 2021, ověřený překlad výkazu ze dne 3. 5. 2023, ověřený překlad žádosti obchodnímu rejstříku , adresa, ze dne 18. 8. 2023 a ověřený překlad výpisu z obchodního rejstříku , adresa, pořízený dne 13. 9. 2023.8. Dne 26. 9. 2023 zaslal účastník i plnou moc pro advokáta , tituly před jménem, ze dne 16. 8. 2023, a to v elektronické podobě s doložkou o konverzi.9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání účastníka proti napadanému usnesení bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.10. Podle § 120 odst. 1 z. v. r. není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, použijí se na řízení o návrhu na zápis ustanovení zákona upravujícího občanské soudní řízení.11. Podle § 211 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně.12. Podle § 20 z. ř. s. je soud povinen zjistit všechny skutečnosti důležité pro rozhodnutí. Přitom není omezen na skutečnosti, které uvádějí účastníci.13. Pro rozhodnutí odvolacího soudu je rozhodující stav v době vyhlášení či vydání jeho rozhodnutí (§ 154 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř.).14. Odvolací soud vychází z názoru, že řízení ve věci veřejných rejstříků a evidence svěřenských fondů je zvláštním druhem nesporného řízení.15. V projednávané věci odvolací soud ze spisu zjistil, že přílohou odvolání je ověřený překlad výpisu zřizovatele z obchodního rejstříku , adresa, pořízený dne 13. 9. 2023. Z něho se podává, že byla do zahraničního rejstříku založena žádost o administrativní obnovu zřizovatele a účetní závěrka mikropodniku sestavená k 31. 12. 2021.16. Odvolací soud nahlédnutím do obchodního rejstříku , adresa, zřizovatele ze dne 24. 6. 2024 (veřejně dostupné na , Anonymizováno, ) zjistil, že zřizovatel má v příslušném obchodním rejstříku status aktivní společnosti.17. Podle právního názoru odvolacího soudu lze na základě zjištění, že zřizovatel nebyl zrušen, učinit dílčí závěr, že za dané situace neexistují důvody pro výmaz účastníka z obchodního vedení.18. Z uvedených důvodů proto odvolací soud podle § 220 o. s. ř. napadené usnesení změnil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.19. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 23 z. ř. s. a § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 120 z. v. r., neboť okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z jeho účastníků neshledal.