9 Cmo 244/2023-281 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Trutnově dne 4. 12. 2020 se žalobce domáhal, aby soud uznal žalovaného povinným zaplatit mu částku 10 000 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 8,25 % od 9. 6. 2020 do zaplacení.2. Žalobce tvrdí, že žalovaný je společníkem společnosti , právnická osoba, ., v níž drží 100% podíl na základním kapitálu, a ve společnosti , právnická osoba, ., v níž drží 50% podíl na základním kapitálu (dále jen „podíly“ a „společnosti“). Žalovaný měl v úmyslu podíly prodat a žalobce měl o tuto investiční příležitost zájem. Proto sepsali Dohodu o hlavních podmínkách transakce spočívající v prodeji a nabytí podílu ve společnostech (dále jen „, Anonymizováno, “), která obsahovala základní podmínky uvažované transakce. , Anonymizováno, však nepředstavoval smlouvu o smlouvě budoucí. Podle čl. 3 (i) a. , Anonymizováno, zaplatil žalobce žalovanému zálohu na kupní cenu ve výši 10 000 000 Kč. Podle čl. 4 , Anonymizováno, měla být koupě podílů financována kombinací vlastních zdrojů žalobce a bankovního financování. Žalovaný vzal na vědomí, že může nastat situace, kdy banky přestanou transakce takovéhoto druhu financovat. K tomu také došlo, neboť financující banka (, právnická osoba, .) odmítla právě z uvedeného důvodu poskytnout žalobci úvěr, a to přípisem z 31. 3. 2020 s odkazem na aktuální situaci vzniklou pandemií Covid-19. , právnická osoba, potvrdila své odmítnutí znovu 17. 6. 2020 s odkazem na nejistý budoucí vývoj. Žalovaný se pokoušel žalobci pomoci s financováním transakce, avšak podařilo se mu získat pouze příslib mezaninového úvěru na 1 rok a nedostačující částku. Účastnicí se pokusili věc vyřešit dohodou na telekonferenci dne 17. 4. 2020, jejíž výsledky shrnul zprostředkovatel transakce , Anonymizováno, (ze společnosti , právnická osoba, .) tak, že nepodaří-li se žalobci získat do 31. 7. 2020 za přiměřeného úsilí nabídku na financování, diskuse o transakci se ukončí a žalovaný vrátí zaplacenou zálohu. O tom měl být uzavřen dodatek k , Anonymizováno, . Pokud by se strany nedohodli ani na dodatku, měl žalovaný rovněž vrátit zálohu. Žalovaný nereagoval na návrh dodatku , Anonymizováno, ze strany žalobce. Žalobce proto dopisem z 2. 6. 2020 odstoupil od , Anonymizováno, a vyzval žalovaného k vrácení zálohy. Žalovaný reagoval poukazem na čl. 8 , Anonymizováno, , podle kterého v případě, že žalobce nebude realizovat transakci z důvodů jiných, než pro makroekonomický pokles s významným regionálním dopadem na trh bankovního financování, v jehož důsledku přestanou banky nové akvizice tohoto typu financovat a který bude odůvodněn ze strany financující banky tak, že právě z těchto důvodů neposkytuje takové akviziční financování, náleží žalovanému smluvní pokuta ve výši 10 000 000 Kč, tj. prodávající má právo ponechat si složenou zálohu na kupní cenu. Tento zápočet smluvní pokuty považuje žalobce za nedůvodný.3. Usnesením z 2. 3. 2021, č. j. Ncp 130/2021-34, rozhodl Vrchní soud v Praze, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy, a věc postoupil Krajskému soudu v Hradci Králové jako soudu věcně příslušnému (dále jen „soud prvního stupně“).4. Žalovaný ve svém vyjádření zdůraznil, že v čl. 13 , Anonymizováno, (ze 17. 3. 2020) poskytl žalobci exkluzivitu v tom směru, že se zavázal nejednat o prodeji podílů s nikým jiným, a to do 15. 4. 2020. Žalovaný má za to, že aby žalobce uspěl s žalobou o vrácení zálohy, musí v souladu s čl. 8 , Anonymizováno, tvrdit a prokázat, že došlo k makroekonomickému poklesu, že tento pokles měl regionální dopad na celý trh bankovního financování, že tento dopad byl významný, že v důsledku toho banky úplně přestaly financovat nové akvizice, že takové akvizice jsou obdobného typu jako účastníky uvažovaná transakce a že pouze těmito skutečnostmi je odůvodněno neposkytnutí úvěru ze strany financující banky. Z vyjádření , právnická osoba, z 31. 3. 2020 však taková skutečnost neplyne. Banka odůvodnila svůj postoj pouze aktuální situací zapříčiněnou pandemií a nedostatkem predikce budoucího vývoje. Žalobce však neprokázal, že by banky akvizice podobného typu přestaly financovat. Žalovaný odmítl dodatek k Term Sheetu z toho důvodu, že si jím chtěl žalobce zajistit bezproblémové ukončení transakce v době, kdy mu žalovaný poskytl jak exkluzivitu, tak informace o společnostech. Žalovaný považuje za přiměřené, jestliže si za této situace ponechal složenou zálohu, která činí cca 2 % z uvažované kupní ceny.5. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem žalobě vyhověl (výrok I.) a žalovanému uložil zaplatit žalobci náklady řízení (výrok II.).6. Soud prvního stupně provedl důkaz , Anonymizováno, ze 17. 3. 2020, potvrzením o úhradě sporné částky žalovanému, dopisem , právnická osoba, žalobci z 31. 3. 2020 o odmítnutí poskytnout úvěr, dopisem žalobce žalovanému z 2. 6. 2020 s žádostí o vrácení zálohy, rozsáhlou emailovou korespondencí mezi účastníky, jejich právními zástupci a zprostředkovatelem transakce Petrem Kmoníčkem, která dokumentuje průběh jednání mezi stranami od března do června 2020, návrhem dodatku č. 1 k , Anonymizováno, . Soud prvního stupně dále vyslechl zprostředkovatele transakce , Anonymizováno, jako svědka a jako účastníky žalovaného a členy představenstva žalobce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, Soud prvního stupně konstatoval, že Term Sheet lze považovat v převážné části za nezávazný dokument; jeho čl. 8 však považoval za smluvní ujednání, které podle jeho obsahu není ujednáním o smluvní pokutě, nýbrž ujednání o podmínkách vrácení zálohy na kupní cenu. Konstatoval, že z provedeného dokazování nezjistil skutečnou vůli stran při sjednání , Anonymizováno, . Proto čl. 8 , Anonymizováno, vyložil objektivně, tj. tak, jak by mu rozuměla osoba v postavení toho, komu byl projev vůle určen. Uvedl, že z termínu „financující banka“ se podává, že strany měly v úmyslu oslovit jednu hlavní financující banku, že byl zájem rozšířit okruh potenciálních financujících bank, což vyplynulo z průběhu jednání stran. Při výkladu podmínek vrácení zálohy soud prvního stupně přihlédl k tomu, že , Anonymizováno, byl vyhotoven v době, kdy byla na vrcholu pandemie Covid-19, přičemž strany chtěly zohlednit vývoj této pandemie a její dopad na bankovní sektor. , právnická osoba, se následně 31. 3. 2020 vyjádřila, že z důvodu pandemie úvěr neposkytne. Ostatně strany i následným chováním potvrdily, že tato podmínka byla naplněna a že žalobci bylo přislíbeno, že pokud nedojde k alternativnímu řešení, či k dohodě o dodatku k , Anonymizováno, , bude mu záloha vrácena. Z ujednání stran nevyplývá, že by si žalovaný mohl částku ponechat proto, že provedl due diligence a získal exkluzivitu při vyjednávání.7. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání, ve kterém nesouhlasí se závěry soudu prvního stupně při výkladu čl. 8 , Anonymizováno, o podmínkách vrácení zálohy. Podle žalovaného podmínky vrácení kupní ceny splněny nebyly, navíc uvedené ustanovení neměl soud prvního stupně vyložit normativně, nýbrž empiricky. Soud prvního stupně totiž provedené důkazy vůbec nehodnotil, a to ani z hlediska jejich závažnosti, pravdivosti, ani věrohodnosti. Pokud takové hodnocení neprovedl, neměl konstatovat, že nezjistil skutečnou vůli smluvních stran. Přitom i z účastnického výslechu , Anonymizováno, vyplynulo, že podmínky vrácení zálohy byly do , Anonymizováno, vloženy na návrh žalobce a že žalobce uvažoval o tom, jak má být uvedený článek formulován. Ze sdělení , právnická osoba, přitom neplyne, že by byly naplněny všechny podmínky čl. 8 , Anonymizováno, , za kterých mělo žalobci vzniknout právo na vrácení zálohy. Banka především neuvádí, že by došlo k makroekonomickému poklesu, že by tento pokles měl významný dopad na trh bankovního financování, že by proto banky přestaly obdobné akvizice financovat, a že z uvedených důvodů odmítá úvěr poskytnout. Podle účastnického výslechu , Anonymizováno, byly důvody odmítnutí financování ve skutečnosti jiné. Žalobce je podle žalovaného podnikatel se zkušenostmi s obdobnými akvizicemi, a měl by mu tedy být znám význam pojmů jako makroekonomický pokles, trh bankovního financování, akvizice podobného typu. Žalovaný popírá, že by žalobci přislíbil vrácení zálohy; soud prvního stupně podle něj neprovedl žádný důkaz, ze kterého by to vyplývalo. Dopis , právnická osoba, z 31. 3. 2020 žalobce žalovanému nepředložil. Výsledkem konferenčního hovoru účastníků byla pouze dohoda na tvorbě dodatku č. 1 , Anonymizováno, . Tak je třeba rozumět i emailu z 27. 4. 2020, na jehož konci se Petr Kmoníček táže, zda hovoru porozuměli všichni stejně. Zřejmě tomu tak nebylo, což potvrzuje následný sled událostí. V rámci vyjednávání o změně Term Sheetu však žalobce nenavrhl změnu formulace podmínek vrácení zálohy a v řízení předložil řadu statistik, jimiž chtěl prokázat makroekonomický pokles. Žalobce tedy podmínkám vrácení zálohy rozuměl dobře. Stejně tak soud prvního stupně chybně vyložil podmínky vrácení zálohy v tom směru, že transakce měla být financována jedinou b