9 Cmo 281/2023-262 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobou ze dne 30. 12. 2020, doručenou soudu prvního stupně dne 31. 12. 2020 se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost umožnit žalobcům nahlédnout v sídle žalovaného do zápisu z jednání představenstva družstva konaného dne 27. 10. 2020, a to včetně příloh. Žalobu odůvodnili tím, že jsou zapsáni v seznamu členů žalovaného družstva jako jeh družstva se všemi právy a povinnostmi vyplývajícími z tohoto členství, a že žalobci požádali žalovaného o vydání zápisu z jednání představenstva konaného 27. 10. 2020 včetně příloh k nahlédnutí, na což žalovaný reagoval tak, že žalobcům nahlédnutí neumožnil. Žalobci proto poslali žalovanému předžalobní výzvu, na níž reagoval žalovaný tak, že žádosti na nahlédnutí nebylo vyhověno.2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Uvedl, že žalobci nejsou členy družstva, že tito byli rozhodnutím představenstva ze dne 28. 1. 2014 vyloučeni z družstva (za závažné porušování členských povinností), žalobci toto rozhodnutí o svém vyloučení napadli včasnými námitkami ke shromáždění delegátů, které je na svém zasedání konaném dne 29. 5. 2014 projednalo a námitky žalobců proti rozhodnutí představenstva o jejich vyloučení z družstva zamítlo a potvrdilo rozhodnutí o vyloučení žalobců z družstva. S ohledem na skutečnost, že rozhodnutí shromáždění delegátů o zamítnutí námitek žalobců bylo žalobcům doručeno dne 3. 6. 2014, téhož dne zaniklo žalobcům členství v žalovaném. Jelikož žalobcům zanikl dne 3. 6. 2014 družstevní podíl, zaniklo jim téhož dne i právo nahlížet do zápisu představenstva dle § 61 odst. 2 stanov družstva, proto žalobci nejsou oprávněni žádat nahlédnutí do zápisu představenstva žalovaného, které se konalo dne 27. 10. 2020 - tj. více jak 6 let po zániku jejich členství v družstvu.3. Krajský soud v Ústí nad Labem pobočka v Liberci coby soud prvního stupně rozhodl ve znění opravného usnesení tak, že „Žaloba, kterou se žalobci domáhají toho, že žalovaný je povinen umožnit žalobcům nahlédnout v místě sídla žalovaného do zápisu z jednání představenstva družstva, které se konalo 27. 10. 2020, se zamítl.“ (výrok I.), „Žalobce je povinen zaplatit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši 17 309,97 Kč, a to k rukám právního zástupce , Jméno advokáta C, , advokáta, evidenční číslo České advokátní komory 14595, IČO , IČO, , se sídlem , adresa, .“ (výrok II.).4. Soud prvního stupně vyšel z následujícího:1) Žalobci se stali členy žalovaného družstva již v roce 1981, kdy na ně smlouvou o převodu členských práv a povinností ze dne 4. 5. 1981 převedli manželé , Anonymizováno, a , právnická osoba, členská práva a povinnosti členů žalovaného, že jako členové žalovaného družstva měli právo užívat družstevní byt č. , Anonymizováno, v domě č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v , Jméno advokáta B, na , adresa, a družstevní garáž ev.č. 4 v řadě garáží za uvedeným domem, že smlouvou o převodu členských práv a povinností ze dne 4. 2. 2002 byla na žalobce převedena členská práva a povinnosti členů žalovaného družstva manželů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , že na základě převodu těchto práv získali žalobci i právo užívat družstevní byt č. , Anonymizováno, ve stejném domě č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v , Jméno advokáta B, na , adresa, a družstevní garáž ev.č. 6 za uvedeným domem.2) Oba byty č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, byly převedeny do vlastnictví žalobců, že žalovaný nabídl žalobcům i převod obou garáží ev.č. 4 a ev.č. 6 do jejich vlastnictví za cenu ve výši 2 800 Kč za jednu garáž jako cenu odpovídající nákladům na převod, že žalobci to odmítli a požadovali bezúplatný převod obou garáží do jejich vlastnictví, a to i přes to, že jim žalovaný vysvětlil, že obě předmětné garáže jsou svou povahou samostatnou řadovou stavbou (budovou), a proto je nelze převést bezplatně na základě právní úpravy zákona o vlastnictví bytů.3) Žalobcům byla pravomocným soudním rozhodnutím uložena povinnost vyklidit garáž, že žalobci i poté odmítali obě garáže vyklidit a předat žalovanému a tyto dále užívali, že dle žalovaného v důsledku zatékání do garáží užívaných žalobci došlo k poškození střechy garáží, že stavební úřad nařídil provedení opravy střechy garáží, že žalovaný tuto opravu střechy nechal provést a zaplatil za to částku ve výši 84 961 Kč, že žalovaný požadoval po žalobcích v této souvislosti náhradu škody ve výši 70 792 Kč, že žalobci tento nárok žalovaného odmítli a na náhradu této škody nezaplatili žalovanému ničeho, že žalobci po provedené opravě střechy garáží odstranili petlice s uzamčením garáží ze strany žalovaného a obě garáže opět drželi a užívali, že za užívaní garáží žalobci žalovanému následně nic neplatili.4) Žalovaný zaslal žalobcům písemnou výstrahu před vyloučením ze dne 6. 12. 2013 pro porušování členských povinností protiprávním užíváním družstevních garáží a způsobením škody na majetku družstva v souvislostí s nutnou opravou střechy po zatečení do garáží ve výši 70 792 Kč a pro odmítání tuto škodu žalovanému nahradit, výstraha obsahovala 30 denní lhůtu k ukončení porušování povinností o odstraněné následků porušení členských povinností, písemná výstraha byla žalobcům doručena, žalobci i po skončení lhůty uvedené v písemné výstraze dále užívali předmětné garáže s tím, že jim tyto měly být převedeny bezplatně do vlastnictví, žalobci dosud ničeho nezaplatili na žalovaným požadovanou náhradu škody.5) Představenstvo žalobce dne 28. 1. 2014 rozhodlo o vyloučení žalobců z družstva, to rozhodnutí bylo oběma žalobcům doručeno do vlastních rukou dne 4. 2. 2014.6) Žalobci proti rozhodnutí představenstva ze dne 28. 1. 2014 o jejich vyloučení z družstva podali včasné námitky ke shromáždění delegátů, které u žalovaného plní v plném rozsahu působnost členské schůze, shromáždění delegátů žalovaného dne 29. 5. 2014 námitky žalobců proti rozhodnutí představenstva ze dne 28. 1. 2014 o jejich vyloučení z družstva zamítlo a námitkami napadené rozhodnutí představenstva o vyloučení žalobců z družstva potvrdilo, rozhodnutí shromáždění delegátů žalovaného bylo oběma žalobcům doručeno do vlastních rukou dne 3. 6. 2014.7) Žalobci podali u soudu včas návrh na prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné, řízení o tomto návrhu je vedeno pod sp. zn. 38 Cm 154/2015, o tomto návrhu dosud nebylo rozhodnuto a řízení není dosud pravomocně skončeno.8) Žalobce se dne 11. 11. 2020 obrátil na žalovaného se žádosti o nahlédnutí do zápisu z jednání představenstva konaného dne 27. 10. 2020, žalovaný tuto žádost žalobce odmítl a nahlédnout žalobci do zápisu z předmětného jednání představenstva neumožnil.9) Na základě zákonných ustanovení (§ 610 písm. c/, § 614, § 617 odst. 1, § 618 odst. 1, 619, § 620 odst. 1 písm. a/, § 620 odst. 2, § 621, 669 odst. 1) a 2 zjištěného skutkového stavu posoudil soud věc po právní stránce zcela shodně, jako ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 38 Cm 10/2021, tedy tak, že žalobcům zaniklo ve smyslu ustanovení § 619 z. o. k. členství v žalovaném družstvu dnem 3. 6. 2014, kdy jim bylo doručeno rozhodnutí shromáždění delegátů žalovaného ze dne 29. 5. 2014, kterým byly zamítnuty námitky žalobců proti rozhodnutí představenstva ze dne 28. 1. 2014 o jejich vyloučení z družstva a bylo potvrzeno rozhodnutí představenstva o vyloučení žalobců z družstva, že tímto dnem tak žalobcům zanikla členská práva a povinnosti. Vzhledem k tomu, že v soudním řízení o návrhu žalobců na prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné dosud nebyla pravomocným soudním rozhodnutím vyslovena neplatnost předmětného rozhodnutí o jejich vyloučení z družstva, nedošlo dosud ani k obnově členství žalobce v žalovaném družstvu.10) Žalobci od 3. 6. 2014 nejsou členy žalovaného, nemají členská práva a povinnosti, tedy ani právo nahlížet do zápisů z jednání orgánů družstva, kterého se žalobci s odkazem na článek 61 odst. 1 a 2 stanov žalovaného dovolávali, a tedy ani právo na to, aby jim žalovaný umožnil nahlédnout do zápisu z jednání představenstva družstva konaného dne 27. 10. 2020 a jeho příloh, a žaloba žalobců tak není důvodná ani částečně.11) Mylný je právní názor žalobců, že jim na základě včasného návrhu soudu na prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné, zůstala do pravomocného soudního rozhodnutí o tomto návrhu jako vyloučenému členovi, jehož členství zaniklo ve smyslu ustanovení § 619 z. o. k. doručením rozhodnutí shromáždění delegátů ze dne 29. 5. 2014 o zamítnutí námitek dnem 3. 6. 2014, zachována členská práva, tedy i právo dle článku 61 odst. 2 stanov nahlížet do zápisů z jednání orgánů družstva, a rovněž tak i právní názor žalobce, že mu v době do pravomocného soudního rozhodnutí o návrhu na prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné zajišťuje realizaci členského práva dle článku 61 odst. 2 stanov nahlížet do zápisů z jednání orgánů družstva ustanovení § 620 odst. 2 z. o. k.12) Ani ustanovení § 620 odst. 2 z. o. k. nezakládá právo žalobců jako vyloučených členů družstva, jejichž členství zaniklo ve smysl