9 Cmo 284/2023-94 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením Městský soud v Praze jako soud I. stupně dílem pro nedostatek aktivní věcné legitimace a dílem pro nedůvodnost zamítl ve výroku I. společný návrh obou navrhovatelek, aby soud vyslovil neplatnost všech usnesení , právnická osoba, (dále též zkráceně SVJ), přijatých shromážděním SVJ konaným ve dnech 9.-10. února 2022 a ve výroku II. uložil navrhovatelkám povinnost zaplatit účastníkovi na náhradě nákladů řízení částku 14 462 Kč.2. Soud I. stupně vyšel z návrhu, podle něhož navrhovatelky tvrdily neplatnost všech usnesení přijatých shromážděním SVJ konaným ve dnech 9.-10.února 2022, když se předmětné shromáždění SVJ konalo v uvedených dvou dnech formou tří dílčích shromáždění podle jednotlivých vchodů v domě spravovaném SVJ, což podle navrhovatelek neumožňují stanovy ani zákon. Předmětné shromáždění SVJ podle názoru navrhovatelek nebylo způsobilé se usnášet, neboť ani při jednom z dílčích shromáždění nebyla přítomna většina hlasů vlastníků, která disponuje většinou hlasů. Rovněž podle navrhovatelek měla být důvodem neplatnosti přijatých usnesení SVJ skutečnost, že shromáždění SVJ neoprávněně předsedala paní , Anonymizováno, , ačkoli jí dne 8. 2. 2022 skončilo pětileté funkční období a dále, že ze zápisu ani z protokolu o hlasování ani z prezenční listiny nevyplývá, kolik vlastníků se jednotlivých dílčích shromáždění zúčastnilo. Podle navrhovatelek se dále během všech tří jednání průběžně měnil počet hlasujících na shromáždění SVJ, což však podle navrhovatelek není nikde zaznamenáno. Přestože byl pořízen zápis, ten podle navrhovatelek neodpovídá skutečnosti, protože navozuje dojem, že se jednalo o jedno shromáždění, ač tomu tak nebylo. Zápis neobsahuje žádné informace o tom, jaká je aktuální schopnost usnášeni se shromáždění při uvedených dílčích hlasování. V dokladech o konání shromáždění SVJ podle navrhovatelek chybí podstatné údaje prokazující schopnost shromáždění jednat a usnášet se a chybí i bližší údaje o průběhu jednání.3. Soud I. stupně věc posoudil zejména podle § 1209 odst. 1 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen NOZ), podle § 260 odst. 1 NOZ a podle § 19 a násl. zákona č. 191/2020 Sb., účinného od 17. 4. 2020, o některých opatřeních ke zmírnění dopadů epidemie koronaviru SARS CoV-2 na osoby účastnící se soudního řízení, poškozené, oběti trestných činů a právnické osoby a o změně insolvenčního zákona a občanského soudního řádu (dále jen Lex Covid).4. V rámci posuzování aktivní věcné legitimace navrhovatelek k podání návrhu na vyslovení neplatnosti všech usnesení soud I. stupně došel k závěru, že navrhovatelka a) se nezapsala do prezenční listiny, nehlasovala proti přijetí návrhů a není proto aktivně věcně legitimována k podání tohoto návrhu, neboť nebyla přehlasovaným vlastníkem.5. Navrhovatelka b) se podle soudu I. stupně do prezenční listiny zapsala a aktivně hlasovala, a to 7x pro přijetí usnesení shromáždění SVJ, 4x se hlasování zdržela a pouze jednou hlasovala proti přijetí usnesení shromáždění SVJ, kterým byla , Anonymizováno, zvolena za členku výboru SVJ. Navrhovatelka b) je proto podle soudu I. stupně aktivně legitimována k podání návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení SVJ, avšak pouze ve vztahu k neplatnosti usnesení volby členky výboru paní Vlasty Janíčkové, kde navrhovatelka b) byla přehlasována. Za situace, kdy navrhovatelka b) neplatnost uvedeného usnesení odůvodnila pouze poukazem na tvrzený rozpor se zákonem spatřovaným pouze v uvedených vytýkaných nedostatcích hlasování a naopak takový rozpor se zákonem v případě uvedeného hlasování o jediné otázce soud I. stupně neshledal, návrh navrhovatelky b) ve vztahu k tvrzené neplatnosti volby Vlasty Janíčkové jako nedůvodný zamítl.6. Podle soudu I. stupně zamítnutí návrhu v uvedeném rozsahu je také v souladu s principem proporcionality z kteréhož principu podle soudu I. stupně vyplývá požadavek na minimalizaci zásahů do poměrů SVJ.7. O nákladech řízení soud I. stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.8. Proti tomuto rozhodnutí se v celém rozsahu odvolali obě navrhovatelky dále označené též jako odvolatelka a) a odvolatelka b) a domáhaly se jeho změny a vyhovění návrhu, případně zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci soudu I. stupně k novému rozhodnutí.9. Odvolatelky poukázaly na skutečnost, že i účastník v řízení připustil, že shromáždění se konalo odděleně pro jednotlivé vchody. Podle odvolatelek soud I. stupně na věc aplikoval chybné ustanovení zákona, když měl posoudit návrh na vyslovení neplatnosti usnesení přijatých na shromážděních SVJ konaných odděleně pro jednotlivé vchody ve dnech 9. 2. a 10. 2. 2022 podle ustanovení § 1221 NOZ ve spojení s ustanovením § 258 NOZ a neměl aplikovat ustanovení § 1209 NOZ ve znění před 1. 7. 2020. V této souvislosti poukázali na důvodovou zprávu k navrhované novele, podle níž účelem navržené změny je vyjasnění vztahu § 1221 odst. 1 NOZ. a 1209 NOZ.10. Navrhovatelky zdůraznily, že se nedomáhaly, aby soud rozhodoval o záležitosti domu a již vůbec ve svém návrhu neuváděly, že by měly být přehlasovanými vlastnicemi. Podle odvolatelek se dovolávaly aplikace § 258 NOZ ve spojení s § 1221 odst. 1 NOZ.11. Ve vztahu k jejich aktivní věcné legitimaci podle navrhovatelek soud I. stupně jejich aktivní věcnou legitimaci chybně posoudil podle ustanovení § 1209 NOZ, ačkoli ji měl posuzovat podle § 258 NOZ.12. Odvolatelky zdůraznily, že v návrhu uváděly, v čem spatřují rozpor se zákonem a stanovami společenství, a to jednak ve znění pozvánky a jednak v konání samotného shromáždění, když pozvánka na shromáždění neobsahovala žádné podklady a ani informaci, kdy je možné se s podklady seznámit. Dále zopakovaly, že v rozporu se zákonem i stanovami je konání tří dílčích shromáždění. Podle odvolatelek nelze uvedený protiprávní postup zhojit extenzivním výkladem tzv. proticovidových opatření, neboť Lex Covid podle odvolatelek pouze povolil hlasovat per rollam tam, kde to není upraveno stanovami společenství. Zdůraznily, že obecně hlasování per rollam v rámci společenství vlastníků umožňuje zákon. Odvolatelky dále poukázali na skutečnost, že na dílčích shromážděních (schůzích) nebyla dodržována protiepidemiologická opatření, když účastníci neměli roušky ani respirátory a nebyla dodržena bezpečná vzdálenost a nikdo se neprokazoval negativním Covid testem.13. Podle odvolatelek nelze poukazovat ani na to, že shromáždění SVJ nebylo možno konat v jiných velikostně odpovídajících prostorách, neboť soudem uváděné prostory, jež v době COVIDu nebyly k pronájmu, si SVJ v minulosti nepronajímalo. Ve vztahu k volbě členky výboru Janíčkové poukázaly na její špatný výkon funkce v minulosti, zejména ve vztahu k hospodaření s majetkem SVJ. Podle odvolatelek konáním oddělených schůzí byla narušena komunikační funkce mezi členy shromáždění, jelikož si obyvatelé jednotlivých vchodů mezi sebou v rámci diskuse nemohli vyměnit informace mající potenciálně vliv na volbu členů výboru SVJ.14. Účastník navrhl napadené usnesení pro jeho věcnou správnost potvrdit.15. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo, avšak ani po doplnění dokazování před odvolacím soudem odvolání ani jedné z odvolatelek důvodným neshledal.16. Po zopakování dokazování sdělením obsahu zápisu společně s podrobnými informacemi o hlasování při jednání shromáždění účastníka konaném dne 9. a 10. 2. 2022 odvolací soud z tohoto důkazu zjistil, že účastník svolal shromáždění SVJ, jež se mělo uskutečnit formou tří dílčích shromáždění SVJ podle jednotlivých vchodů spravovaných SVJ, přičemž shromáždění SVJ se uskutečnilo pro vchod č. , Anonymizováno, dne 9. 2. 2022 od 17:00 do 18:15 hod., pro vchod č. , Anonymizováno, dne 9. 2. 2022 od 18:30 do 19:45 hod., a pro vchod č. , Anonymizováno, dne 10.2.2022 od 16:50 hod. Všechna dílčí shromáždění SVJ se konala v sušárně vchodu , Anonymizováno, .17. Zápis z jednání shromáždění účastníka byl vyhotoven za všechna tři dílčí shromáždění SVJ a z tohoto zápisu z jednání shromáždění účastníka odvolací soud dále zjistil, že hlasováno bylo v souladu s pozvánkami o volbě zapisovatele, o schválení programu, o poštovném - vyúčtování, o úpravě přepočtu společné elektřiny, o úpravě předpisu úhrad - výtah úklid, Prodomia, o nových zvoncích, o venkovních žaluziích, o investičním plánu, o navýšení platby do fondu oprav, o navýšení odměn výboru o 30 Kč/byt, o volbě dvou členů výboru. Na všech třech dílčích shromážděních SVJ, počítáno dohromady za všechny tři dílčí shromáždění SVJ, bylo celkem přítomno 57 % vlastníků. Do prezenční listiny se nezapsala navrhovatelka a) , Jméno navrhovatelky A, , na rozdíl od navrhovatelky b), jež se zapsala a hlasovala o jednotlivých devatenácti usneseních, když proti přijetí usnesení navrhovatelka b) hlasovala toliko v případě usnesení č. 7 o volbě členky výboru a dále o usnesení č. 15 o výši poplatku placeného správcovské společnosti ve výši 143 Kč za byt, č. , Anonymizováno, o navýšení platby do fondu opr