9 Cmo 302/2024-128 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným rozsudkem Městský soud v Praze jako soud prvního stupně výrokem I. zamítl žalobu, aby soud určil, že členství žalobkyně , Jméno žalobkyně, , narozené , Anonymizováno, v žalovaném , Anonymizováno, IČO , IČO, , sídlem , adresa, je spojeno s právem užívání bytu č. , Anonymizováno, , pozemku pod domem a garážovým stáním č. , Anonymizováno, v domě čp. , Anonymizováno, , v ulici , Anonymizováno, . Výrokem II. uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 31 171 Kč k rukám jeho zástupce , Jméno advokáta, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že , Jméno žalovaného, , je zapsáno v obchodním rejstříku u Městského soudu v Praze v oddílu Dr, vložce 1876 od 14. 10. 1994. Předsedou představenstva v období od vzniku družstva do 20. 12. 2014 byla , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , kterou následně ve funkci nahradil , právnická osoba, , nar. , Anonymizováno, , který setrvává v této funkci dodnes. Spolu s ním sestává představenstvo ze dvou místopředsedů, a to , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , a , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, . Žalovaný je vlastníkem parcely č. , Anonymizováno, o výměře 161 m², zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, a dále parcely č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², zahrada zapsané na LV č. , Anonymizováno, pro kat. území , adresa, , obec , adresa, . Dne 10. 10. 1994 se konala ustavující členská schůze zaznamenaná formou notářského zápisu , Anonymizováno, , na níž byli přítomni všichni zakládající členové družstva, kteří podali přihlášku, a to , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Přihlášky členů tvoří přílohu č. 3 notářského zápisu. Tito členové se zúčastnili ustavující členské schůze osobně vyjma paní , Anonymizováno, , která byla zastoupena synem , Anonymizováno, (bod 3. schůze). Pod bodem 4. byly projednávány a schváleny stanovy všemi přítomnými členy, přičemž takto schválené stanovy byly součástí přílohy č. 2 notářského zápisu. Rovněž všichni členové schválili základní jmění družstva ve výši 51 000 Kč a členský vklad ve výši 8 500 Kč s tím, že členské vklady byly již uhrazeny členy před konáním ustavující schůze (bod 5.). Předsedkyní družstva byla zvolena paní , Anonymizováno, (bod 6). Stanovy družstva přijaté na ustavující členské schůzi dne 10. 10. 1994 v článku 4. upravují otázku vzniku a zániku členství, přičemž dle bodu 1. členství vzniká splněním podmínek ustavující členské schůze družstva, dále za trvání družstva přijetím za člena na základě písemné přihlášky a zaplacením členského vkladu, či jiným způsobem stanoveným zákonem. Dle bodu 3. přihlášku za člena za trvání družstva projedná členská schůze do měsíce ode dne doručení přihlášky a v kladném případě je poté vydána výzva ke splacení členského vkladu. Členství vzniká dnem, kdy byl zaplacen celý členský vklad. Článek 5. stanov upravuje otázku členských práv a povinností. Výslovně jsou zde upravena práva člena družstva na účast na jednání a rozhodování členské schůze, právo být zvolen předsedou družstva, právo účastnit se veškeré družstevní činnosti, právo předkládat různorodé návrhy a podněty ohledně činnosti družstva a v poslední řadě právo na roční vyúčtování zaplacených záloh. Předsedkyní bytového družstva paní , Anonymizováno, byly vyhotoveny a podepsány písemné podklady zachycující výši plateb, které měla žalobkyně hradit. K 31. 12. 1994 měla žalobkyně uhradit celkem částku 69 370,30 Kč sestávající z první splátky ve výši 56 040,30 Kč, dvou měsíčních splátek po 1 401 Kč, členského podílu vloženého u předsedy družstva ve výši 8 500 Kč a v poslední řadě poplatků při založení bytového družstva ve výši 2 028 Kč. Převzetí první splátky stvrdila písemně předsedkyně družstva. K 7. 1. 1995 byla žalobkyni předepsána měsíční splátka ve výši 1 531 Kč, fond oprav ve výši 273,40 Kč a zbylé položky ve výši 200 Kč. Žalobkyně hradila na účet bytového družstva počínaje rokem 1994 peněžní částky různých výší specifikované jako měsíční splátky, poplatky, vklady apod. Nájemní smlouvou uzavřenou dne 1. 4. 1995 mezi žalobkyní jako nájemcem a žalovaným jako pronajímatelem (zastoupeným předsedkyní paní , Anonymizováno, ) byla do užívání žalobkyně na dobu neurčitou poskytnuta společná družstevní garáž nacházející se v suterénu domu, konkrétně stání číslo 3. Ke smlouvě je připojen půdorys předmětného garážového stání. Osobou užívající byt č. , Anonymizováno, je od vzniku bytového družstva dodnes pan , Anonymizováno, , a to na základě nájemní smlouvy s bytovým družstvem. Platby nájemného a zálohy na služby za byt č. , Anonymizováno, jsou od vzniku bytového družstva předepisovány nájemci panu , Anonymizováno, , výpočtový list nájemného s účinností ke dni 1. 7. 1998 zpracovala a podepsala předsedkyně paní , Anonymizováno, . Dne 1. 8. 2014 se konala členská schůze bytového družstva, na níž byla přijata změna stanov v souladu s novou právní úpravou. Z článku 15. přijatých stanov vyplývá, že bytové družstvo vede seznam všech svých členů, který byl součástí notářského zápisu , Anonymizováno, , sepsaným dne 1. 8. 2014 , tituly před jménem, , notářkou v Praze jako příloha č. 3. Dle seznamu všech členů platného ke dni přijetí nových stanov má bytové družstvo tyto členy: , Anonymizováno, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Jméno žalobkyně, (žalobkyni) a , Anonymizováno, .3. Na základě těchto skutečností zjištěných z provedeného dokazování soud prvního stupně skutkově uzavřel, že žalovaný byl založen na ustavující členské schůzi konané dne 10. 10. 1994, na níž byli přítomni všichni zakládající členové, kteří podali do bytového družstva přihlášku a zaplatili členské vklady. Během této schůze byly všemi přítomnými členy odhlasovány a schváleny stanovy, které rovněž upravovaly otázku vzniku členství a práv členů bytového družstva. Výslovné ustanovení, dle kterého by členství bylo automaticky spojeno s právem užívání, stanovy neobsahují. Z takto přijatých stanov včetně jejich příloh (seznam členů a jednotlivé přihlášky podané do družstva) nevyplynulo, že by žalobkyně byla zakládajícím členem družstva. Dne 1. 8. 2014 se konala členská schůze, na které již byla žalobkyně přítomna jako člen bytového družstva, což vyplynulo ze seznamu členů tvořícího součást notářského zápisu osvědčujícího průběh členské schůze. Co se týká užívání bytu č. , Anonymizováno, , nebyla mezi žalobkyní a bytovým družstvem uzavřena nájemní smlouva, ať již ústně, konkludentně či písemně. Předmětný byt č. , Anonymizováno, je od okamžiku založení bytového družstva užíván panem , Anonymizováno, na základě nájemní smlouvy a jím je hrazeno nájemné a zálohy na služby, které vůči němu předepisuje bytové družstvo. Žalobkyně s bytovým družstvem uzavřela pouze nájemní smlouvu vztahující se ke garážovému stání č. , Anonymizováno, nacházejícímu se ve společné družstevní garáži.4. Soud prvního stupně věc posuzoval po právní stránce zejména podle § 80 o. s. ř., kdy dovodil, že pokud žalobkyni skutečně svědčí právo užívat garážové stání č. , Anonymizováno, , není na tomto určení naléhavý právní zájem, neboť se nejedná mezi účastníky řízení o sporný vztah požadující soudní ochranu ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ř. I přes poskytnuté poučení žalobkyně neposkytla soudu prvního stupně dostatečná tvrzení a s tím související důkazní návrhy, z nichž by bylo možné naléhavý právní zájem na její straně doložit. Žalobní tvrzení označil soud prvního stupně za vágní a postrádající jakékoliv rozhodné skutečnosti, z nichž by bylo patrno, kdy přesně a jakým způsobem se stala nájemkyní předmětného bytu, jaký byl ujednán obsah nájemního vztahu, zda byl někdo přítomen těmto jednáním, či kdo za bytové družstvo při uzavírání kontraktu jednal. Jelikož žalobkyně neunesla břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní, které jí ve sporném řízení tíží, a v řízení nebylo prokázáno uzavření nájemní smlouvy na byt č. , Anonymizováno, , nemůže mít v dané věci úspěch. Pokud mělo právo užívat byt č. , Anonymizováno, vzniknout žalobkyni na základě nájemní smlouvy uzavřené v ústní formě dle ustanovení § 685 odst. 2 obč. zák., soud prvního stupně konstatoval, že žalobkyně nejenže nedostatečně tvrdila skutečnosti rozhodné pro uzavření a obsah tvrzeného nájemního vztahu, ale také v tomto ohledu neunesla důkazní břemeno, ačkoliv se jí ze strany soudu prvního stupně dostalo poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. Soud prvního stupně poznamenal, že i pokud by žalovaný skutečně poskytl žalobkyni do užívání byt na základě nájemní smlouvy (v době po vzniku bytového družstva, jak tvrdila žalobkyně), bylo by třeba na takto uzavřenou nájemní smlouvu hledět jako na absolutně neplatnou, neboť že se nejednalo o byt právně volný, kdy nebylo možné uzavřít v pořadí již druhou nájemní smlouvu k určitému bytu s odlišnou osobou, neboť je tu od počátku dána nemožnost plnění. Ani za této situace by ne