12 Cmo 131/2025-35 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh na nařízení předběžného opatření, kterým by byla pozastavena účinnost „obou rozhodnutí o pozastavení (tj. vůči navrhovateli č. 1 a navrhovateli č. 2) až do doby pravomocného věcného rozhodnutí soudu v tomto řízení o návrhu na vyslovení neplatnosti orgánu politické strany dle § 16a zákona č. 424/1991 Sb., v platném znění, popř. aby až do doby pravomocného věcného rozhodnutí soudu v tomto řízení o návrhu na vyslovení neplatnosti orgánu politické strany dle § 16a zákona č. 424/1991 Sb., v platném znění, uložil politické straně , Anonymizováno, povinnost strpět oběma navrhovatelům výkon práv a povinností členů strany v původním plném rozsahu ke dni vydání rozhodnutí o pozastavení, včetně výkonu na to navázaných práv a povinností z výkonu vnitrostranických funkcí (zejména u navrhovatele č. 1 výkonu funkce místopředsedy , Anonymizováno, a předsedy krajské organizace , Anonymizováno, ).“ Výrokem II. napadeného usnesení bylo dále rozhodnuto o vrácení složené jistoty ve výši 10 000 Kč každému z obou navrhovatelů, výrokem III. byli navrhovatelé vyzváni, aby za tímto účelem sdělili soudu bankovní spojení, výrokem IV. byla každému z navrhovatelů uložena povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na předběžné opatření ve výši 1 000 Kč a výrokem V. povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh ve věci samé ve výši 2 000 Kč. Své rozhodnutí odůvodnil soud prvního stupně tím, že dne 4. 7. 2025 podali navrhovatelé návrh na vyslovení neplatnosti usnesení předsednictva , Anonymizováno, (dále jen „politická strana“) ze dne 12. 5. 2025, jimiž došlo k pozastavení jejich členství v této politické straně. Deklarovaným důvodem pozastavení bylo zveřejnění interních záležitostí politické strany do médií, a to konkrétně do webového portálu Seznam zprávy, kde byl uveřejněn článek „, Anonymizováno, “ ze dne 28. 3. 2025. Do doby pozastavení členství vykonávali navrhovatelé významné funkce v politické straně (navrhovatel a/ byl jejím místopředsedou a předsedou krajské organizace , Anonymizováno, , navrhovatel b/ byl předsedou , adresa, ). Oba navrhovatelé dále vykonávají funkce členů obecních zastupitelstev. Pozastavením svého členství byli zbaveni možnosti kandidovat v podzimních volbách 2025 do Poslanecké sněmovny PČR, což je trvalý stav, který nelze zpětně změnit. Vydáním předběžného opatření mají oba navrhovatelé opětovně šanci být na kandidátce a ucházet se o hlasy voličů ve volbách. Oba navrhovatelé jsou dále zbaveni možnosti kandidovat na celostátním sněmu politické strany, který se dle stanov bude konat do tří měsíců od voleb do Poslanecké sněmovny, a tudíž jsou zbaveni možnosti obhájit své názory a získat pro ně delegáty sněmu. Pozastavením členství jsou oba navrhovatelé dále zbaveni možnosti kandidovat ve volbách do obecních zastupitelstev v roce 2026 na společné kandidátce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , tak jako tomu bylo ve volbách v roce 2022, kdy oba navrhovatelé byli do zastupitelstva , Anonymizováno, či , adresa, zvoleni (oba navrhovatelé jsou stále zastupiteli a chtějí své mandáty obhajovat). Navrhovatelé se dále vyjádřili k důvodům pozastavení svého členství v politické straně, jímž je podle jejich názoru vnitrostranický boj a snaha zbavit se politických konkurentů (jiného názorového proudu v rámci strany) a zdůraznili, že po parlamentních volbách budou „karty nově rozdány“ a oni „ztratí pozice a možnosti“. Znemožnění kandidatury má tedy trvalé nevratné důsledky a věcné rozhodnutí soudu, i kdyby bylo pro navrhovatele pozitivní, tak bude bez reálných dopadů. Vydání předběžného opatření současně neznamená neúměrný zásah do práv žádné další osoby, včetně politické strany.2. Soud prvního stupně návrh posoudil podle ust. § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), § 102 odst. 1 a 3, § 75c odst. 1 a § 76 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Z listin předložených navrhovateli vzal za osvědčené, že dne 28. 3. 2025 byl na webu Seznam zprávy zveřejněn článek „, Anonymizováno, .“ Rozhodnutími předsednictva politické strany ze dne 12. 5. 2025 bylo dále osvědčeno, že předsednictvo se ztotožnilo s návrhem politického grémia na pozastavení členství navrhovatelů a) a b). Předsednictvo považuje vynášení interních záležitostí , Anonymizováno, do médií, konkrétně do webového portálu Seznam zprávy (článek , Anonymizováno, ) dle čl. 4 odst. 3 stanov za poškození dobrého jména politické strany, a to hrubým způsobem, protože se tak stalo v době před volbami do Poslanecké sněmovny. Rozhodčí komise projednala rozhodnutí předsednictva o pozastavení členství navrhovatelů a konstatovala, že posouzení naplnění důvodů je v pravomoci předsednictva. Soud dále vyšel ze znění článku 4 odst. 3 stanov politické strany, podle něhož předsednictvo může na návrh politického grémia a po vyjádření rozhodčí komise třípětinovou většinou všech členů pozastavit členství ve straně členovi, který hrubým způsobem nebo opakovaně porušuje stanovy, dobré jméno strany nebo odmítá respektovat rozhodnutí orgánů strany. Pozastavení členství trvá 2 roky. V době pozastavení členství může předsednictvo rozhodnout o zrušení pozastavení nebo o vyloučení člena. O pozastavení členství musí být člen vyrozuměn.3. Ohledně předpokladů pro nařízení předběžného opatření soud prvního stupně s poukazem na judikaturu Ústavního soudu i obecných soudů zdůraznil povinnost navrhovatele osvědčit nárok ve věci samé a současně prokázat potřebu zatímní úpravu poměrů mezi účastníky nebo obavu, že by výkon rozhodnutí by ohrožen. Poukázal rovněž na judikatorní závěry Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, vztahující se k ústavně konformnímu výkladu ust. § 16a zákona č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a v politických hnutích (dále jen „zákon o politických stranách“), podle nichž se může člen politické strany domáhat soudní ochrany (také) proti rozhodnutí orgánu politické strany, které představuje „enormní zásah do základního práva občanů svobodně se sdružovat v politických stranách.“ Uvedl, že soudní zásah do rozhodnutí politické strany je prostředkem ultima ratio, když politické strany mají spolkovou autonomii a jejich fungování je založeno na svobodné soutěži politických stran a hnutí nezávislých na státu. Nejzávažnější rozhodnutí politických stran a hnutí však lze soudně přezkoumat (např. rozhodnutí o vyloučení člena), soud však nebude nahrazovat úvahu politické strany např. v tom smyslu, jaké jednání člena hodnotí politická strana jako poškozující její dobré jméno. Soudní přezkum bude zpravidla limitován na přezkum souladu rozhodnutí se zákonem a stanovami. Soud není oprávněn hodnotit závěr či výsledek úvahy politické strany, pokud přezkoumávané rozhodnutí bylo učiněno v souladu se zákonem a stanovami a není zjevně excesivní či v rozporu s dobrými mravy. Z tohoto hlediska se proto soud zabýval otázkou, zda navrhovatelé osvědčili, že s rozumnou pravděpodobností mohou být úspěšní ve věci samé. V dané souvislosti uzavřel, že navrhovatelé nerozporují, že článek „, Anonymizováno, “ byl zveřejněn v médiu Seznam zprávy jejich přičiněním. O pozastavení členství rozhodl příslušný orgán dle stanov, předepsanou většinou. Z rozhodnutí je zřejmé, že ve smyslu stanov bylo jednání navrhovatelů hodnoceno politickou stranou jako poškození jejího dobrého jména, a to hrubým způsobem, protože se tak stalo v době před volbami do Poslanecké sněmovny. Posouzení zásahu do dobré pověsti je oprávněna hodnotit sama politická strana, nikoli soud, pokud nejde o excesivní zhodnocení. Z navrhovateli osvědčených skutečností proto (předběžně) nevyplývá, že by napadená rozhodnutí byla učiněna v rozporu se zákonem a stanovami. Pokud se nejeví jako pravděpodobné, že návrh ve věci samé bude úspěšný, není zásadně důvodu politické straně ukládat navržené právní povinnosti. Za další důvod pro nevyhovění návrhu označil soud skutečnost, že i pokud by bylo návrhu na pozastavení účinnosti obou rozhodnutí o pozastavení členství navrhovatelů vyhověno, neznamenalo by to automaticky jejich návrat na předmětné kandidátky do Poslanecké sněmovny v podzimních volbách 2025 (na kandidátní listině jiného politického subjektu), neboť nejde o zaručené právo člena, ale sestavení kandidátní listiny je výsledkem rozhodnutí politické strany.4. Z uvedených důvodů soud návrh na nařízení předběžného opatření zamítl a dále rozhodl o vrácení složené jistoty navrhovatelům, jimž současně uložil povinnost sdělit soudu své bankovní spojení a povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na předběžné opatření i za návrh ve věci samé.5. Navrhovatelé společně podali proti výrokům I. a II. usnesení včasné odvolání, v němž navrhli, aby bylo zamítavé rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku I. změněno tak, že návrhu na předběžné opatření v rozsahu uvedeném v bodech 126 a 127 jejich návrhu ze dne 4. 7. 2025 bude vyhověno a dále, aby byl zrušen výrok II. rozhodnutí, případně, aby bylo usnesení soudu prvního stup