14 Cmo 160/2024-349 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví uvedeným rozsudkem určil, že žalovaná 1) je vlastníkem 100% podílu v žalované 3) [výrok I.], žalovaným 2), 3), 4) a 5) uložil povinnost zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení 44 795 Kč [výrok II.], vůči žalované 1) nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení [výrok III.] a vedlejšímu účastníkovi nepřiznal vůči všem žalovaným právo na náhradu nákladů řízení [výrok IV.].2. Soud prvního stupně vyšel především z toho, že:- žalobce jako věřitel přihlášený do insolvenčního řízení na majetek dlužníka , Jméno účastníka, /dále jen „J. Z.“ a „IŘ“/ vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. MSPH 94 INS 7830/2021, má naléhavý právní zájem na určení, že žalovaná 1) je vlastníkem 100% podílu v žalované 3) /dále jen „podíl“/ [viz např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2007, sp. zn. 29 Odo 387/2006, či ze dne 15. 6. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1690/97];- žalobce má v IŘ přihlášené zajištěné i nezajištěné pohledávky ve výši 7 635 630,64 Kč. Ostatní nezajištění věřitelé přihlásili pohledávky ve výši 1 961 795,64 Kč. Nyní majetková podstata po zpeněžení postačí na úhradu 70,85 % pohledávek. K plnému uspokojení nezajištěných věřitelů chybí min. 2,8 mil. Kč;- všichni žalovaní jsou pasivně věcně legitimovaní, neboť rozhodnutí ve věci se dotkne jejich právního postavení a posílí právní jistotu všech účastníků řízení;- převody podílu žalovanou 1) na žalovanou 4) smlouvou ze dne 25. 5. 2022 (za 200 tis. Kč) /dále jen „první smlouva“/ a žalovanou 4) na žalovanou 2) smlouvou ze dne 15. 6. 2022 /dále jen „druhá smlouva“/ jsou absolutně neplatnými právními jednáními, neboť jediným jejich účelem bylo zkrácení věřitelů přihlášených do IŘ. V rámci IŘ soud usnesením ze dne 26. 5. 2022, č. j. MSPH 94 INS 7830/2021-B-77, rozhodl o zrušení schváleného oddlužení J. Z. a prohlásil na jeho majetek konkurs, vedlejšího účastníka ustanovil insolvenčním správcem /dále jen „rozhodnutí o konkursu“/. Téhož dne insolvenční soud schválil likvidaci žalovaných 1) a 3);- dne 2. 2. 2023 proběhlo v sídle advokátní kanceláře , Anonymizováno, na adrese , adresa, , jednání se zástupcem žalobce , jméno FO, , žalobcem, , jméno FO, , bytem , adresa, , a žalovaným 5) jednání, na němž byla žalovanému 5) prezentována rizika spojená s koupí podílu, zejména vzhledem k nařízenému předběžnému opatření a jednání J. Z. a , Jméno zmocněnce A, , narozeného , Datum narození zmocněnce A, dokumentaci týkající se nadepsaného sporu, včetně předběžného opatření (zakazujícího žalované 2/ další dispozici s podílem) nařízeného usnesením ze dne 3. 1. 2023, č. j. 34 Cm 168/2022-111 (dále jen „předběžné opatření“);- žalovaný 5) byl zapsán v obchodním rejstříku jako společník žalované 3) od 17. 5. 2023 do 18. 7. 2023, a to na základě notářského zápisu NZ , Anonymizováno, , N , Anonymizováno, , sepsaného dne 12. 5. 2023 , tituly před jménem, , Anonymizováno, , notářkou ve , adresa, . Následně byla do obchodního rejstříku zapsána jako společnice žalované 3) opět žalovaná 2);- žalovaný 5) byl od 17. 5. 2023 do 18. 7. 2023 zapsán v obchodním rejstříku jako společník žalované 3) a od 17. 5. 2023 je zapsán též jako její jednatel;- žalovaná 3) vlastní řadu nemovitostí v k. ú. a obci , adresa, (k nimž jsou zřízena zástavní práva a vedeny exekuce), jejichž cena v případě zpeněžení v rámci likvidace nepochybně zvýší konečné vypořádání na přihlášené pohledávky všech věřitelů a má i vliv na odměnu samotného insolvenčního správce (vedlejšího účastníka);- J. Z. jako společník a jednatel žalované 1) převedl podíl na zcela nevěrohodnou zahraniční osobu. Společníkem žalované 4) byl , jméno FO, , narozený 16. 7. 1982, s adresou , Anonymizováno, , který je společníkem v několika desítkách dalších nečinných společností před likvidací, a který je nekontaktní. Jde o převod na osobu, která nebyla schopna ani ochotna se jako společník podílet na řízení společnosti, zejména zajištění kvalifikovaného obchodního vedení;- žalovaná 2) je s žalovanou 4) personálně propojená osobou M. J. O personálním propojení svědčí též společné příjmení osob angažovaných v těchto společnostech , jméno FO, /, jméno FO, a shodné bydliště , adresa, . , jméno FO, , narozená 12. 7. 1953, byla společnicí a jednatelkou žalované 4) a , jméno FO, , narozená 30. 4. 1981, byla společnicí a jednatelkou žalované 4) a je společnicí žalované 2);- žalobce uplatnil vůči žalované 1) dopisem ze dne 20. 7. 2022, doručeným téhož dne, námitku relativní neplatnosti první smlouvy pro krácení věřitelů v dlužníka J. Z.;- stejnou námitku uplatnil dopisem ze dne 20. 7. 2022, doručeným téhož dne, též vůči žalované 4);- exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, dopisem ze dne 9. 12. 2022 uplatnil proti povinné - žalované 1) - námitku neplatnosti první smlouvy pro její zákaz nakládat s majetkem, když byla dne 6. 4. 2021 vyrozuměna o zahájení exekuce ve věci oprávněné , právnická osoba, .;- v řízení žalovanými předkládané nulové ocenění majetku žalované 3) je nepřesvědčivé, a to zejména s ohledem na argumentaci žalobce, podle níž do ocenění není zahrnuta stavební připravenost, rozsáhlý vodní zdroj apod. Navíc žalované 2) a 3) se pokusily o mimosoudní dohodu za tím účelem žalobci poskytly částečné plnění;- J. Z. jako společník a jednatel žalované 1) převedl podíl v rozporu s § 111 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) /dále jen „IZ“/, když tímto právním jednáním změnil podstatnou skladbu svého majetku;- účastníci druhé smlouvy nemohli být v dobré víře v oprávněnost převodu podílu pro již zmíněné personální propojení. Převod na základě druhé smlouvy je možné považovat za pokračování zastíracího manévru vzájemně propojených osob (zejména M. J.) ve snaze znemožnit převod podílu na třetí osoby. Oba převody se zjevně příčí dobrým mravům a zejména odporují zmíněnému § 111 odst. 1 IZ, dále odporují zákazu převádět podíl po vyrozumění žalované 1) ze strany exekutora o zákazu nakládání s majetkem v rámci exekučního řízení, navíc žalobce i exekutor uplatnili proti žalovaným 1) a 4) námitku relativní neplatnosti převodu podílu, která v řízení nebyla vyvrácena.3. Výrok II. o nákladech řízení soud prvního stupně odůvodnil s odkazem na § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen „o. s. ř.“/, a na příslušná ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), úspěchem žalobce v řízení. Žalovaní jsou mu povinni zaplatit náhradu nákladů řízení v rozsahu soudních poplatků ve výši 4 000 Kč, náhrady odměny advokáta za úkony právní služby, které blíže specifikuje, ve výši celkem 26 350 Kč, 9 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč, náhrady cestovních výdajů 6 208 Kč, náhrady za promeškaný čas 1 400 Kč a náhrady 21% DPH ve výši 6 837 Kč. Přitom žalovaní jsou povinni plnit společně a nerozdílně.4. Výrok III. odůvodnil tím, že se žalobce práva na náhradu nákladů řízení vůči žalované 1) vzdal.5. Výrok IV. soud prvního stupně odůvodnil tak, že sice vedlejší účastník byl ve sporu úspěšný, ale podle obsahu spisu mu žádné náklady v řízení nevznikly.6. Proti výrokům I. a II. rozsudku podala žalovaná 2) odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud v tomto rozsahu rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.7. Odvolatelka soudu prvního stupně vytýká jednostranné hodnocení důkazů. Soud prvního stupně nepřihlédl k tomu, že shora řešená exekuce zanikla splněním. Exekutor exekuci nevymazal a uvedl všechny strany v omyl, že stále platí zákaz žalované 1) nakládat s jejím majetkem.8. Ke krácení věřitelů J. Z. nedošlo, ani to nebylo záměrem. Hlavním zájmem bylo převést předluženou společnost na bonitního investora, aby nebyl na její majetek prohlášen konkurs pro předlužení a nesplácení závazků. Převody podílu z žalované 1) na žalovanou 2) a poté na žalovanou 4) byly provedeny v dobré víře, s péčí řádného hospodáře a nepříčí se dobrým mravům. Sporované jednání M. J. za žalované 2) a 4) bylo schvalováno statutárními orgány. M. J. jen vykonával administrativní úkony. Za žalované 2) a 4) jednal jako uznávaný odborník na základě zmocnění bez personálního propojení.9. Podle odvolatelky měl být v řízení vyslechnut ke stavu majetku žalované 1) její likvidátor. Kdyby žalovaná 1) byla v konkursní podstatě J. Z., tak by byly veškeré exekuční příkazy pozastaveny do doby skončení konkursního řízení a nedošlo by k prodeji všech jejích nemovitostí. Nyní žalovaná 1) nemá pozemky, na kterých by realizovala investiční záměr, pohledávky 47 věřitelů činí celkem 16,5 mil. Kč. Soudem zmíněná stavební připravenost má hodnotu pouze tehdy, když bude zajištěn investor na investiční záměr chovu ryb ve výši 200 mil. Kč s návratností 10 let. A studna není hodnota, když chybí souhlas s čerpáním vody. Není zajištěn odběr elektrické energie, technologické souhlasy atd. V současné době je hodnota žalované 3) nulová, nepodniká, nemá žádné investice, pro svůj podnikatelský zámě