14 Cmo 275/2024-249 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením ustanovil společnosti , Jméno advokáta B, . (dále jen „společnost“) podle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z důvodu, že tu není osoba oprávněná jednat za právnickou osobu, opatrovníka , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, .2. Soud prvního stupně své usnesení odůvodnil tím, že se v řízení ve věci samé navrhovatelka domáhá, aby byl společnosti ustanoven hmotněprávní opatrovník, neboť je dán rozpor mezi zájmy člena statutárního orgánu a zájmy společnosti a není zde jiný člen orgánu schopný společnost zastupovat. Soud prvního stupně odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 2024, č. j. 14 Cmo 187/2023-204 (dále jen „usnesení VS“), v němž Vrchní soud v Praze v této věci vyslovil a odůvodnil závěr, že v řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka nemůže (nesmí) jednat ten, jehož střet zájmů je tvrzen a důvodem pro jmenování opatrovníka, se závazným právním názorem, že pro nadepsané řízení je třeba ustanovit procesního opatrovníka Protože účastníci 2) a 3) jsou členy statutárního orgánu společnosti, nemohou proto v nadepsaném řízení za společnost jednat, a jelikož zde není žádná jiná osoba, která by za společnost mohla jednat a hájit její zájmy v řízení, soud prvního stupně jí s odkazem na § 29 odst. 2 o. s. ř. ustanovil procesního opatrovníka.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podal účastník 2) odvolání, navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.4. Odvolatel je přesvědčen, že pro jmenování opatrovníka společnosti není důvod. Usnesení VS považuje za ryze formální, v poměrech projednávané věci za nespravedlivé. Bezvýjimečná diskvalifikace členů orgánů, jejichž střet zájmů je namítán, může vést ke zcela absurdním důsledkům. Společnost bude muset jednat prostřednictvím osoby, která k ní nemá žádný vztah, nezná její chod, a jejíž zapojení v konečném důsledku může vést k dalšímu zbytečnému prodlužování řízení. Je přesvědčen, že účastníci 2) a 3) mohou za společnost jednat, střet zájmů není dán, k čemuž ostatně dospěl zcela správně rovněž soud prvního stupně v jím původně vydaném rozhodnutí ve věci samé ze dne 1. 6. 2023, č. j. 71 Cm 157/2022-118, přestože bylo následně usnesením VS zrušeno. Je přesvědčen, že Vrchním soudem v Praze odkazovaná judikatura Nejvyššího soudu na poměry projednávané věci nedopadá, k tomu svou argumentaci blíže rozvíjí. Návrh ve věci samé je zcela neopodstatněný, a proto není v řízení třeba ani procesního opatrovníka.5. Proti usnesení soudu prvního stupně podal odvolání rovněž účastník 3) s tím, že se zcela ztotožňuje s odvoláním účastníka 2) a v plném rozsahu na ně odkazuje.6. K podaným odvoláním se vyjádřila navrhovatelka, navrhujíc, aby odvolací soud napadené usnesení potvrdil. Navrhovatelka je přesvědčena, že procesní opatrovník byl jmenován v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu. Argumentaci odvolatelů pokládá za nesprávnou, k žádné paralýze statutárního orgánu společnosti jmenováním procesního opatrovníka nedochází. Odvolateli tvrzenou výjimku v judikatuře Nejvyššího soudu nelze na předmětnou situaci aplikovat, k tomu svou argumentaci blíže rozvíjí a poukazuje na svá předchozí vyjádření stran chování odvolatelů v rozporu se zájmy společnosti, jíž měli přivést na práh úpadku.7. K podaným odvoláním se vyjádřil rovněž opatrovník společnosti tak, že je nepovažuje za důvodná s odkazem na usnesení VS, v němž Vrchní soud v Praze zdůraznil, že neustanovení procesního opatrovníka by v nadepsaném řízení založilo zmatečnostní vadu. Vydáním napadeného usnesení byl vznik takové vady vyloučen. Napadené usnesení opatrovník považuje za věcně správné, navrhuje jeho potvrzení.8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně dle § 212 o. s. ř. a dospěl k níže uvedenému závěru.9. Dle § 21 odst. 4 o. s. ř. za právnickou osobu nemůže jednat ten, jehož zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby.10. Podle § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení.11. Podle § 29 odst. 4 o. s. ř. opatrovníkem podle odstavců 1 až 3 soud jmenuje zpravidla osobu blízkou, případně jinou vhodnou osobu, nebrání-li tomu zvláštní důvody. Advokáta lze jmenovat opatrovníkem, jen jestliže jím nemůže být jmenován někdo jiný. Jinou osobu než advokáta lze jmenovat opatrovníkem, jen jestliže s tím souhlasí. Nerozhodl-li soud jinak, opatrovník ustanovený podle odstavců 1 až 3 vystupuje v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím a v dovolacím řízení.12. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti dostupného na www.justice.cz se podává, že společnost zastupuje představenstvo, jehož jedinými dvěma členy jsou účastníci 2) a 3). Společnost má rovněž dozorčí radu obsazenou dvěma členy - , jméno FO, , , tituly za jménem, a , tituly před jménem, , jméno FO, .13. Usnesením VS bylo zrušeno meritorní usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2023, č. j. 71 Cm 157/2022-118 (jímž tento soud zamítl návrh ve věci samé na jmenování hmotněprávního opatrovníka společnosti), a věc byla tomuto soudu vrácena k dalšímu řízení právě z důvodu zmatečnostní vady ve smyslu § 229 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř., kterou soud prvního stupně řízení zatížil. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací zde s odkazem na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu zformuloval a odůvodnil závěr, že za právnickou osobu v řízení o jmenování hmotněprávního opatrovníka podle § 165 odst. 2 o. z. nemůže (nesmí) jednat ten, jehož střet zájmů je důvodem pro jmenování opatrovníka. Za společnost v nadepsaném řízení, jak se podává z obsahu spisu, jednali její (jediní dva) členové představenstva – účastníci 2) a 3) - jejichž střet zájmů se společností je v řízení navrhovatelkou namítán. Za takové situace účastníci 2) a 3) nebyli (a nejsou) osobami oprávněnými za společnost v tomto řízení jednat (§ 21 odst. 4 o. s. ř.) a soud prvního stupně pochybil, když společnosti neustanovil pro dané řízení procesního opatrovníka postupem dle § 29 o. s. ř. a následně ve věci samé rozhodl, aniž by společnost – jako účastnice řízení – mohla v řízení vystupovat, resp. byla řádně zastoupena. Proto odvolací soud meritorní rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení se závazným právním názorem - ustanovit společnosti ve smyslu § 29 o. s. ř. procesního opatrovníka (§ 226 odst. 1 o. s. ř.). Závaznému právnímu názoru soud prvního stupně dostál a vydal přezkoumávané usnesení. V tomto směru se odvolatelům zvrátit rozhodnutí soudu prvního stupně nepodařilo. Co do nutnosti ustanovit společnosti procesního opatrovníka odvolací soud v podrobnostech zcela odkazuje na svou dříve uvedenou argumentaci v usnesení VS, od níž se nemá důvodu odchýlit.14. Současně však odvolací soud dopěl k závěru, že soud prvního stupně v napadeném usnesení opomenul zkoumat ve smyslu § 29 odst. 4 věty druhé o. s. ř., zda zde není k dispozici jiná vhodná osoba oprávněná hájit zájmy společnosti v řízení už s ohledem na skutečnost, že společnost má ustanovenou dozorčí radu. Místo toho soud prvního stupně rovnou přistoupil ke krajnímu řešení a společnosti ustanovil opatrovníka z řad advokátů, aniž by svůj vyslovený závěr, že zde není žádná jiná vhodná osoba, která by jménem společnosti jednala, jakkoli blíže odůvodnil (viz shodně např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 5. 2022, sp. zn. 14 Cmo 46/2022).15. Byť se v daném případě neuplatní zákonné zástupčí oprávnění dozorčí rady ve smyslu § 447 odst. 4 zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních společnostech a družstvech (zákona o obchodních korporacích), neboť nadepsané řízení není typově řízením, v němž společnost vede spor s členem představenstva, nelze opomíjet, že společnost má v obchodním rejstříku zapsanou dozorčí radu. Členové dozorčí rady bezesporu znají chod společnosti, a tudíž jde o osoby vhodné k výkonu funkce jejího opatrovníka, vysloví-li některá z těchto osob se svým jmenováním do této funkce souhlas.16. S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil dle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř.17. V dalším řízení soud prvního stupně zjistí stanoviska jednotlivých členů dozorčí rady ve smyslu § 29 odst. 4 věta třetí o. s. ř., a teprve v případě, že žádný z členů dozorčí rady nebude souhlasit se svým jmenováním do funkce opatrovníka společnosti pro toto řízení, a soud prvního stupně nenalezne případnou jinou vhodnou souhlasící osobu k výkonu této funkce, bude na místě přistoupit k jmenování opatrovníka společnosti z řad advokátů.18. Soud prvního stupně rovněž zohlední, že podáním ze dne 27. 1. 2025 vzala navrhovatelka návrh ve věci samé zpět. Jelikož bylo odvolacímu soudu