14 Cmo 3/2025-165 — Vrchní soud v Praze

1. Krajský soud v Ústí nad Labem v záhlaví uvedeným rozsudkem rozhodl, že se zamítá žaloba na zaplacení částky 133 891,54 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. jdoucím od 8. 12. 2020 do zaplacení (výrok I.), a že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému, k rukám , Jméno advokáta, , plnou náhradu nákladů řízení ve výši 42 065,63 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).2. Proti rozsudku se odvolala žalobkyně, navrhujíc, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil, žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal jí náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.3. Odvolací soud v odvolacím řízení vždy přihlíží podle § 211 ve spojení s § 103 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení).4. Podle § 107 odst. 1 o. s. ř., jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením.5. Podle § 107 odst. 3 o. s. ř. ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde.6. Podle § 107 odst. 5 o. s. ř. neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví.7. Podle § 104 odst. 1 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.8. Podle § 19 o. s. ř. způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má právní osobnost; jinak jen ten, komu jí zákon přiznává.9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací z veřejně přístupné databáze obchodního rejstříku (www.justice.cz) zjistil, že v průběhu odvolacího řízení společnost , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO, (dále i jen „společnost“), byla dne 2. 7. 2025 z obchodního rejstříku vymazána, právním důvodem výmazu bylo usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 5. 2025, č. j. 34 Cm 35/2024-5, jímž bylo rozhodnuto o zrušení společnosti bez likvidace podle § 105a zákona č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů ke dni 2. 7. 2025. K tomuto datu tak společnost zanikla [§ 185 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)] a nadále nemá právní osobnost (§ 118 o. z.). Právní osobnost společnosti je předpokladem její způsobilosti být účastníkem řízení (§ 19 o. s. ř.) a představuje jednu z podmínek řízení (§ 103 o. s. ř.).10. K dotazu odvolacího soudu na informační centrum Krajského soudu v Hradci Králové mu bylo dne 13. 8. 2025 sděleno, že u tohoto soudu nebyl podán návrh na zahájení řízení o zrušení výmazu společnosti z obchodního rejstříku (§ 209 o. z.).11. Žalobkyně tedy způsobilost být účastníkem řízení nemá, nemá ani právního nástupce, což představuje neodstranitelnou podmínku řízení k jejíž existenci je odvolací soud povinen přihlížet kdykoliv (§ 211 ve spojení s § 103 o. s. ř.). A ke dni rozhodnutí odvolacího soudu nejsou ani v řízení dány důvody pro jeho přerušení podle § 109 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť u příslušného soudu nebyl podán návrh na zrušení výmazu společnosti z obchodního rejstříku podle § 209 odst. 1 o. z. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2016, sp. zn. 21 Cdo 1067/2015).12. Dne 8. 8. 2025 bylo odvolacímu soudu doručeno zpětvzetí odvolání, které za zaniklou žalobkyni učinil advokát , tituly před jménem, , jméno FO, , jako její zástupce. Protože podle zástupci žalobkyně ztrátou její způsobilosti plná moc zanikla dne 2. 7. 2025 (§ 28 odst. 5 o. s. ř.), odvolací soud k jeho podání nepřihlížel.13. Odvolací soud ze shora popsaných důvodů rozsudek soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil [§ 107 odst. 5 ve spojení s § 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. c) o. s. ř.].14. O nákladech řízení před soudy obou stupňů odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 146 odst.1 písm. b) o. s. ř., neboť řízení bylo zastaveno.