14 Cmo 473/2014-319 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. rozhodl o zrušení společnosti , Jméno advokátky, . (dále jen „společnost“) s likvidací, výrokem II. jmenoval likvidátorem společnosti , Jméno advokáta B, , narozeného , Datum narození advokáta B, , sídlem , adresa, a výrokem III. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. Soud prvního stupně na základě provedeného dokazování, shodných tvrzení účastníků řízení a z veřejně dostupných listin v obchodním rejstříku dospěl ke zjištění, že:- navrhovatelka a účastník 2) se stali (na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 17. srpna 2011, č. j. 32 D 1593/2008-466, které nabylo právní moci dne 13. září 2011), podílovými spoluvlastníky (společného) 50% obchodního podílu ve společnosti (obchodní podíl po zemřelém společníkovi , jméno FO, ). Podíl navrhovatelky je 50,21 % a podíl účastníka 2) je 40,79 %; podílníci tohoto společného obchodního podílu si nezvolili společného zástupce;- obchodní podíl o velikosti 50 % společníka , jméno FO, přešel jejím úmrtím dne 18. července 2008 na společnost, stal se uvolněným obchodním podílem;- na základě usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. května 2009, č. j. 74 Cm 304/2009-8, které nabylo právní moci dne 13. května 2009, se účastník 2) stal jednatelem společnosti na dobu, než valná hromada společnosti jmenuje jednatele sama;- jednatel společnosti neučinil žádné úkony pro to, aby bylo svoláno jednání podílových spoluvlastníků, kteří by rozhodli o tom, jakým způsobem bude naloženo s 50% obchodním podílem, který přešel na společnost, o jmenování jednatele společnosti, či za účelem schválení účetních závěrek;- mezi spoluvlastníky (společného) obchodního podílu existují trvalé rozpory, dohoda mezi nimi není možná.3. Soud prvního stupně předně konstatoval, že výzva společnosti ve smyslu § 68 odst. 7 zákona č. 513/1991 Sb., ve znění účinném do 31. prosince 2013 (dále jen „obch. zák.“), směřující k odstranění důvodů vedoucích ke zrušení společnosti s likvidací, spočívající v tom, aby valná hromada společnosti rozhodla podle § 113 odst. 5 nebo § 113 odst. 6 obch. zák., by v daném případě byla formalistická. Navrhovatelka na zrušení společnosti trvá, volba společného zástupce dle § 114 odst. 3. obch. zák. není reálná, mezi podílníky společného obchodního podílu panují nepřekonatelné rozpory, tudíž odstranění důvodů vedoucích ke zrušení společnosti ani po případné výzvě soudu není fakticky možné.4. Soud prvního stupně, shledaje aktivní legitimaci navrhovatelky k podání předmětného návrhu, uzavřel, že:- po společníkovi , jméno FO, zůstal uvolněný obchodní podíl, se kterým společnost dosud nenaložila dle § 113 odst. 5 a 6 obch. zák.;- navrhovatelka a účastník 2) jakožto podílníci společného obchodního podílu o velikosti 50 % po zemřelém společníku , tituly před jménem, , jméno FO, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), si nezvolili společného zástupce ve smyslu § 114 odst. 3 obch. zák., dohoda o společném zástupci mezi nimi možná není; neobrátili se na příslušný soud za účelem vyřešení jejich sporů vzniklých ze spoluvlastnických vztahů;- přestože byl účastník 2) soudem jmenován jednatelem společnosti na dočasnou dobu (tj. do doby, než příslušný orgán společnosti zvolí statutárního zástupce), neučinil žádné kroky k tomuto směřující, za tímto účelem nebyla svolána valná hromada, k jejímu svolání nedošlo pak ani k projednání a schválení účetní závěrky (§ 125 odst. 1 písm. b), § 128 odst. 1 obch. zák.);- jednateli společnosti skončilo funkční období dne 30. září 2012.5. Výše uvedené svědčí o existenci nepřekonatelných rozporů mezi navrhovatelkou a účastníkem 2), kteří společně vlastní podíl 50 % (zbývající 50 % podíl vlastní sama společnost) a nejsou schopni se dohodnout na výkonu práv společníka ve společnosti, ani valné hromady se nekonají; pro tyto rozpory nemůže společnost řádně vykonávat svou činnost. Z uvedených důvodů soud prvního stupně podanému návrhu vyhověl, společnost zrušil s likvidací s odkazem na § 68 odst. 6 písm. c) obch. zák. a likvidátorem společnosti jmenoval (náhodně vybranou) osobu zapsanou v seznamu insolvenčních správců ve smyslu § 71 odst. 7 obch. zák.6. O nákladech řízení soud prvního stupně rozhodl s odkazem na § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), s tím, že dané řízení je řízením nesporným ve smyslu § 200e o. s. ř., v němž není možné posuzovat míru úspěchu účastníků v řízení.7. Proti usnesení soudu prvního stupně podali společnost a účastník 2) včasné společné odvolání. Navrhli, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.8. Odvolatelé předně soudu prvního stupně vytýkají, že rozhodl předčasně, když jim neposkytl lhůtu podle § 68 odst. 7 obch. zák. Dále namítají, že navrhovatelka disponuje nadpoloviční většinou spoluvlastnických práv k předmětnému obchodnímu podílu, proto může sama většinovým rozhodnutím vyhovět požadavku obchodního zákoníku a stanovit sama společného zástupce podílových spoluvlastníků [tj. navrhovatelky a účastníka 2)], pokud by mezi nimi nedošlo k dohodě. Odvolatelé tak mají za to, že nejsou splněny podmínky pro zrušení společnosti podle § 114 odst. 3 obch. zák., jelikož je to sama navrhovatelka, která svojí nečinností způsobila předmětný stav.9. Odvolatelé dále popírají existenci nepřekonatelných rozporů mezi společníky. Poukazují na to, že se jedná o spoluvlastníky obchodního podílu, přičemž zákon se vztahuje ke společníkům, a nikoliv podílovým spoluvlastníkům obchodního podílu, kteří vystupují navenek ve vztahu ke společnosti jako jedna osoba.10. Dodávají, že navrhovatelka zatajila, že dne 21. února 2013 u Obvodního soudu pro Prahu 3 podala vůči účastníku 2) žalobu o zrušení podílového spoluvlastnictví k věcem, které nabyla v rámci dědictví po zemřelém , jméno FO, ; řízení je vedeno pod sp. zn. 5 C 70/2013.11. Odvolatelé nepovažují za správný závěr soudu prvního stupně, že jednateli společnosti skončilo funkční období dne 30. září 2012, neboť jednatel byl soudem jmenován na dobu, než společnost jmenuje svého jednatele sama. Funkční období jednatele není omezeno na dobu do nejbližší valné hromady společnosti, ale je omezeno dobou, po kterou nebude jmenován nový jednatel řádným orgánem společnosti.12. Odvolatelé rovněž brojí proti osobě likvidátora, který je jediným společníkem a jednatelem společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., přičemž odvolatelé z obchodního rejstříku zjistili, že tato společnost od svého založení dosud nedodala do sbírky listin účetní závěrky. Pokud je likvidátorem společnosti jmenována taková osoba, která ani ve vlastní společnosti neplní zákonem stanovené povinnosti vůči obchodnímu rejstříku, nemají odvolatelé důvěru, že jmenovaný likvidátor bude vykonávat svou funkci řádně.13. Navrhovatelka považuje podané odvolání za účelové, k jednotlivým odvolacím námitkám se vyjadřuje. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.14. Pokud jde o tvrzené neposkytnutí lhůty ve smyslu § 68 odst. 7 obch. zák., uvádí (citujíc uvedené ustanovení), že lhůta k odstranění důvodu vedoucího ke zrušení společnosti s likvidací je poskytována, jestliže je jeho odstranění možné. Tedy není poskytována vždy. Přičemž v daném případě rozpory mezi účastníky trvají více než 5 let a pokud se za tuto dobu nevyřešily, pak postup soudu podle § 68 odst. 7 obch. zák. by byl skutečně ryze formalistický, nevedl by k odstranění samotných rozporů a stavu nečinnosti společnosti. Má za to, že existence nepřekonatelných rozporů se vztahuje i na podílové spoluvlastníky obchodního podílu. Je-li obchodní podíl vlastněn více osobami, jedná se nepochybně též o společníky, kteří se o nakládání se společným obchodním podílem nemohou dohodnout a nemohou se dohodnout o fungování společnosti jako takové.15. Vyjadřuje rovněž k podané žalobě o zrušení podílového spoluvlastnictví, jakož i k námitkám ohledně osoby soudem jmenované do funkce likvidátora společnosti. Tvrzení odvolatelů není pravdivé, likvidátor není v současné době jediným společníkem ani jednatelem společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., u níž rovněž došlo ke změně obchodní firmy na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, .16. Navrhovatelka závěrem poukázala na to, že účastník 2) jako jednatel společnosti od svého jmenování dosud neučinil a nedožil do sbírky listin jedinou účetní závěrku či listiny obsahující aktuální stav společnosti, neplní si žádné povinnosti k rozhodnutí ve společnosti i přes to, že k tomu byl několikrát navrhovatelkou vyzván, neinformuje navrhovatelku o chodu a záležitostech společnosti, její dotazy ignoruje, naopak činí vůči společnosti úkony, které zvýhodňují pouze jeho osobu.17. Jmenovaný likvidátor se k podanému odvolání nevyjádřil.18. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně, jakož i postup soudu prvního stupně jeho vydání předcházející, a neshledal odvolání důvodným.19. Před