14 Cmo 82/2025-18 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl, že byla zjištěna nesrovnalost v evidenci skutečných majitelů u evidující osoby , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „evidující osoba“), spočívající v tom, že v evidenci skutečných majitelů nejsou zapsány žádné údaje. Jako den vzniku nesrovnalosti stanovil den 1. 6. 2021.2. Soud prvního stupně odůvodnil své rozhodnutí s odkazem na § 2 písm. l), § 9 odst. 1, § 20, § 44 a § 48 zákona č. 37/2021 Sb., o evidenci skutečných majitelů (dále jen „ZESM“), tím, že nesrovnalost spočívá v tom, že v evidenci skutečných majitelů není u evidující osoby zapsán žádný skutečný majitel. Soud prvního stupně proto usnesením ze dne 11. 11. 2024 č. j. Fj 415650/2024/MSPH, C 303539/RD46/MSPH, vyzval evidující osobu k nápravě, ta však v poskytnuté 30denní lhůtě návrh na zápis skutečného majitele do evidence skutečných majitelů nepodala. Na žádost evidující osoby o konzultaci soud prvního stupně odpověděl, že konzultace neposkytuje, a informoval evidující osobu o zápisu skutečných majitelů do evidence skutečných majitelů a o způsobech provádění zápisu. Jelikož nesrovnalost nebyla odstraněna ani poté, zahájil soud prvního stupně řízení o nesrovnalosti, do evidence skutečných majitelů zapsal poznámku o nesrovnalosti dle § 45 ZESM a evidující osobu znovu vyzval k odstranění nesrovnalosti ve lhůtě 30 dnů. Evidující osoba následně požádala o prodloužení této lhůty. Přestože soud prvního stupně žádosti vyhověl a lhůtu ke zjednání nápravy o dva měsíce prodloužil, nebyla nesrovnalost odstraněna. Soud prvního stupně tak uzavřel, že evidující osoba svou zákonnou povinnost zajistit, aby platné údaje o jejím skutečném majiteli odpovídaly skutečnému stavu, nesplnila. Den vzniku nesrovnalosti určil jako den nabytí účinnosti zákona o evidenci skutečných majitelů (1. 6. 2021), neboť evidující osoba vznikla před tímto dnem (23. 4. 2018). Soud prvního stupně evidující osobu upozornil na trvání její povinnosti zapsat skutečného majitele do evidence skutečných majitelů. O nákladech řízení nerozhodoval, neboť evidující osoba je jediným účastníkem řízení.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala evidující osoba odvolání, v němž (pouze) uvedla, že její jednatel je nemocen („chřipka“, „pásový opar“), až bude zdráv, domluví schůzku s notářem a provede „řádný zápis do evidence skutečných majitelů“.4. Přes výzvu soudu prvního stupně ze dne 4. 3. 2025, č. j. 71 Cm 467/2024-12, nebylo odvolání doplněno o odvolací návrh ani odvolací důvod. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací vyšel z § 58 ZESM, podle něhož není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, použijí se na řízení o zápisu a řízení o nesrovnalosti ustanovení zákona upravujícího zvláštní řízení soudní. Dle § 28 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), lze rozhodnutí přezkoumat i tehdy, pokud nebyl v odvolání ani přes výzvu odvolací důvod uplatněn. Z § 221a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s. lze pak dovodit, že v odvolání chybějící odvolací návrh nepředstavuje vadu, která by bránila pokračování v odvolacím řízení (srov. DRÁPAL, Ljubomír. § 209 [Odstranění vad odvolání]. In: DRÁPAL, L., BUREŠ, J. a kol. Občanský soudní řád I, II. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 1671, marg. č. 3).5. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací proto usnesení soudu prvního stupně přezkoumal a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Podle § 2 písm. l) ZESM je nesrovnalostí stav, kdy platné údaje nebo údaje, které byly z evidence skutečných majitelů vymazány bez náhrady nebo s nahrazením novými údaji, neodpovídají nebo neodpovídaly skutečnému stavu, nebo stav, kdy v evidenci skutečných majitelů nejsou zapsány žádné údaje.7. Podle § 9 odst. 1 ZESM evidující osoba zajistí, aby platné údaje o jejím skutečném majiteli nebo o skutečném majiteli právního uspořádání odpovídaly skutečnému stavu. Návrh na zahájení řízení o zápisu podle § 20 nebo žádost podle § 34 musí evidující osoba podat bez zbytečného odkladu po vzniku rozhodné skutečnosti.8. Podle § 12 odst. 1 ZESM do evidence skutečných majitelů se zapisují nebo automaticky propisují zákonem stanovené údaje o skutečných majitelích právnických osob se sídlem na území České republiky.9. Podle § 44 odst. 1 ZESM soud, který je příslušný k zápisu, zahájí řízení o nesrovnalosti, je-li to vhodné k ochraně práv třetích osob, a to na základě oznámení nesrovnalosti podle § 42 nebo i z vlastního podnětu. Soud řízení o nesrovnalosti zahájí zpravidla až po marné výzvě podle § 43.10. Podle § 45 ZESM soud spolu s vydáním usnesení o zahájení řízení o nesrovnalosti zapíše do evidence skutečných majitelů poznámku o nesrovnalosti; soud zápis poznámky provede, aniž by o tom vydával rozhodnutí (odstavec 1). Byla-li evidující osoba vyzvána k odstranění nesrovnalosti spočívající v tom, že do evidence skutečných majitelů nebyl zajištěn zápis žádného údaje, zapíše soud poznámku o nesrovnalosti, aniž by o tom vydával rozhodnutí, již po marné výzvě podle § 43 (odstavec 2). V rámci poznámky o nesrovnalosti se zapíše, v čem je nesrovnalost spatřována, a den zahájení řízení o nesrovnalosti (odstavec 3).11. Podle § 48 ZESM soud rozhodne o nesrovnalosti zpravidla bez jednání. Soud nařídí jednání, považuje-li to za potřebné k potvrzení nebo vyvrácení nesrovnalosti (odstavec 1). Soud v rozhodnutí uvede den vzniku nesrovnalosti a které údaje v evidenci skutečných majitelů neodpovídají nebo neodpovídaly skutečnému stavu, popřípadě uvede údaje odpovídající skutečnému stavu, vyšly-li v řízení najevo. Lze-li skutečný den vzniku nesrovnalosti zjistit jen s velkými obtížemi nebo nelze-li jej zjistit vůbec, uvede soud jako den vzniku nesrovnalosti den, ve kterém nesrovnalost s přihlédnutím ke zjištěným skutečnostem existovala nejdříve (odstavec 2).12. Podle § 58 ZESM není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, použijí se na řízení o zápisu a řízení o nesrovnalosti ustanovení zákona upravujícího zvláštní řízení soudní.13. Pro rozhodnutí odvolacího soudu je dle § 154 odst. 1 a § 167 odst. 2 o. s. ř. (které se dle § 211 o. s. ř. vztahují i na odvolací řízení) ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s. a s § 58 ZESM rozhodující stav v době vyhlášení, resp. vydání rozhodnutí.14. Z obsahu spisu se podávají skutečnosti rekapitulované soudem prvního stupně, na které odvolací soud pro stručnost odkazuje.15. Odvolací soud z výpisu platných údajů z evidence skutečných majitelů zjistil, že o skutečném majiteli evidující osoby, vzniklé dne 23. 4. 2018 (§ 121 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s. a § 58 ZESM), dosud není v evidenci skutečných majitelů veden žádný údaj, přestože je evidující osoba povinna dle § 9 odst. 1 ZESM zajistit, aby platné údaje o jejím skutečném majiteli (srov. § 12 odst. 1 a § 13 ZESM) odpovídaly skutečnému stavu. Evidující osoba tak měla povinnost podat návrh na zahájení řízení o zápisu podle § 20 (nebo žádost podle § 34 ZESM) bez zbytečného odkladu po vzniku rozhodné skutečnosti. Evidující osoba však nesrovnalost neodstranila ani poté, co ji soud prvního stupně svým usnesením ze dne 11. 11. 2024 č. j. 415650/2024/MSPH, C 303539/RD46/MSPH (a následně znovu usnesením ze dne 20. 12. 2024, č. j. 71 Cm 467/2024-2), k odstranění nesrovnalosti vyzval. Soud prvního stupně proto postupoval správně, zahájil-li řízení o nesrovnalosti dle § 44 odst. 1 ZESM a zapsal-li do evidence skutečných majitelů poznámku spornosti dle § 45 ZESM. Správně určil i den vzniku nesrovnalosti, jelikož s ohledem na den vzniku evidující osoby (23. 4. 2018) jí vznikla povinnost zapsat skutečného majitele do evidence skutečných majitelů ke dni nabytí účinnosti zákona o evidenci skutečných majitelů (1. 6. 2021).16. Evidující osoba svou zákonnou povinnost nesplnila a nesrovnalost ve smyslu § 2 písm. l) ZESM neodstranila, neboť ani ke dni vydání rozhodnutí odvolacího soudu evidence skutečných majitelů žádné zákonem požadované údaje o skutečném majiteli (§ 13 ZESM) neobsahuje.17. Odvolací soud proto ze shora vyložených důvodů napadené usnesení soudu prvního stupně potvrdil (§ 219 o. s. ř.).18. Evidující osoba je jediným účastníkem řízení, proto z povahy věci nepřichází v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.19. Vydání tohoto rozhodnutí nezbavuje evidující osobu povinnosti zapsat skutečného majitele do evidence skutečných majitelů.