19 Cmo 44/2025-71 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem uložil žalované povinnost umožnit žalobci nahlédnout do:1) všech účetních dokladů, které žalovaná vydala a přijala od 17. 10. 2023 do 8. 5. 2024;2) všech účetních deníků žalované za období od 17. 10. 2023 do 8. 5. 2024;3) všech účetních hlavních knih žalované za období od 17. 10. 2023 do 8. 5. 2024;4) všech účetních knih analytických účtů žalované za období od 17. 10. 2023 do 8. 5. 2024;5) všech účetních knih podrozvahových účtů žalované za období od 17. 10. 2023 do 8. 5. 2024;6) všech smluv, které žalovaná uzavřela v období od 17. 10. 2023 do 8. 5. 2024 s hodnotou plnění vyšší než 50 000 Kč včetně smluv, kde hodnotu plnění nelze finančně vyčíslit;to vše včetně možnosti pořízení opisů, výpisů a fotokopií, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.).Výrokem II. uložil žalované povinnost- písemně sdělit žalobci všechny smlouvy uzavřené od 1. 1. 2017 do 8. 5. 2024 mezi žalovanou a panem , tituly před jménem, , Jméno, , nar. , dat. nar., ;- umožnit žalobci nahlédnout do všech smluv uzavřených od 1. 1. 2017 do 8. 5. 2024 mezi žalovanou a panem , tituly před jménem, , Jméno, , nar. , dat. nar., , včetně možnosti pořízení opisů, výpisů a fotokopií; to vše do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.Výrokem III. uložil žalované povinnost písemně sdělit žalobci- v jaké výši uplatnila žalovaná daňové výdaje na pohonné hmoty podle § 24 odst. 2 písm. k) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, za jednotlivé roky 2017 až 2023;- zda žalovaná vede knihy jízd k prokázání uplatněných daňových výdajů na pohonné hmoty;to vše do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.Výrokem IV. zastavil řízení v části, že žalovaná je povinna umožnit žalobci nahlédnout do zprávy o vztazích žalované za rok 2023 vypracované podle ust. § 82 zákon č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích; to vše včetně možnosti pořízení opisů, výpisů a fotokopií, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem V. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů soudního řízení, a to k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, ve výši 19 000 Kč.2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že- žalovaná má 2 společníky, a to žalobce, kterému náleží podíl o velikosti 40 %, a , tituly před jménem, , Jméno, , narozeného dne , dat. nar., , kterému náleží podíl o velikosti 60 %,- , tituly před jménem, , Jméno, je současně jediným jednatelem žalované od 26. 6. 2008,- notářským zápisem N 494/2017, NZ 555/2017 byla změněna zakladatelská listina žalované, která nijak neupravuje právo na informace,- rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 9. 2023, č. j. 7 Cmo 150/2022-78, ve znění opravného usnesení ze dne 21. 12. 2023, č. j. 7 Cmo 150/2022-90, bylo žalované uloženo, aby umožnila žalobci nahlédnout do:1/ všech účetních dokladů, které žalovaná vydala a přijala od 1. 1. 2017 do 22. 5. 2021,2/ všech účetních deníků žalované za období od 1. 1. 2017 do 22. 5. 2021,3/ všech účetních hlavních knih žalované za období od 1. 1. 2017 do 22. 5. 2021,4/ všech účetních knih analytických účtů žalované za období od 1. 1. 2017 do 22. 5. 2021,5/ všech účetních knih podrozvahových účtů žalované za období od 1. 1. 2017 do 22. 5. 2021,6/ zápisu z jednání valné hromady, na kterém byla projednána účetní závěrka žalované za rok 2020,7/ všech smluv, které žalovaná uzavřela v období od 1. 1. 2017 do 22. 5. 2021 s hodnotou plnění vyšší než 50.000 Kč včetně smluv, kde hodnotu plnění nelze finančně vyčíslit; to vše včetně možnosti pořízení opisů, výpisů a fotokopií.- „k vymožení rozsudku byl dne 26. 4. 2024 podán exekuční návrh,“ na základě kterého byl vydán exekuční příkaz, č. j. 067 EX 3343/24-23. Poté došlo k uložení pokuty ve výši 80 000 Kč.3. Pokud jde o nárok na umožnění nahlédnutí do zprávy o vztazích za rok 2023, byl žalobcem návrh vzat zpět, neboť žalovaná po podání žaloby zprávu o vztazích žalobci zaslala. Soud prvního stupně řízení v této části zastavil v souladu s § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).4. Na základě provedeného dokazování soud prvního stupně uzavřel, že požadavek žalobce na poskytnutí informací není přehnaný, ani šikanózní. Co se týká nahlédnutí do účetních dokumentů (účetní doklady, účetní deníky, účetní hlavní knihy, účetní knihy analytických účtů, účetní knihy podrozvahových účtů), pak žalobce má jako společník právo kontrolovat účetnictví žalované. Nahlédnutí do účetnictví žalované je přiměřenou realizací práva společníka na informace, kdy toto právo má i za období, kdy nebyl společníkem společnosti. Daný nárok je tak v souladu s ustanovením § 155 a 156 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/. Soud prvního stupně vysvětlil, že nadměrně zatěžujícím pro společnost by se jevilo například, kdyby společník požadoval vytvoření kompletní kopie celého účetnictví, nicméně toliko nahlédnutí do účetnictví s tím, že si sám společník může pořídit kopie, se nejeví jako přehnané, ani jako nadměrně zatěžující pro společnost - nahlížení do dokladů v sídle společnosti je zcela běžné i dle zákonné úpravy při výkonu práv členů korporací, [§ 379 odst. 1, § 384, 636 odst. 2 písm. e) z. o. k.]. Co se týká nahlédnutí do všech smluv s hodnotou plnění vyšší než 50 000 Kč, pak i u tohoto nároku soud prvního stupně shledal, že se nejedná o přehnaný či šikanózní požadavek, neboť se týká seznámení se s ekonomickou situací společnosti. Vzhledem k tomu, že žalobce požaduje toliko nahlédnutí do dokumentů, a také proto, že se nejedná o všechny smlouvy, ale toliko o smlouvy s plněním nad 50 000 Kč, tak se nejedná o přehnaný požadavek. Soud prvního stupně dovodil, že nárok týkající se smluv nad 50 000 Kč není duplicitní z povahy věci k požadavku umožnění nahlédnutí do účetnictví, neboť, byť smlouvy mohou být účetními doklady, tak jimi být nemusí.5. Stejně jako ke smlouvám s plněním nad 50 000 Kč soud prvního stupně přistupoval i k požadavku na poskytnutí „přehledu“ všech smluv uzavřených s , tituly před jménem, , Jméno, a nahlédnutí do jednotlivých smluv. Soud prvního stupně připustil, že některé smlouvy budou spadat jak do kategorie „nad 50 000 Kč“, tak do kategorie „, Jméno, “, nicméně dovodil, že daný požadavek je přiměřený a není šikanózní, neboť je patrné, že žalobce požaduje vedle smluv nad 50 000 Kč rovněž všechny smlouvy uzavřené s , tituly před jménem, , Jméno, proto, že , tituly před jménem, , Jméno, je společníkem a zároveň jednatelem žalované, kdy v minulosti zde byly poskytovány půjčky (byla zde i výtka k zatajování smluv a podezření na manipulaci s účetnictvím v rámci smluv uzavíraných se společníkem/jednatelem). Dle soudu prvního stupně je zcela žádoucí, aby měl společník větší přehled o těchto transakcích, kdy zákon o obchodních korporacích tyto transakce obecně bere jako „specifické“ a „rizikové“. Soud prvního stupně nezkoumal, zda došlo k manipulaci s účetnictvím, či nikoliv, zda byly smlouvy (a popř. do jaké míry) skutečně zatajovány, neboť dovodil, že to pro daný případ není rozhodující. Rozhodující je toliko, zda má na dané informace žalobce jako společník žalované nárok (zda daný nárok není přehnaně zatěžující, šikanózní atd.), kdy shledal, že žalobce právo na dané informace má. Stejně se soudu prvního stupně jevil jako oprávněný požadavek na sdělení, zda žalovaná vede knihy jízd k prokázání uplatněných daňových výdajů na pohonné hmoty a v jaké výši uplatnila daňové výdaje na pohonné hmoty (nejedná se o přehnaně zatěžující informaci ani o šikanózní výkon práva). Soud prvního stupně opět připomněl, že se jedná jen o seznámení se s fungováním společnosti a s její ekonomickou situací. V řízení nebylo shledáno, že by zde byl nějaký z důvodů pro neposkytnutí informace, které uvedla žalovaná, tedy, že by se jednalo o některou ze zákonných možností odmítnutí poskytnutí informace. Soud prvního stupně přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v plné výši s ohledem na § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl v řízení zcela úspěšný, kdy řízení bylo zastaveno v nepatrné části vinou žalované.6. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala žalovaná odvolání, a to do výroků I. až III., navrhujíc, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.7. Odvolatelka namítá, že žalobě nelze vyhovět, neboť veškeré informace, které měla žalovaná k dispozici a které byly zároveň vyžadované žalobcem, již byly žalobci poskytnuty, a to v průběhu řízení před soudem prvního stupně či v jiných řízeních. Pokud měl žalobce pochybnosti o tom, zda mu byly zaslány všechny informace, měl prokázat existenci takových informací (smluv, účtů), a soud prvního stupně ho k tomu měl vyzvat výzvou dle § 118b o. s. ř. Domáhá-li se žalobce stále neurčitého okruhu informací, které podle jeho názoru poskytnuty nebyly, musí prokázat jejich existenci, aby mohl být s takovou žalobou úspěšný. Žalovaná totiž nemůže nést důkazní břemeno k negativní skutečnosti, že takové informace n