2 Cmo 123/2024-277 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně ponechal ve vztahu k žalované v platnosti směnečný platební rozkaz téhož soudu z 30. 11. 2012, č. j. 53 Cm 146/2021-30 (výrok I.), žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech námitkového řízení částku 140 183,51 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II.) a dále jí uložil povinnost zaplatit ČR- Městskému soudu v Praze na nákladech řízení částku 1 899 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).2. Z odůvodnění se podává, že nárok je uplatněn ze směnky vlastní vystavené žalovanou dne 21. 1. 2013 v Praze na řad žalobkyně znějící na směnečnou sumu 663 737,66 EUR, splatné 28. 1. 2021 v , adresa, , opatřené doložkou bez protestu avalovanou , Anonymizováno, , Anonymizováno, .3. Ve věci bylo rozhodnuto směnečným platebním rozkazem ze dne 30. 11. 2021, č. j. 53 Cm 146/2021-30, proti němuž podala žalovaná včasné námitky. V nich namítla nedostatek pravomoci soudu, nepravost podpisu osoby, která je oprávněna za žalovanou jednat, námitku, že směnkou zajištěné pohledávky nevznikly pro neplatnost leasingové smlouvy, dále námitku, že směnečná suma vyplněná do směnky neodpovídá skutečnému stavu pohledávek žalobkyně vůči , právnická osoba, . (dále jen společnost), není jasné, zda směnečná suma odpovídá pohledávkám vůči společnosti nebo pohledávkám vůči žalované jako ručiteli a že vyplnění blankosměnky a její předložení k placení, jakož i podání návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu představuje výkon práva v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku ve smyslu § 265 obch. zák.4. Žalobkyně ve vyjádření k námitkám uvedla, že podpis výstavce je jeho pravým podpisem, námitky neplatnosti leasingové smlouvy, nesprávného vyplnění směnečné sumy a pochybnosti o výši směnečné sumy jsou námitkami neodůvodněnými. K námitce výkonu právo v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku konstatovala, že jí není zřejmé, jak by prohlášení ze dne 21. 3. 2019 mohlo ovlivnit právní vztahy, které nastaly dne 15. 3. 2019.5. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaná se ve směnce z 21. 3. 2013 vystavené v Praze zavázala, že dne 28. 1. 2021 zaplatí v , adresa, , žalobkyni směnečnou sumu ve výši 663 737,66 EUR. Směnka je opatřena doložkou bez protestu a rukojemským prohlášením Milana Tomečka. Dne 21. 1. 2013 byla mezi žalobkyní, žalovanou, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a společností uzavřena dohoda o vyplnění blankosměnky, v níž žalovaná prohlásila, že se seznámila se všemi ustanoveními leasingové smlouvy č. , Anonymizováno, a jejích příloh a prohlásila, že přebírá neodvolatelné a solidární ručení za splnění veškerých závazků společnosti vyplývajících z této leasingové smlouvy. Bylo sjednáno, že k zajištění veškerých peněžitých pohledávek žalobkyně vůči společnosti vyplývajících z leasingové smlouvy včetně jejich příslušenství, jakož i pohledávek žalobkyně vůči žalované z titulu ručení za závazky společnosti, žalovaná vystavila blankosměnku vlastní na řad žalobkyně bez uvedené údaje splatnosti a směnečné sumy. Žalovaná žalobkyni udělila vyplňovací právo k vyplnění blankosměnky. Dne 19. 11. 2009 byla mezi žalobkyní jako pronajímatelem a společností jako nájemcem uzavřena leasingová smlouva s opcí č. , Anonymizováno, týkající se Vrtacího a pilového systému Eco Drill 1300. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem z 31. 1. 2021 k úhradě směnečného penízu ve výši 1 086 154,51 Kč s příslušenstvím s upozorněním na možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , Anonymizováno, ze dne 14. 3. 2023, č. j. 2515/2023, , č. účtu, byl znalkyní vysloven kategorický závěr o pravosti podpisu výstavce a avalisty na směnce , Anonymizováno, , Anonymizováno, .6. Soud prvního stupně uzavřel, že nárok žalobkyně je odvozen od platné směnky vlastní obsahující veškeré náležitosti uvedené v čl. I § 75 ZSŠ. Podle čl. I § 48 odst. 1 ve spojení s § 77 odst. 1 ZSŠ má majitel směnky nárok na zaplacení postižních práv, jak uplatněny.7. K námitce nedostatku pravomoci soud odkázal na usnesení ze dne 12. 5. 2022, č. j. 53 Cm 146/2021-70 potvrzené usnesením odvolacího soudu ze dne 10. 10. 2022, č. j. 2 Cmo 149/2022-84, z nichž vyplývá nedůvodnost uplatněné námitky.8. K námitce nepravosti podpisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, na směnce odkázal na závěry znaleckého posudku a výslech znalkyně, kdy znalkyně dospěla ke kategorického závěru o pravosti podpisu výstavce a avalisty směnky.9. Námitku, že směnkou zajištěné pohledávky nevznikly z důvodu neplatnosti leasingové smlouvy a že směnečná suma neodpovídá skutečnému stavu pohledávek žalobkyně vůči společnosti, vyhodnotil jako neodůvodněnou, a proto neprojednatelnou. Žalovaná totiž netvrdila důvody neplatnosti leasingové smlouvy a neuvedla, jak měla být směnečná suma skutečně vyplněna. Taková tvrzení pak mohla uplatnit nejpozději ve lhůtě pro podání námitek. Nad rámec výše uvedeného pak soud uvedl, že neplatnost leasingové smlouvy neshledal.10. Ze stejných důvodů nemůže obstát námitka, že není jasné, zda vyplněná směnečná suma odpovídá pohledávkám žalobkyně vůči společnosti nebo pohledávkám žalované jako ručitele.11. Neobstojí ani námitka, že vyplnění blankosměnky, její předložení k placení a podání žaloby k soudu je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku. Pokud ji žalovaná opírá o tvrzení, že žalobkyně poskytla , Anonymizováno, , právnická osoba, . nepravdivé informace, resp. vědomě zamlčela existenci pohledávek, pak z takového tvrzení není zřejmé, jaký má tato skutečnost vliv na směnečné řízení. Uplatnění nároku u soudu je právem žalobkyně a nemůže být proto v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku. V řízení byla uplatněna směnečná pohledávka, její existence vyplývá ze směnky, proti ní se lze bránit směnečnými námitkami, a to i kauzálními. I v případě prokázání tvrzení, že žalobkyně při vyjednání postupní smlouvy neuvedla pravdivé údaje, by tato skutečnost neměla žádný vliv na povinnost uloženou vydaným směnečným platebním rozkazem.12. Z důvodů výše uvedených ponechal soud podle § 175 odst. 4 o. s. ř. vydaný směnečný platební rozkaz v platnosti.13. O nákladech námitkového řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., o nákladech státu podle § 148 odst. 1 o. s. ř., když povinnost k jejich placení určil straně žalované.14. Žalovaná ve včasném odvolání navrhla zrušení vydaného směnečného platebního rozkazu a žádala o přiznání náhrady nákladů řízení. Soudu prvního stupně vytkla nesprávné právní posouzení věci. Nesprávný je názor, že námitka vyplnění blankosměnky, její předložení k placení a podání žaloby u soudu je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, je nedůvodná. Soud s ohledem na svůj právní názor se jí věcně nezabýval a neprovedl důkazy, které žalovaná označila a předložila k prokázání svých tvrzení. I směnečná pohledávka může představovat výkon práva v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku. Odkázal přitom na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. 2. 2024, sp. zn. 29 Cdo 1292/2023, dle kterého vyplnění blankosměnky s následným uplatněním práva ze směnky je možné dle konkrétních okolností případu hodnotit jako výkon práva v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku. Poukázala rovněž na skutečnost, že se v rozhodčím řízení vedeném před rozhodčím soudem při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR pod sp. zn. Rps 667/19 domáhá v postavení žalobce vydání bezdůvodného obohacení ve výši 13 483 333 Kč s přísl., které vzniklo žalobkyni přijetím leasingových splátek bez právního důvodu. Žalobkyně v rozhodčím řízení uplatnila v rámci procesní obrany k započtení část směnečné pohledávky z předmětné směnky, a žalovaná námitku, že uplatnění této směnečné pohledávky je výkonem práva v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku. Mezitímním rozhodčím nálezem ze dne 6. 5. 2024 sp. zn. Rsp 9667/19 rozhodčí soud určil, že uplatňování práv ze směnky je výkonem práva, který je ve zjevném rozpory se zásadami poctivého obchodního styku a nepožívá proto ochrany. V daném řízení se jedná o stejnou směnku, ve vztahu, k níž byl vydán směnečný platební rozkaz. Navrhla proto přerušení odvolacího řízení do doby, kdy nebude možné vydaný mezitímní rozhodčí nález přezkoumat. V případě, že rozhodčí nález nabude právní moci a nebude možné jej přezkoumat soudem v řízení o zrušení rozhodčího nálezu, bylo by řešení této otázky pro soudy rozhodující v této věci ve smyslu § 135 odst. 2 o. s. ř. závazné. Případné odlišné posouzení dané otázky soudy by mohlo být důvodem pro obnovu řízení podle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř.15. Žalobce navrhl potvrzení napadeného rozsudku pro jeho věcnou správnost. Poukázal nato, že otázka pravomoci soudu byla již pravomocně vyřešena v průběhu projednávané věci. Postup žalované v rozhodčím řízení je třeba považovat za zneužití rozhodčího řízení. Mezitímní rozhodčí nález byl vydán až po rozhodnutí soudu prvního stupně. Poukázal také na to, že předmětem řízení je nárok z cenného papíru, jedná se o abstraktní a nesporný závazek. Proti vydanému