2 Cmo 66/2025-180 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobce se návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 21. 2. 2023 a doplněným se souhlasem soudu v průběhu řízení domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované ve lhůtě 3 měsíců od pravomocného rozhodnutí založit do sbírky listin spolkového rejstříku zápisy z volebních valných hromad ze dne 21. 2. 2013, 25. 2. 2016 a 21. 2. 2019, účetní závěrky za roky 2015 až 2021 a přílohy k účetním závěrkám za roky 2015 až 2021 s podpisy statutárního orgánu spolku. Dále navrhl, aby soud uložil žalované založit do sbírky listin spolkového rejstříku rozhodnutí z roku 2022, respektive z roku 2023 vydané v rámci insolvenčního řízení a čestná prohlášení činovníků zvolených valnou hromadou dne 24. 2. 2022 do výboru a kontrolní komise a to včetně úředně ověřených podpisů. Žalobce se dále domáhal vydání rozhodnutí, které by vyslovilo, že obsah písemného dokumentu žalované založeného do sbírky listin spolkového rejstříku dne 4. 1. 2023 není rozhodnutím přijatým volební valnou hromadou dne 24. 2. 2022, a návrhu změn ve spolkovém rejstříku dle návrhu ze dne 3. 10. 2023.2. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně ve výrocích I., II. a III. návrhu vyhověl a uložil žalované ve lhůtě 3 měsíců od právní moci rozsudku založit do sbírky listin spolkového rejstříku zápisy z valných hromad včetně přijatých usnesení o volbě statutárního a kontrolního výboru ze dne 21. 2. 2013, 25. 2. 2016 a 21. 2. 2019, účetní závěrky za roky 2015 až 2021 s podpisem statutárního orgánu spolku a přílohy k účetním závěrkám za roky 2015 až 2021 s podpisem statutárního orgánu spolku. Ve výrocích IV. a V. zastavil řízení ohledně uložení povinnosti doručit soudu ve stanoveném termínu k založení do sbírky listin spolkového rejstříku rozhodnutí z roku 2022, respektive 2023 vydané v rámci insolvenčního řízení, a čestná prohlášení činovníků zvolených valnou hromadou dne 24. 2. 2022 do výboru a kontrolní komise, a to včetně úředně ověřených podpisů. Rozhodnutí soudu prvního stupně v rozsahu výroků I. až V. nabylo právní moci a není předmětem odvolacího řízení. Ve výroku VI. soud prvního stupně zamítl návrh na vyslovení, že obsah písemného dokumentu žalované založeného do sbírky listin spolkového rejstříku dne 4. 1. 2023 není rozhodnutím přijatým volební valnou hromadou dne 24. 2. 2022. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobce neosvědčil svůj naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Ve výroku VII. soud prvního stupně zastavil řízení o návrhu na zápis změn ve spolkovém rejstříku dle návrhu ze dne 3. 10. 2023. Ve výroku VIII. soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení vzhledem k rovnocennému úspěchu stran ve sporu.3. Žalobce podal proti výše uvedenému rozhodnutí včasné odvolání písemným podáním ze dne 10. 3. 2025, ve kterém navrhl zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně v rozsahu výroků VI., VII. a VIII. a vrácení věci soudu prvního stupně. Ve svém odvolání zejména uvedl, že soud prvního stupně nepostupoval správně, když nevyloučil z návrhu věc o uložení povinnosti k samostatnému projednání a věc o zrušení rozhodnutí orgánu účastníka nebyla projednána v souladu s § 20 zák. č. 292/2013 Sb. K samostatnému projednání měla být také vyloučena věc o dosažení shody mezi zápisem skutečností a skutečným stavem podle §§ 78 a 79 zák. č. 304/2013 Sb., když tato věc měla být postoupena příslušnému oddělení veřejných rejstříků. V rámci řízení u soudu prvního stupně byli účastníci střídavě označení jako žalobce a žalovaný, v rámci některých jednání jako navrhovatel a účastník. Žalobce dále vytkl soudu prvního stupně, že se v návrhu nedomáhal určení neplatnosti rozhodnutí valné hromady ze dne 24. 2. 2022., tedy rozhodnutí, které bylo skutečně přijato na této valné hromadě. K tvrzení žalované, že do spolkového rejstříku byli dodatečně zapsáni všichni členové výboru a kontrolní komise, žalobce v odvolání uvedl, že tyto změny v zápisech provedených ze dne 3. 1. 2023, 10. 5. 2023, 22. 11. 2023 byly provedeny v rozporu s § 93 odst. 2 a § 94 odst. 2 zák. č. 304/2013 Sb. Soud prvního stupně se nadbytečně zabýval otázkou naléhavosti právního zájmu na požadovaném rozhodnutí dle obecné úpravy režimu určovací žaloby dle § 80 o. s. ř., když se jedná o posouzení návrhu na zrušení rozhodnutí podle § 258 o. z. a k jeho podání postačuje i pouhé členství ve spolku. Soud měl tedy postupovat dle § 20 odst. 1, 2 z. ř. s. a zkoumat, zda je žalobce stále členem pobočného spolku či nikoliv. Soud se rovněž dopustil pochybení v rámci dokazování, a to pouhou citací názvů navržených listinných důkazů, aniž je (alespoň) zčásti přečetl nebo sdělil jejich obsah. Při provedení důkazu , jméno FO, nebyl přečten nebo sdělen obsah ani jediného ustanovení. Žalobce nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že provedenými zápisy statutárního a kontrolního orgánu byly vytčené vady zhojeny s odkazem na aktuální výpis ze spolkového rejstříku, a to zejména z důvodu, že tento zápis provedla nezpůsobilá úřednice soudu prvního stupně, a zda deklarované rozhodnutí je skutečným rozhodnutím volební valné hromady žalované ze dne 24. 2. 2022. Žalobce nadále setrval na tom, že i účetní závěrky musejí být podepsány odpovědnou osobou žalované.4. Žalovaná se k podanému odvolání žalobce písemně nevyjádřila.5. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí a dospěl k závěru, že odvolání žalobce v rozsahu výroku VI. není důvodné. Ve věci nařídil jednání, když s postupem dle § 115a o. s. ř., aby odvolací soud ve věci rozhodl bez nařízeného jednání, žalobce vyslovil nesouhlas.6. Odvolací soud věc projednal bez účasti stran za podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. s tím, že žádný z účastníků se k nařízenému jednání nedostavil. Žalovaná se z neúčasti na jednání následně omluvila dopisem doručeným dne 2. 9. 2025.7. Odvolací soud vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně na základě výsledků provedeného dokazování a ve vztahu k odvolání žalobce dospěl k následujícím zjištěním:8. I když skutková tvrzení žalobce uvedená v odvolání zčásti zasahovala do návrhů, o kterých již bylo pravomocně rozhodnuto, odvolací soud se bude zabývat pouze skutkovými tvrzeními a návrhy, které mají vazbu na návrhy, o kterých bylo rozhodnuto ve výrocích VI., VII. a VIII., jež jsou předmětem odvolacího řízení.9. V souladu s § 258 o. z. každý člen spolku nebo ten, kdo na tom má zájem hodný právní ochrany, může navrhnout soudu, aby rozhodl o neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku pro jeho rozpor se zákonem nebo se stanovami, pokud se neplatnosti nelze dovolat u orgánů spolku.10. V souladu s § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.11. Soud prvního stupně založil své zamítavé rozhodnutí v rozsahu výroku pod bodem VI. na závěru, že na straně žalobce neshledal na požadovaném určení naléhavý právní zájem dle § 80 o. s. ř., když ani po výzvě soudu na jednání dne 26. 6. 2024 žalobce v tomto směru ničeho nedoplnil.12. Jak plyne z dikce ust. § 258 o. z. každý člen spolku nebo ten, kdo na tom má zájem hodný právní ochrany, může navrhnout, aby soud rozhodl o neplatnosti rozhodnutí orgánu spolku pro jeho rozpor se zákonem nebo stanovami. V daném řízení proto soud řešil, zda žalobce je členem spolku (nebo má zájem hodný právní ochrany) a dále posoudil, zda příslušné rozhodnutí orgánu spolku je neplatné. V předmětné věci nemá odvolací soud pochybnosti o tom (a nebylo to ani ze strany účastníka namítáno), že žalobce je členem žalované. Předmětem řízení u soudu prvního stupně však nebylo posouzení neplatnosti rozhodnutí orgánu (valné hromady) žalované ze dne 24. 2. 2022, když žalobce opakovaně deklaroval, že nezpochybnil platnost rozhodnutí valné hromady ze dne 24. 2. 2022 jako takové, ale obsah zápisu z jejího průběhu, který byl předložen k zápisu do spolkového rejstříku dne 4. 1. 2023. V písemném návrhu ze dne 3. 10. 2022 výslovně uvedl, že písemný dokument založený do sbírky listin spolkového rejstříku není tím rozhodnutím, které přijala valná hromada dne 24. 2. 2022, jinými slovy žalobce pouze zpochybnil obsah zápisu, který vychází ze zmíněného rozhodnutí valné hromady. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení není posouzení platnosti rozhodnutí valné hromady (a navrhovatel výslovně nenapadl jeho neplatnost), nelze pro tento případ aplikovat výše uvedené ust. § 258 o. z. Za situace, kdy žalobce brojí pouze proti zápisu, jehož obsah dle jeho tvrzení neodpovídá rozhodnutí valné hromady ze dne 24. 2. 2022, pak na takový případ je třeba aplikovat obecnou úpravu § 80 o. s. ř. z hlediska naléhavosti právního zájmu. Vzhledem k tomu, že v mezidobí byli do spolkového rejstříku zapsáni všichni členové kontrolní komise a všech osm členů výboru (viz protokol z jednání ze dne 26. 6. 2024) a žalobce setrval na svém návrhu s poukazem na to, že mu žalovaná „ukradla“ jeho návrh, uložil soud prvního stupně žalobci, aby doplnil, v čem má naléhavý právní zájem na určení v rozsahu výše uvedeného návrhu. Jelikož žalobce neosvědčil ve vztahu k zápisu z valné hromady naléhavost svého právní